1703355640
至此，我们可以清楚看到原初状态和反思均衡的关系。后者是一个有效的方法，帮助我们测试和检验对原初状态的描述的合理程度，确保得出的原则合乎我们深思熟虑的判断。反思均衡才是决定罗尔斯的正义原则合理性的最后关键，而不是原初状态中立约者的讨价还价。正如罗尔斯所称，我们可以对原初状态有不同描述。描述不同，最后得出的原则亦会不同。因此，在知道何种原则被选择之前，我们必须先决定何种对原初状态的描述最为合理。“通过说明一种对原初状态的诠释，该诠释能够最好地表达被广泛视为加诸于原则选择的合理条件，而同时导向一个在反思的均衡中体现我们深思熟虑的判断的（正义）观念，证成的问题将得到解决。”（TJ,121/105 rev.）这是罗尔斯的道德方法学关键所在。
1703355641
1703355642
五
1703355643
1703355644
《正义论》全书有三大部分，上面所谈主要是第一部分“理论”中的工作。在称为“制度”的第二部分，罗尔斯开始尝试将两条抽象的正义原则应用到政治及经济的基本制度中，并说明其能与众多深思熟虑的判断保持一致。在最后一部分“目的”（ends）中，罗尔斯则致力显示公平式的正义是个稳定的正义体系。就篇幅言，每一部分各占全书三分之一。就结构论，虽然主要的道德论证集中在第一部分，三部分却十分紧密地联系在一起，前后呼应，并展示其不仅可欲（desirable），亦属可行（feasible）。在这一节，我先讨论制度部分。
1703355645
1703355646
在将正义原则逐步落实到社会基本结构的过程中，罗尔斯认为有四个阶段（stages）。在第一阶段，即在前述的原初状态中，两条原则会被一致选取；第二阶段，立约代表将举行一个立宪大会，决定该社会的基本宪法及政治组织形式。在此阶段，部分无知之幕会被揭开，代表们知道该社会自然资源的多寡、经济的发展程度及政治文化等。第一原则保障的基本自由会被清晰界定，并在宪法中得到明确保障。确立宪法后，则进入具体的立法及制订各种政策的第三阶段，代表们知道该社会更多的资料，差异原则的具体制度安排亦会在此阶段得到落实。最后，则进入个别的司法裁判及行政管理阶段。至此，无知之幕被完全移走，所有人都知道有关他们的个别资料，一个良序社会的基本结构，亦得到清楚确定（TJ,195-201/171-176 rev.）。
1703355647
1703355648
在罗尔斯心目中，这样的良序社会是一个立宪民主制（constitutional democracy）的自由社会。在政治方面，公民享有平等的政治权利，包括第一原则保障的各种自由。但罗尔斯亦指出，由于贫穷而令部分人不能有效实践其权利，并不表示他们的自由受到限制，而是自由的价值（worth of liberty）对各人有所不同（TJ,204/179 rev.）。因此，政府有责任采取各种措施，防止经济及社会的不平等导致政治自由的“公平价值”的不平等，例如政党发展独立于私人财团、政府津贴各种政治选举等。而普选权、权力分立及互相制衡、人权法、司法复核（judicial review）以至法治等，都是保障自由的必要安排。政府主要的角色，是保障公民有平等的自由及必要的经济资源去追求和发展他们的道德能力及人生理想。
1703355649
1703355650
在经济方面，最重要的是保证一个纯粹程序正义的背景制度，并有效贯彻第二条正义原则。为保障机会平等，政府可以透过津贴的方式，确保人人有平等接受教育和职业训练的机会，并保证职业的自由流动（TJ,275/243 rev.）。为实行差异原则，可以用收入的相对多寡或社会职位的高低，定出社会上最为弱势的群体的界限，然后规定一个社会最低保障，透过财富再分配，资助这些弱势阶层。这似乎和现今的福利国家（welfare state）制度没有多大分别。但在修订版序言中，罗尔斯特别强调，我们必须将他所称的“财产所有民主制”（property-owning democracy）和福利国家区分开来。虽然两者均容许私有财产权，但“财产所有民主制的背景制度，连同它的（可行的）竞争性市场，是尝试分散财产和资本的所有权，并因而试图阻止社会的一小部分人控制经济并间接控制政治生活本身”。（TJ, xiv-xv rev.）但对福利国家来说，只要在某一合作阶段的最后，给予那些由于意外或不幸而陷于苦况的人一定的保障便已足够（例如失业补偿或医疗津贴），但却容许相当大的贫富悬殊和政治权力上的不平等。罗尔斯的理想，是所有公民在每一阶段的开始，便尽可能有平等的起步点。因此，除了实质的机会平等，更会尝试通过制度分散资本和资源的所有权。而要有效达到此目的，虽然经济体系中的生产部分必须是竞争性市场，但在产出分配及生产工具的所有权方面，既可以是财产所有民主制，亦可以是自由社会主义制（liberal socialist regime），何者较为可取，则由该社会特定的历史条件和传统决定（TJ,271/240 rev.）。
1703355651
1703355652
一直以来，很多人以为罗尔斯的理论是替福利国家寻找一个伦理基础。但由上可见，他不仅要和放任自由主义划清界限，甚至要求一个较福利国家更为平等的社会。罗尔斯深深体会到，资本主义的贫富悬殊，不仅令弱者没有平等的机会，更令第一原则保障的平等的政治自由的公平价值亦变得岌岌可危，因为有财势者往往可以用不同方法操纵民主选举和影响各种政治决策，从而使政治平等徒具虚名。
1703355653
1703355654
六
1703355655
1703355656
现在让我们去到《正义论》第三部分、有关稳定性（stability）的讨论。稳定性是书中一个很重要但却长期受人忽略的题目。什么是稳定性呢？稳定性是判断一个正义原则能否得到公民真正服从的标准。如果一个规范良序社会的正义观念，能够使生活在其中的公民产生足够的正义感（a sense of justice）去服从正义原则的要求，并在必要时给予正义优先性，那么该正义体系便是稳定的。所谓正义感，是指一种应用及依从正义原则行事的有效欲望（effective desire）。
1703355657
1703355658
罗尔斯认为，稳定性绝非可有可无，而是所有正义理论必须重视的一个道德考虑。因此，“其他情况相同，原初状态中的人们会采纳一个较为稳定的原则体系。无论一个正义观念在其他方面多么吸引人，如果它的道德心理学原则不能令人们产生按其行动的必要欲望，那么它将有严重的缺陷（seriously defective）。”（TJ,455/398 rev.）稳定性的重要，可从两方面来考虑。第一方面和正义原则的可行性（feasibility）有关。一套正义理论无论多么理想，如果应用到社会时无法得到公民的广泛支持，例如有人搭顺风车（free rider）却不愿承担自己的义务，又或遭到各种各样的抵制，那么该制度将很难有效、持久地运作下去。第二方面则和正义原则的可取性（desirability）有关。罗尔斯希望回答这样的问题：每个公民均有自己的理性人生计划，从他们第一身的观点看，为什么给予正义感优先性是理性之举？正义感在人们的动机系统中，占有怎样的位置？正当和“好”之间的关系是什么？这些问题，直接和正义原则的证成有关。[34]
1703355659
1703355660
稳定性端赖人们道德动机的强弱，而活在不同政治制度之中，人们的正义感亦有不同，因为不同制度对人有不同的要求和限制。罗尔斯因此要做两件工作。第一，他要在原初状态中证明他的两条原则较效益主义更为稳定。第二，他同时要证明，按他的原则规范的良序社会，人们确实能培养出有效的正义感，并在必要时给予正义原则优先性。读者或会问，既然公平式的正义的特点是“正当优先于好”（the right is prior to the good），为何这里还有优先性的问题？原因是两者各有所指。“正当优先于好”是指正义原则对人们的人生观和欲望的可容许范围做出限制，后者不能逾越前者的要求。但这却是所有正义理论的一个形式要求，和人们是否有充足的道德动机无关。而优先性在稳定性讨论中出现，则因为在人们的人生计划中，还有不同的信仰、承担（commitment）和各种追求。人们对美好生活的追求，构成他们理性行动的基本理由。当这些追求和正义原则发生冲突时，人们并不必然给予正义感优先性，因为这既要看正义原则的要求，也要看人们所持人生观的内容，更要看两者的关系。如果政治原则和社会中大部分的人生观不兼容，人们将很难有充足的动机去服从该原则的要求。最理想的状态，是“德福合一”。那么，从道德的观点看是正当（right）的事情，和从个人理性的观点看是好的（good）事情将变得契合（congruence）。罗尔斯认为只有如此，正义感才能得到充分确认。“最稳定的正义观念，也许是一个对我们的理性来说是明晰的、和我们的价值一致的，并且植根于对自我的肯定而非否定的观念。”（TJ,499/436 rev.）罗尔斯希望证明，他的正义原则是达到稳定性的最佳选择。
1703355661
1703355662
让我们逐一看其论证。公平式的正义较效益主义稳定，并不难理解，只要将本章第三节中两者的理论结构稍作对比便能明白。例如公平式的正义中的自由原则及其优先性，确保了每个人的人生计划得到他人及制度无条件的尊重，而差异原则体现了一种公平合作的互惠精神，并由此增强人们的自尊感，从而能肯定一己的人生价值。凡此种种，均有助人们产生有效的正义感。相反，效益原则却没有这些优点，因为在极大化社会整体效益的目标下，个体的价值往往被忽略和牺牲，也难以保证每个人都能从合作中得益。而为求稳定，效益主义更要求人们必须有很强的同情心及牺牲精神。两者相较，立约者在原初状态中不会选择效益主义。[35]
1703355663
1703355664
罗尔斯接着论证，在他的两条原则规范的社会中成长的人，将能培养出有效的正义感。罗尔斯借用了道德心理学的知识，指出人们会经历三个不同的道德发展阶段，包括“权威的道德”（morality of authority）、“社团的道德”（morality of association），到最后的“原则的道德”（morality of principle）阶段。在这个发展过程中，当成熟的道德主体意识到自己及关心的人都是社会安排的受惠者时，自然会培养出相应的正义感，主动遵从及捍卫正义的制度，而不再视原则为外加于己的约束，而理解为在公平条件下自愿接受的道德律则。[36]
1703355665
1703355666
最后去到正义感与“好”能否一致的问题。罗尔斯在这里主要诉诸一个对正义感的康德式诠释（Kantian interpretation）。按康德的说法，人的本性是自由平等的理性存有（free and equal rational being）。而实现这种本性的最好方法，是服从那些能够体现这种本性的道德原则。只有这样，人的真我才能得到彻底实现。罗尔斯认为，原初状态的设计正体现了这种康德式的人性观。因此，“公正行事的欲望和表达我们作为自由道德人的欲望，结果显示实际上是同一个欲望。当一个人具有真实的信念和对正义理论的一种正确理解时，这两种欲望以同样的方式推动他。”（TJ,572/501 rev.）换言之，正义感本身成了人们价值系统中最高的价值，因为它是表现我们真我的主要条件。当正义感和其他动机发生冲突时，前者具有绝对的优先性，因为“为实现我们的本性，除了设法保持我们的正义感作为指导我们其他的目标外，别无他选。如果正义感只是作为众多欲望的其中一种，并与其他目的妥协或平衡，它便不可能被真正实现”。（TJ,574/503 rev.）至此，罗尔斯声称稳定性问题得到圆满解决，《正义论》全书论证亦告完成。
1703355667
1703355668
七
1703355669
1703355670
《正义论》出版后，对它的评论汗牛充栋，我在这里不拟逐一介绍回应。[37]以下我只就《正义论》理论内部提出几个大的问题，供读者思考。而在接下来的文章中，我将就这些问题提出分析和批评。
1703355671
1703355672
第一，罗尔斯的正义理论宏大复杂，系统性强，其道德基础却相当简单：社会是自由平等的个体走在一起的公平合作体系。一个公正的社会，必须体现这种理想。这个理想包含三个重要价值：自由、平等和公平合作。人首先理解自身是自由的理性主体，并且彼此平等，然后在此基础上建立公平的社会关系。为什么这样的社会合作值得追求？它所呈现的，是怎样的一种政治道德想象？这种想象，能否很好地把握现代社会的基本价值，同时有效回应现代社会的挑战？
1703355673
1703355674
第二，罗尔斯希望借助原初状态这个假然契约的设计，论证他的两条正义原则是对上述的公平社会合作的最佳诠释。他希望证明，在一系列对原初状态的条件制约下，理性立约者会一致接受他的原则，从而完成道德证成的工作。例如他说：“在契约论中，严格而言，所有论证都要通过原初状态中的理性选择给出。”（TJ, 75/65 rev.）这里带出几个问题：
1703355675
1703355676
（1）如果契约的结果只是在诸多制约下某种假设性的“同意”（consent），那么契约论的证成力量从哪里来？
1703355677
1703355678
（2）即使我们接受契约论的构想，为什么罗尔斯对立约条件的描述是最合理的？
1703355679
1703355680
（3）即使我们接受原初状态的描述，为什么罗尔斯的两条原则是最理性的选择？
1703355681
1703355682
（4）即使是最理性的选择，为什么它们同时也是道德上最合理可取的选择？
1703355683
1703355684
第三，罗尔斯将基本自由放在正义原则第一位，只要不违反他人相同的权利，个人有充分自由根据一己意愿选择自己的生活方式和宗教信仰。在什么构成美善生活这些根本问题上，国家保持中立。罗尔斯认为，这是尊重个人自主（personal autonomy）和回应多元社会的最合理妥当的方式。问题却在于，从道德的观点看，个人自主为什么那么重要？它是构成幸福生活不可或缺的一部分吗？自由主义主张中立性原则，是否预设了某种价值主观主义，甚至虚无主义的立场？
1703355685
1703355686
第四，差异原则是罗尔斯理论中最独特、同时引起最多争议的原则。如果我们撇开原初状态中的理性博弈不论，差异原则的道德基础在哪里？道德平等能够直接推导出差异原则吗？
1703355687
1703355688
第五，稳定性问题在《正义论》举足轻重，而且是罗尔斯后期理论转向的主因，但却一直备受学界忽略。[38]为什么罗尔斯如此重视稳定性？稳定性和政治正当性、道德证成之间有何关系？而罗尔斯后来又为何要放弃德福合一的进路，改为主张政治自由主义？
1703355689
[
上一页 ]
[ :1.70335564e+09 ]
[
下一页 ]