1703356050
1703356051
[22]Will Kymlicka,Contemporary Political Philosophy(New York: Oxford University Press,2nd edition,2002),p. 59.
1703356052
1703356053
[23]Rawls,“A Kantian Conception of Person”,p. 263.
1703356054
1703356055
[24]Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,p.58.
1703356056
1703356057
[25]英文原文：“If a person is deserving of some sort of treatment,he must,necessarily,be so in virtue of some possessed characteristic or prior activity.”Joel Feinberg,Doing and Deserving(Princeton,NJ
:Princeton University Press,1970),p. 58.
1703356058
1703356059
[26]☆omas Pogge,Realizing Rawls(Ithaca
:Cornell University Press,1989),p.77.
1703356060
1703356062
1703356063
[28]F. A. Hayek,The Constitution of Liberty(Chicago: University of Chicago Press,1960),p. 94.
1703356064
1703356065
[29]罗尔斯在晚年的确指出，道德应得总是和一个人有意识地（intentionally）或自愿地（willingly）做出的行动有关。即使如此，那也只是道德应得的必要条件，而非充分条件，两者有相当大的分别。见Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.74。
1703356066
1703356067
[30]Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,pp.70-75.
1703356068
1703356069
[31]值得留意的是，金里卡将“选择”和“努力”并列在一起，作为应得的基础。但这两者显然不同，一个人凭赌博而赢得大钱和靠辛劳工作而赚取所得，显然有不同的道德意涵。一般人会认为，只有后者才可作为应得的基础。参见Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,p. 59。
1703356070
1703356071
[32]日常经验告诉我们，的确有不少出身寒微、禀赋和常人无异的人，由于个人的奋斗努力，最后能够出人头地，改善自己的经济及阶级位置。所以，即使我们同意罗尔斯所说，一个天赋较高及家境较好的人，的确较别人有更多成功的机会，但却不意味“即使愿意付出努力及尝试，从而在一般意义上所称的应得本身，也依赖于幸福的家庭和社会环境”的普遍真确性（相关讨论见TJ,74/64 rev.）。甚至有人会说，那些生于幸福家庭的人，因为他们一切得来太易，所以并不懂得珍惜机会。反是那些在恶劣环境长大的人，更愿意发奋努力。所以，如果罗尔斯希望从经验中得出所有努力都是不应得这个结论，似乎过于武断。退一步，即使天赋能力及家庭环境和个人努力之间关系密切，后者难以从前者中完全分离出来，却不表示两者之间没有程度上的分别。设想有丙和丁两人，丙来自富裕家庭，丁来自贫穷家庭，且丙较丁的智商为高。但由于丁较丙付出多于数倍的努力，结果两人进入同一所大学，毕业后赚取相若收入。对于这种情况，我们为何不可以说，从个人努力的观点看，丁较丙应得更多？这似乎和我们的道德经验更为相符。一旦接受这个结论，便意味在决定正义原则时，我们有必要考虑将“努力”作为应得的基础。只有这样，才对那些因努力而获得更多收入的人公平。
1703356072
1703356073
[33]David Miller,Social Justice(Oxford
:Clarendon Press,1976),p.87.
1703356074
1703356075
[34]Rawls,Political Liberalism,p.276.
1703356076
1703356077
[35]Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.74,n.42.
1703356078
1703356079
[36]详细讨论见Miller,Social Justice,p.96。
1703356080
1703356081
[37]Nozick,Anarchy,State and Utopia,p.225.
1703356082
1703356083
[38]Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.73.
1703356084
1703356085
[39]在修订版中，这句已被删掉。
1703356086
1703356087
[40]Rawls,“A Kantian Conception of Person”,p. 262.
1703356088
1703356089
[41]罗尔斯在某些地方表达了这样的想法（例如TJ,103/88 rev.），但这种观点和他的整个理论显然不相容。
1703356090
1703356091
[42]金里卡对此有清楚的论证，见Kymlicka,Contemporary Political Philosophy, pp. 67-70；亦可参Jürgen Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason
:Remarks on John Rawls’s Political Liberalism”,The Journal of Philosophy 95 (1995),pp. 118-119。
1703356092
1703356093
[43]Rawls,Political Liberalism,p.26.
1703356094
1703356095
[44]严格来说，这个说法只在最低限度的范围内才成立。如果超出了这个范围，更大的正义感的能力便被视为“像其他能力一样的自然天赋”了。见TJ, 506/443 rev.。
1703356096
1703356097
[45]Feinberg,Social Philosophy(Englewood Cliffs,NJ
:Prentice Hall,1973),p. 93.
1703356098
1703356099
[46]Kai Nielsen,Equality and Liberty(Totowa,NJ
:Rowman and Allenheld,1985),p. 23.
[
上一页 ]
[ :1.70335605e+09 ]
[
下一页 ]