1703356848
1703356849
有论者或会提出这样的疑问：罗尔斯为什么非要从这样的角度，去论证正义感的优先性？这岂不是给自己设下一个难以解决的难题？为什么不可以说，只要正义原则能从第三者不偏不倚的（impartial）道德观点证明为合理便已足够？而对于那些发觉自己的人生观与正义原则有冲突的人，很简单，我们要么要求他们调整自己的观点去符合正义原则，要么使用强制性手段迫使他们服从。这样做，似乎无论从道德证成或社会稳定的角度看，问题都不大。[68]
1703356850
1703356851
这是一个很重要的质疑，而罗尔斯对此问题的回应，反映出他对道德证成的一些根本信念。如前所述，既然正义感的优先性是道德稳定的先决条件，这即说明罗尔斯并不接受正义的优先性是不证自明的事实或理论假定，而必须提出实质的理由加以论证（TJ,567/497 rev.）。具体点说，正义感的优先性是正义理论追求的目标，但能否成功，则视乎该理论的实质内容，在何种程度上能够有效地保障和促进生活在该种制度下的个体的利益。个体并非纯粹的利他主义者，不会无条件地服从任何道德原则的要求。相反，罗尔斯相信重视一己利益、努力实践自己的人生理想，是每个理性的独立个体的合理期望。这种期望是每个自由平等的个体参与社会合作的基本动机，因此规范合作的正义原则，必须体现某种“互惠”（reciprocity）的理想，而不可以为了社会的集体利益，牺牲某部分人的基本利益。所以，当罗尔斯去考虑什么是正义的观点时，他并不赞成将个体的欲望和利益完全排除出去，然后找到一个纯粹的无偏无私的（impartial）立足点，并在此立足点上建构出一套正义原则，然后再将这套原则强加于有血有肉、有不同信仰和人生追求的个体身上。
1703356852
1703356853
有人马上会质疑，罗尔斯的原初状态的设计，通过无知之幕将人们的先天能力、后天出身和个人的价值观排除出去，不正是要确保这样的立足点吗？而从这个立足点推论出来的原则，不正是规限了人们对人生计划的追求吗？这是对罗尔斯最主流的诠释，但这个诠释却忽略了很重要的一点：原初状态只是罗尔斯整个道德证成的一部分，或者用他自己的话，这只是第一阶段（first-stage）的论证。第二阶段的论证，处理的正是道德稳定性问题。[69]这个阶段要做的工作，是在得出正义原则，且人们已离开无知之幕并知道自己的真实身份之后。罗尔斯希望论证，即使人们知道自己的人生价值观，他们依然有足够的理由和动机，活在一个公平式的正义所规范的社会，并给予正义优先性。换言之，从个人理性的观点看，做一个正义的人，不仅没有损害当事人的利益，而且是实现他的真正福祉的必要条件。《正义论》中提出的“正当与‘好’的契合”（congruence of the right and the good）以及《政治自由主义》中提出的“交叠共识”，都是希望解决正义感的优先性问题。第二阶段不仅不是多余的，而且是构成政治证成不可或缺的部分。明乎此，我们便明白为什么罗尔斯会说，如果在第二阶段中，正义原则若被证明为不稳定，我们必须回到第一阶段去做出修正。而在罗尔斯的理论框架中，由于证成性和正当性两者指涉同一意思，所以道德稳定所要求的正义感的优先性，自然是满足正义原则的正当性的必要条件。
1703356854
1703356855
罗尔斯前后期提出的论证是否成功，并非本章关注所在，但我们至此应可明白，为什么稳定性问题和正当性有这样密切的关系。如果我的分析合理，我们遂可以对罗尔斯的理论有一个新的、更加一致也更有说服力的理解。例如我们可以明白罗尔斯为什么说，稳定性是政治哲学的重大问题，并因而理解他为什么要为这个问题而做出重大的哲学转向。我们亦知道，交叠共识真正关心的，其实不是社会秩序问题，而是道德证成问题，目的是论证即使在一个多元社会中，公民依然有充分的理由接受政治自由主义，并因此有充分的动机做个正义的人。
1703356856
1703356857
[1]John Rawls,Political Liberalism(New York: Columbia University Press,expanded edition,2005),p.xix．以下简称PL。
1703356858
1703356859
[2]PL,pp.xvii-xviii.
1703356860
1703356861
[3]罗尔斯会用comprehensive doctrine或comprehensive conception of the good来指涉人们相信的宗教观、世界观或人生观。一个价值体系是整全性的，当它“包括种种人生价值、个人品格理想，以及友谊、家庭和社群关系的理想，乃至包括其他更多的能指导我们行为，并限制我们整体人生的理想时，它便是整全性的。”PL,p.13.
1703356862
1703356863
[4]PL,p.xxxix.
1703356864
1703356865
[5]对于这几个重要概念的联系，可参考PL,pp.385-394。
1703356866
1703356867
[6]TJ,395/347 rev.．罗尔斯曾说过，他认为《正义论》第三部分是整本书中最有原创性的，但却不明白为何这么少人对其做出评论。见Samuel Freeman,“Congruence and the Good of Justice”,in The Cambridge Companion to Rawls,ed. Samuel Freeman (Cambridge: Cambridge University Press,2003),p. 308。
1703356868
1703356869
[7]例如在讨论罗尔斯的几本专书中，完全没有触及此问题，包括Brian Barry,The Liberal Theory of Justice(Oxford
:Clarendon Press,1973);Normal Daniels (ed.),Reading Rawls(Stanford,California: Stanford University Press,1975);☆omas Pogge,Realizing Rawls(Ithaca
:Cornell University Press,1989);石元康，《罗尔斯》（桂林：广西师范大学出版社，2004）。Chandran Kukathas和Philip Pettit的著作有注意到此问题，但却认为那主要是为了解决坐顺风车（free-riding）的问题，我认为这曲解了罗尔斯的意图。参见Rawls
:A Theory of Justice and its Critics(Cambridge
:Polity Press,1990)。而在《政治自由主义》出版后，对稳定性的讨论依然不多；即使有，也认为是次要的或衍生的问题，例如George Klosko,“Rawls’s Argument from Political Stability”,Columbia Law Review 94(1994),p.1890;Stephen Mulhall及Adam Swift亦持这种观点，参见Liberals and Communitarians(Oxford
:Blackwell,2nd edition,1992),Chap. 5。就我所知，对此问题着力最多的，是罗尔斯的学生Samuel Freeman，见“Political Liberalism and the Possibility of a Just Democratic Constitution”,Chicago-Kent Law Review 69(1994),pp. 619-668;“Congruence and the Good of Justice”,in The Cambridge Companion to Rawls,pp.277-315。
1703356870
1703356871
[8]例如：Brian Barry,“John Rawls and the Search for Stability”,Ethics 105(1995),pp. 874-915; Jürgen Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason
:Remarks on John Rawls’s Political Liberalism”,The Journal of Philosophy 92(1995),pp.109-131;G.A.Cohen,“Facts and Principles”,Philosophy and Public Affairs 31,no. 3,pp. 211-245; Jean Hampton,“Should Political Liberalism Be Done without Metaphysics? ”,Ethics 99,pp.791-814。
1703356872
1703356873
[9]对于国家作为特定疆界内，唯一的具有正当性使用武力的机构这一点，罗尔斯基本上跟从韦伯的定义。Max Weber,“Politics as a Vocation”,in From Max Weber
:Essays in Sociology,ed.H.H.Gerth and C.Wright Mills (London: Routledge),p. 78.
1703356874
1703356875
[10]原文是：“In a constitutional regime the special feature of the political relation is that political power is ultimately the power of the public,that is,the power of free and equal citizens as a collective body.”PL,p.136.
1703356876
1703356877
[11]对于这几个重要概念的定义，可参见PL,Lectures I and II。
1703356878
1703356879
[12]PL,p.137.
1703356880
1703356881
[13]Rawls,Lectures on the History of Political Thought,p.13.
1703356882
1703356883
[14]Max Weber,Economy and Society,ed.G.Roth and C.Wittich(Berkeley and LA: University of California Press,1978),pp. 212-214.
1703356884
1703356885
[15]对于韦伯的观点的批评，可参考David Beetham,The Legitimation of Power(New York
:Palgrave,1991),Chap.1;John H.Schaar,“Legitimacy in the Modern State”,in Legitimacy and the State,ed.William Connolly(New York: New York University Press,1984),pp. 104-133。
1703356886
1703356887
[16]西蒙斯对此有强烈批评，认为必须将证成和正当性两者做出清楚区分。A.John Simmons,Justification and Legitimacy(Cambridge
:Cambridge University Press,2001),pp. 122-157.
1703356888
1703356889
[17]康德的观点，见Immanuel Kant,Political Writings,ed.H.S.Reiss and H.B. Nesbit (Cambridge
:Cambridge University Press,1979),p. 79。
1703356890
1703356891
[18]卢梭的契约论，也可被理解为这一类。Jean-Jacques Rousseau,The Social Contract and the Discourses,trans. G. D. H. Cole (London: Everyman’s Library,1973),pp. 257-265.
1703356892
1703356893
[19]沃德隆称前者为“自愿主义式”（voluntaristic）的契约论，后者为“理性主义式”（rationalistic）的契约论。Jeremy Waldron,Liberal Rights (Cambridge: Cambridge University Press,1993),p. 51.
1703356894
1703356895
[20]西蒙斯对于这点有很锐利的观察。Simmons,Justification and Legitimacy,p.147.
1703356896
1703356897
[21]Joseph Raz,“Introduction”,in Authority,ed.Joseph Raz(New York
:New York University Press,1990),p. 5.
[
上一页 ]
[ :1.703356848e+09 ]
[
下一页 ]