1703357134
1703357135
这意味着，要使契合论对某一个体发生作用，他必须先接受康德式的人性观，并视实现人的本性为其人生计划的终极目标，然后他才有理由接受正义感是一种最高序的“好”。但在多元社会，既然不同人有不同的宗教信仰和人生理想，慎思理性便无法保证正当和“好”必然合一，从而也无法保证正义感的优先性。罗尔斯在《正义论》中意识到这问题，但却不觉得这对他的理论有什么威胁，所以对那些无法接受契合论的人，他的回应是：“相较于如果他们能够肯定自己的正义感，这些人会较不快乐。但在这里，我们只能说：他们的本性是他们的不幸。”（TJ,576/504 rev.）他又说，如果这样的人过多的话，难免会影响社会稳定，下一步要做的是如何有效运用惩罚性手段去确保他们的服从。但这个回应等于承认契合论的失败，因为契合论的目标是希望论证从理性的观点看，所有人都有理由接受正义感是一种“好”。但在多元社会，由于每个人的人生目的不同，理性本身并不能保证这一点。
1703357136
1703357137
罗尔斯或会回应，即使契合论失败了，也不会对他的理论构成根本打击，因为稳定性关心的只是可行性（feasibility）问题，和道德证成无关，因此不会影响正义原则是否可取（desirability）。他说：“在其他条件相同的情况下，正义与好愈缺乏契合，导致不稳定及随之而来的恶的可能性便愈大。但这些不会使得正义原则的集体理性（collective rationality）变得无效；如果每个人都尊重正义原则，那对每个人始终有好处。”（TJ,576/505 rev.）这里的“集体理性”，自然是指原初状态中立约者所做的理性选择。这个说法教人困惑。如果正义感的优先性是道德证成不可或缺的部分，而契合论是决定优先性的关键因素，契合论的成败则相当大程度依赖于康德式的人性观的话，那么当社会中很多理性个体无法接受契合论，因而无法自愿给予正义感优先性时，一个合理的做法，是重新考虑整个论证，包括正义原则的证成是否出了问题，而不是简单地将责任归咎于这些人的本性。罗尔斯后来已清楚意识到这点，因此在解释他的哲学转向时，他说：“对政治哲学来说，稳定性问题十分根本。如果论证出现前后矛盾的情况，那便必须要有基本的再调整（basic readjustments）。”[32]所谓的再调整不是枝枝节节的修补，而是对整个哲学论证做出重新诠释。
1703357138
1703357139
既然坚持稳定性的重要，那么可以如何调整？罗尔斯提出的政治自由主义，首先放弃康德式的诠释，将公平式的正义重新诠释为一个自立的政治的观念（a freestanding political conception of justice），其基础来自于民主社会的公共政治文化，而不是整全性的康德式的人性观。罗尔斯仍然相信自由和平等是公平社会合作的基础，也仍然坚持他的正义原则能够最好地体现这种理想，但背后的理由却是共享的政治价值。罗尔斯希望，这样的政治观念能够在多元社会得到广泛认同，从而让持有不同世界观和价值观的公民能够从各自的观点出发，基于不同理由而接受他的正义原则，从而达致他所称的“交叠共识”。在交叠共识中，虽然公民未必视正义感为他们生命中最重要的“好”，但从他们各自的人生观出发，至少有理由（每个人的理由可以不同）给予正义感优先性。这个论证是否成功，并非本章要讨论的主题，但至此我们应可见到，罗尔斯晚期的哲学转向，和他对契合论的不满意息息相关。
1703357140
1703357141
最后，让我为本章作结。本章的核心问题，是探讨正义感的优先性和契合论的关系。稳定性问题和契合论在《正义论》举足轻重，但在汗牛充栋的罗尔斯研究中，却一直备受忽略。这篇文章的基本立论，是认为罗尔斯有个很深的理论设定：正当和“好”是两个彼此独立、但同时具有规范力量的立足点（standpoints）。在实践理性中，两个立足点都必须被重视。所以，任何正义理论都必须妥善处理这两者的关系。因为罗尔斯要证成正义的绝对优先性，所以他必须说明，为什么由他的原则所界定的正义感，对每个理性者而言是一种根本的“好”。契合论的进路，其实是古典目的论中那种“德福合一”的进路。但在世界解魅的多元社会，既然难以要求人们相信任何共享的终极人生理想，诉诸某种形而上学的目的论，自然困难重重。罗尔斯后期对现代性的深刻反思，终于让他意识到其论证和现代世界的时代精神有多大距离。本章所做的，正是提供这样的一种对罗尔斯的新解读。
1703357142
1703357143
[1]学界习惯将good译为“善”，但我将其译为名词的“好”，并加引号标示。主要考虑是在罗尔斯的语境中，good所指的通常是理性欲望的满足，它在道德上基本上是中性的。但“善”在中文中，通常有道德上值得肯定嘉许之意。罗尔斯有时也会在此意义上用good一词，例如他会说：“Being a good person (and in particular having an effective sense of justice) is indeed a good for that person.”TJ,577/505 rev..
1703357144
1703357145
[2]这种观点有时被称为“基于互利的正义观”（justice as mutual advantage）。有人或会质疑，这种观点是否称得上一种道德理论，因为如果一个人没有道德动机，那他没有任何道德上的理由去接受某种规范。
1703357146
1703357147
[3]罗尔斯认为，证成效益主义的某种方式，是将社会整体视为一个大我，个体的欲望和利益均被整合进这个大我之中。但他指出，这种做法不但不重视个体的独立与分离，其对个人道德动机的要求也是不合理地严苛（unreasonably demanding）。详细讨论见TJ,Sections 5,6 and 76。
1703357148
1703357149
[4]Brian Barry,Justice as Impartiality(Oxford
:Clarendon Press,1995),p.46．古典效益主义尝试从利己的快乐主义推导出效益原则，其中一个困难正是无法逾越动机的鸿沟，因为自利主义者没有理由为了整体利益而牺牲一己的好处。
1703357150
1703357151
[5]Christine Korsgaard,The Sources of Normativity(Cambridge: Cambridge University Press,1996),p. 16.
1703357152
1703357153
[6]例如基于互利的正义观的一个内在困难，正是难以解释如果理性合作者的初始动机是为了自利，那么当个人利益和正义原则发生冲突时，他为何有理由要给予后者优先性。效益主义面对的是另一种困难。如果每个人都是独立个体，并有各自的人生计划，这些计划甚至是威廉斯所说的，深深影响一个人安身立命的“根本计划”（ground project），那效益主义很难有充分的理由，说服人们为了极大化整体效益而应随时放弃这些计划。参见J.J.C.Smart and Bernard Williams,Utilitarianism
:For and Against(Cambridge
:Cambridge University Press,1973),p.116。
1703357154
1703357155
[7]Michael Sandel,Liberalism and the Limits of Justice(Cambridge
:Cambridge University Press,1982),p. 3.
1703357156
1703357157
[8]可参考金里卡对此现象的评论。Will Kymlicka,“Rawls on Teleology and Deontology”,Philosophy and Public Affairs 17(1988),p.173.
1703357158
1703357159
[9]John Rawls,Political Liberalism(New York: Columbia University Press,expanded edition,2005),p. xix.
1703357160
1703357161
[10]原文是：“☆e good is defined independently from the right,and then the right is defined as that which maximizes the good.”TJ,24/21-22 rev.．罗尔斯的定义，基本上沿用了William Frankena的观点，参见Ethics(Englewood Cliffs,NJ
:Prentice Hall,2nd edition,1973),p.14。
1703357162
1703357163
[11]这里所谓“道德的观点”，是指人与人之间应该具有的某种规范性的义务关系。
1703357164
1703357165
[12]TJ,30/26 rev.．不过读者须留意，罗尔斯讨论对“好”的定义时，有单薄的价值理论和完整的价值理论（full theory of the good）之分，后者适用于正义原则已被证成，人们知道各自的人生观之后。
1703357166
1703357167
[13]Richard Kraut,What is Good and Why
:The Ethics of Well-Being(Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2007),p. 16.
1703357168
1703357169
[14]William Frankena便有这种想法，而罗尔斯在这问题上很受他的影响。Frankena,Ethics, p.15.
1703357170
1703357171
[15]金里卡对此有锐利的分析。参见Kymlicka,“Rawls on Teleology and Deontology”,pp.173-190。
1703357172
1703357173
[16]其后的讨论，我们将见到罗尔斯的契合论其实是这样的一种论证结构。
1703357174
1703357175
[17]这是福特在一篇著名文章中提出的问题，而罗尔斯显然受此文章影响甚大。Philippa Foot,“Moral Belief”,in Virtues and Vices(Oxford
:Clarendon Press,2002),pp.125-127;TJ, 569-575/498-504 rev..
1703357176
1703357178
1703357179
[19]当然，这样的转变，会使罗尔斯的契约论的性质有很大的改变。但从1980年的“Kantian Constructivism in Moral ☆eory”一文起，罗尔斯已定义原初状态的主要目的，是反映“自由平等的道德人参与公平的社会合作”此一道德信念，并由此推导出最能表现此一信念的正义原则。虽然罗尔斯仍然坚持立约者的动机不变，但立约者已被赋予具有两种最高序的道德旨趣。上文收在Rawls,Collected Papers,ed.Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),pp. 303-358。
1703357180
1703357181
[20]TJ, 567/497 rev..
1703357182
1703357183
[21]罗尔斯不止一次强调这点。例如在《正义论》第60节，他说：“当我们探问正义感是否一种‘好’时，这个重要的问题，很清楚这是由单薄的价值理论来界定的。”TJ,398/350 rev..
[
上一页 ]
[ :1.703357134e+09 ]
[
下一页 ]