1703357460
1703357461
罗尔斯的契约论精彩之处，在于背后的平等政治观：关乎整个国家基本制度的政治原则，不是由任何权威和精英决定，而是由所有公民共同决定。在决定过程中，每个公民的权益都受到重视，没有人会因为能力、财富和阶级的不平等而受到歧视。无论最后商议出来的结果是什么，这都体现了一种民主自治的理想。
1703357462
1703357463
那么，自由主义会主张怎样的社会制度安排？政治方面，罗尔斯主张公民平等地享有一系列基本自由，并视这些自由为人的基本权利。这些权利包括言论和思想自由、信仰和良心自由、人身安全和拥有个人财产的自由等，也包括集会结社的自由、选举和被选举的自由，以至广泛地参与各种政治活动的自由。这些权利会被写进宪法，赋予最高地位，从而保证个人权利的优先性。罗尔斯亦赞成代议民主制，因为它是最有效体现和实践政治平等的方式。我们见到，罗尔斯的建议和今天宪政民主社会的制度安排没有太大分别。值得留意的，是他对基本自由及其优先性的论证，都扣紧自由人的理念，而不是诉诸自然权利或效益主义。
1703357464
1703357465
社会及经济方面，罗尔斯提出两条原则。第一条是公平的机会平等原则，主张通过教育及各种社会培训，尽可能使出生在不同家庭环境的人，享有公平的竞争机会，促进社会流动。第二条是差异原则，主张经济不平等分配，只有在对社会中最弱势的人最为有利时才可接受。这条原则体现了一种互惠的精神：每个公民都应从社会合作中获益，并享受到经济发展的好处，包括社会中最弱势、最没有市场竞争力的阶层。社会发展的目标，不应是只让一部分人富起来，其他人却要承担发展的代价。具体措施可包括由政府为公民提供各种社会福利保障，例如医疗、教育、房屋、失业援助、老弱伤残津贴及退休保障等；政府亦应在经济领域，实行累进税、遗产税及其他措施，防止财富过度集中，减低贫富悬殊和阶级对立，尽量令每个公民从出生起，便享有发展个人能力和实践人生理想的机会。自由主义反对财富分配完全由市场决定，因为市场竞争中很多导致不平等的因素是不公正的。这里所说的不公正，不仅是指贪污和种种违法行为，更包括社会出身和个人天赋能力所带来的起点不平等。罗尔斯认为，任何一个重视正义的国家，都有责任保障每个公民的基本需要得到满足，否则公民根本没有条件实践他们的自由和人生理想。但这只是第一步。因为在很多福利国家，贫富差距仍然非常严重。在这样的社会，公民欠缺平等机会发展他们的事业，穷人活得没有尊严，社会平等和政治平等仍然未能实现。差异原则所要求的，是国家能够提供足够的资源和其他条件，让每个人的能力得到全面发展，并在社会生活中肯定自身的价值。
1703357466
1703357467
基于上述讨论，现在让我回应一些对自由主义的批评。
1703357468
1703357469
第一，那些批评自由主义不重视社会正义、不重视平等的说法，并不合理。事实上，自罗尔斯的《正义论》出版以来，自由主义已累积了大量有关平等和社会正义的讨论。罗尔斯对平等的理解，甚至较马克思和很多左派更为激进，因为他认为从道德的观点看，一个人的先天能力和后天出身都是不应得的，任何不平等分配都必须考虑最弱者的利益。而在制度安排上，他更认为我们不应该满足于福利国家的模式，因为福利社会仍然容忍相当大的社会经济不平等。如果我们不将自由主义左翼（liberalism）和放任自由主义（libertarianism）做出区分，然后以为弗里德曼、哈耶克和诺齐克等主张的小政府大市场，便是自由主义的全部，那实在是最大的理论误解。自由主义既反对国家全能，也反对市场万能，它真正的道德关怀是：什么样的制度安排，可以让平等自主的个体公平地活在一起，过上丰盛而有尊严的人生。至于实际的制度应该如何设计才能实现这个理想，则需要具体讨论。
1703357470
1703357471
第二，有人批评自由主义预设了价值虚无主义，这亦难以成立。自由主义是一套完整的政治道德理论，对自由平等有很深的承担，更相信凭着人的共同理性能力能够建立公正理想的社会，因此不可能是一套“主观”和“虚无”的政治伦理。
1703357472
1703357473
第三，或者有人说，自由主义强调国家中立，放弃讨论善的问题，不可能为个人的安身立命提供基础，因此不值得追求。无疑，自由主义不会像儒家或基督教那样，提供一套完整及涵盖人生所有领域的价值和信仰体系，并要求所有人都接受。这与自由主义对人及幸福生活的看法有关，自由主义认为人有足够的理性能力对价值问题进行自由探索，同时相信活得幸福的一个重要条件，是理性主体能够自由选择和认可他的人生计划。因此，自由主义最关心的，是建立一个公正的制度，保证每个公民有自由和资源去过自己认为值得过的生活，并对自己的选择负责。罗尔斯所谈的“正当优先于善”，是说每个公民的价值追求都不能逾越正义原则定下的规范，而正义原则的基础，则奠基于自由平等的公平合作这一理想。但这并不是说自由主义不重视善。恰恰相反，正因为自由主义坚信每个人都有一己对生命的理解和追求，而这些追求对每一个体皆无比重要，所以才主张要尊重个人自主及公平地分配社会财富。再者，自由主义绝非对人毫无要求。自由主义期望公民对平等有所执着，对异于一己的信念有所宽容，对正义有恒久的追求，对弱者有真切的关怀，并能够过上独立自主而又有个性的美善生活。在日常生活中，做一个自由主义者，绝对不见得较做一个保守主义者或者激进主义者来得容易。自由主义包容多元，而在多元的底层，是对个人的尊重和对自由平等的坚持，这些坚持构成公民的共同信念，并成为和谐社会的厚实基础。
1703357474
1703357475
自洛克、卢梭、康德和密尔以降，自由主义建立了深厚的思想传统，并在理论和实践上为自由民主政治提供了强大支持。到了今天，自由主义在学理和政治实践上，仍然充满活力，并能有效回应现代社会的各种挑战。据说在今天的中国内地和香港，不少人认为自由主义早已丧失它的道德吸引力和政治正当性，甚至成了保守、反动、落伍的代名词，这叫人不解。从上面勾勒出来的政治图像来看，如果自由主义不值得追求，那么在政治权威的正当性基础、个人权利的保障、平等的实践，以及社会财富的公平分配等根本问题上，非自由主义理论可以提出怎样一套道德上更为可取的正义观？这是所有政治理论均须回答的问题。而在进入论辩之前，我们至少应该知道自由主义是什么和不是什么，以及它为什么值得我们追求。
1703357476
1703357477
[1]Jean-Jacques Rousseau,The Social Contract and the Discourses,trans.G.D.H. Cole (London: Everyman’s Library,1973),pp. 181-182.
1703357478
1703357479
[2]对于原子论的批评，可参见Charles Taylor,“Atomism”,in Philosophy and the Human Science,Philosophical Papers 2(Cambridge
:Cambridge University Press,1985),pp. 187-210。
1703357480
1703357481
1703357482
1703357483
1703357485
自由人的平等政治 跋 行于所当行——我的哲学之路[1]
1703357486
1703357487
《自由人的平等政治》是一本关于罗尔斯政治哲学的专著，里面尽是理性分析的文字。文字的底层，是我走过的哲学之路。在这篇文章中，我依然以罗尔斯为主线，但换一种笔触，回顾一下我的读书历程，记记途中遇到的人和事，以及我对某些问题的思考，既为自己留点记录，对读者了解我的哲学观，或许也有帮助。
1703357488
1703357489
一
1703357490
1703357491
我第一次知道罗尔斯，是在广州北京路新华书店。那是1993年暑假，我和香港中文大学一群朋友到广州购书。我清楚记得，我的哲学系师兄，也是新亚书院的室友王英瑜将一本书塞给我，说这书值得看。我瞄了一眼，书名是《正义论》，作者是约翰·罗尔斯，译者是何怀宏、何包钢和廖申白，中国社会科学出版社1988年出版。书很厚，翻到目录，全是艰涩陌生的术语，但我还是买了。我当时即将升读三年级，且已决定从商学院转到哲学系，觉得要买点哲学原著，充实一下书架。
1703357492
1703357493
同年九月，我选修了石元康先生的“自由主义与社群主义”。这是我第一次正式接触政治哲学。上课地点在润昌堂，全班四十多人。石先生人高大，衣朴素，操国语，有威严。第一天上课，石先生携了几本书来，第一本介绍的，是《正义论》英文版。石先生说，罗尔斯是当代最重要的政治哲学家，也是自由主义传统集大成者。这一门课先介绍罗尔斯，然后再看八十年代兴起的社群主义对他的回应，包括桑德尔、麦金太尔（Alasdair MacIntyre）、泰勒等。[2]我后来知道，石先生是华人社会最早研究罗尔斯的人，并出版了一本关于罗尔斯的专著。[3]
1703357494
1703357495
这门课很精彩。石先生授课，系统深入清晰，打开一扇窗，让我得见当代政治哲学的迷人风景。我第一次明白为什么正义是社会首要德性，第一次知道什么是原初状态和无知之幕，也第一次感受到观念的力量。石先生欣赏罗尔斯，但他并不十分同情自由主义，因为他觉得自由主义无法安顿人的生命，也难以建立真正的社群生活。他认为人类社会由古代进入现代，经历了一次范式转移，由目的论变为机械论，由价值理性转为工具理性，而这都和韦伯提及的“世界的解咒”有关，结果是价值多元主义的出现，而自由主义则是回应现代处境的一套思想体系。自由主义强调个人自主、重视基本权利，究其原因，是因为在什么是美好人生的问题上，它承认没有客观答案可言，因此只能容许个人选择。[4]石先生又认为，当代自由主义强调中立性（neutrality），即政治原则的证成不可以诉诸任何理想人生观，归根究底，是接受了价值怀疑主义或主观主义。[5]石先生这个对自由主义的诠释，对我影响很大，也令我不安。如果自由主义的背后是价值主观主义，那么它所坚持的政治原则的客观普遍性何在？这个问题从那时候开始，一直困扰着我。[6]
1703357496
1703357497
初识石先生，感觉他可敬却不可近，直到学期结束时才有点改变。那门课除了考试，还有一个口试，每个学生要单独见石先生十五分钟。我是最后一位，后面没人，因此和石先生聊了很久，主要是谈麦金太尔对传统的看法。最后我在这门课拿了个甲等，大大增强了读哲学的信心。打那以后，无论身在哪里，我和石先生的哲学对话从没间断，包括我在英国读书时的很多通信。石先生最喜欢的三位思想家，是黑格尔、马克思和韦伯，因为他们都对现代性作了深刻反省。石先生是我见过最纯粹的知性人，所有时间均专注于哲学思考，一坐下来便可以讨论问题。和学生一起，他从不掩饰自己的观点，同时却鼓励我们畅所欲言，据理力争。我后来在英国遇到的几位老师，也是这样的风格。这对我影响很大。他们教晓我一样很基本的东西：学术是求真求对，不是客套虚应权威。
1703357498
1703357499
我的大学生活，重心在学生运动，大部分时间耽在办报纸、策划论坛和示威抗议上。我对亚里士多德所说的玄思式人生并不向往，留在哲学系的时间很少。记得1995年新亚书院拍毕业照时，高我一届的梁文道对我说，你将来一定会去搞政治。这多少是我给当时同学的印象。八九后九七前的香港，异常躁动。我们即将告别殖民统治，却不知前面是怎样的时代。港督彭定康的政治改革带来中英两国政府无尽争拗，另起炉灶之声不绝，香港人身在其中却无从置喙，感觉无力。有资格移民的，忙着执拾包袱；有钱炒股炒楼的，则希望在落日前多捞几把。
1703357500
1703357501
大学后期，我在学校办了几次大规模论坛。其中一次，是请来香港三大政党党魁（民主党的李柱铭、自由党的李鹏飞、民建联的曾钰成）和名嘴黄毓民，[7]题目是“政治人物应具的道德操守”。论坛在中大的百万大道烽火台举行，近千人出席，发言踊跃，由黄昏辩到天黑，以至要点起火水灯，在人影幢幢中交锋。现在回想，这样的论题竟引起那么激烈的讨论，多少说明当时的大学生对现实有许多不满，却又无法参与，唯有在道德层面对政治人物月旦一番。我们的校长高锟教授在1993年获中国政府委任为港事顾问时，也引来学生强烈抗议，并要求他到烽火台公开交代，因为我们担心这样的政治委任会影响中大的学术自由。当天的交代会出席者众，群情激昂，提出许多尖锐问题，在社会上引起很大回响。2009年高校长获颁诺贝尔奖物理学奖，很多媒体跑来问我十多年前的旧事，因为我是学生报记者，和高校长接触较多，也写过不少批评他的文章。只是没有了当年那层不确定的时代的底色，实在不易解释当时校园的风起云涌。但香港到底应该如何走下去？我们如何把握自己的未来？我没有完整想法。用罗尔斯的说法，我最多只是个道德直觉主义者，有一堆判断，却理不出头绪。
1703357502
1703357503
当时中大的读书圈子，最潮的可能是福柯（Michel Foucault），海德格尔（Martin Heidegger）也流行，但对我没有什么影响。我是新亚人，但对新儒家兴趣不大。真正吸引我的是伦理学和政治哲学，以及和人生哲学相关的学科，例如存在主义和宗教哲学。当时哲学系的读书风气不错，有不同的读书小组，由研究生带着读。通识方面，较有印象的有许宝强的“二十世纪资本主义”、罗永生的“意识形态”和卢杰雄的“当代西方思潮”。这些都是理论课，修读的人却不少。英文系的陈清侨开了一门叫“香港制造”的新课，首次让我认真思考香港人的身份认同问题。这几位老师，现在都在岭南大学。杂志方面，金观涛和刘青峰先生已在中大中国文化研究所主编《二十一世纪》，里面有许多好文章。台湾的《当代》经常介绍西方新思潮，我更是囫囵吞枣地追读。文学方面，校园中最流行村上春树和米兰·昆德拉。我们一群朋友也试过开读书组，一起读当代香港和中国文学，包括刘以鬯、西西、黄碧云、王安忆和莫言等。那时中大时髦电影筹款，学生团体轮流在邵逸夫堂播放非主流电影，票价十元，是很好的文化活动，也是“拍拖”好去处。我印象最深的，是基斯洛夫斯基（Krzysztof Kieslowski）的一系列电影，例如《两生花》、《红》、《蓝》、《白》等。
1703357504
1703357505
时隔多年，我仍然很怀念当时的大学生活。以我参与的《中大学生报》为例，编委会有二十多人，每个月出版一期，正常四开报纸大小，每期有四五十页，分为校园、社会、中国、绿色、文化和论坛等版面，内容很丰富。我们办报没有学分，也没有酬劳，甚至要为此经常跷课，但却乐此不疲，日以继夜开会辩论采访写作，真有燃烧青春的感觉。大学四年，我几乎每晚都是三点后，才拖着疲惫身躯，在昏黄灯光下爬上新亚，一脸歉意唤醒宿舍工友帮我开门。那时也有同学自发出版形形色色的地下小报，引发很多讨论。至于大字报，更经常贴满范克廉楼学生活动中心的入口，回应者众。当时的“范记”汇聚了学生会、学生报、国是学会、文社、青年文学奖和绿色天地等组织，什么人都有，说是卧虎藏龙也不为过。由于我是编辑，常常要找人访问或约人写稿，所以认识了不少思想成熟、有理想有个性的同学。中大建校四十周年时，我写了一篇文章，认为中大最重要的传统是批判精神和社会关怀。[8]我至今也认为，从20世纪70年代到今天，范克廉楼是这种精神的摇篮，直接影响了香港学运和社运发展。
1703357506
1703357507
读到四年级时，我累积了大量问题，却不知如何解决，于是有去外国读书的念头。举几个问题为例。无论是在新亚书院或在哲学系，师长常勉励我们要继承和弘扬中国文化。但在中国努力走向现代化的过程中，我们要继承传统文化的什么东西？儒家和民主不仅没有矛盾，而且如牟宗三先生所说，可以从前者“开出”后者吗？又，长期生活在学生组织，我多少沾染了一点左翼色彩，不太喜欢资本主义。但积极不干预、小政府大市场以至私有产权至上等，却被大力渲染为香港的成功基石。社会中如果有人稍稍主张政府应该正视贫富悬殊问题、增加社会福利，总会被人口诛笔伐。我可以站在什么位置回应这些观点？不过，我最关心的是教育问题。我当时写了不少批评大学教育的文章，愈写愈看到理想与现实的差距，愈写愈不知在职业化、商品化的大环境中，大学有什么出路。不过直到今天，我仍然相信，要改变社会，必须从教育开始。
1703357508
1703357509
1995年毕业前夕，余英时先生回来中大，参加钱穆先生百年诞辰纪念，我负责接待他。那天大清早，我陪余先生从新亚会友楼走去开会的祖尧堂。在新亚路上，他问起我对什么哲学家有兴趣，我说罗尔斯。他说罗尔斯刚出版了一本新书，对早期观点作了不少修正，希望我好好读读。他说的是《政治自由主义》。[9]我有点讶异，余先生对罗尔斯也感兴趣。更没料到的是，一年后，我在英国约克大学会以这本书作为硕士论文题目。
[
上一页 ]
[ :1.70335746e+09 ]
[
下一页 ]