1703357928
1703357929
[20]Rawls,A Theory of Justice,pp.19,514.
1703357930
1703357931
[21]Ibid.,p. 128.
1703357932
1703357933
[22]罗尔斯很清楚地说明过这三个视点的不同。Rawls,Political Liberalism,p.28.
1703357934
1703357935
[23]Rawls,A Theory of Justice,p.128.
1703357936
1703357937
[24]拿走第二个视点，并不表示要放弃“契约”这个理念，而只是说不必要引入自利动机来进行道德证成的工作。史简伦（☆omas Scanlon）和巴利（Brian Barry）后来就是采取这样的进路。☆omas Scanlon,“Contractualism and Utilitarianism”,in Amartya Sen and Bernard Williams(eds.),Utilitarianism and Beyond(Cambridge
:Cambridge University Press,1982),pp.103-129;Brian Barry,Justice as Impartiality(New York
:Oxford University Press,1995).
1703357938
1703357939
[25]江文，页139。
1703357940
1703357941
[26]同上。
1703357942
1703357943
[27]Rawls,“Kantian Constructivism in Moral ☆eory ”,p. 304.
1703357944
1703357945
[28]谭文，页148。
1703357946
1703357947
[29]同上。
1703357948
1703357949
[30]内格尔有时也称此为“客观”的观点，或“非个人”的观点。
1703357950
1703357951
[31]Thomas Nagel,Equality and Partiality(New York: Oxford University Press,1991),pp. 30-31.
1703357952
1703357953
[32]谭文，页148。
1703357954
1703357955
[33]我这里不考虑“在无知之幕的限制下，立约者实际上不能为自己利益作打算”此一说法。因为这只是从后果上言，而非从动机上说。
1703357956
1703357957
[34]江文，页140。
1703357958
1703357959
[35]罗尔斯自己曾认为，他对稳定性及契合论的论证，是全书最有原创性的部分，可惜一直不受到重视。对此问题有兴趣的读者，可细读《正义论》第三部分，及本书第五、六章。
1703357960
1703357961
[36]Rawls,A Theory of Justice,p.496.
1703357962
1703357963
[37]所以第86节的标题是“正义感的‘好’”（☆e Good of the Sense of Justice）。
1703357964
1703357965
[38]谭文，页155。
1703357966
1703357967
[39]同上。
1703357968
1703357969
[40]这些都在《正义论》第三部分有很详细的讨论，尤其是第86节。
1703357970
1703357971
[41]详细讨论见Rawls,A Theory of Justice，第40、86节。我的分析可参考本书第六章。
1703357972
1703357973
[42]Rawls,A Theory of Justice,p.501.
1703357974
1703357975
[43]Ibid.,p. 22.
1703357976
1703357977
[44]又见本书第六章第六节。
[
上一页 ]
[ :1.703357928e+09 ]
[
下一页 ]