打字猴:1.70336531e+09
1703365310
1703365311 由于现代社会生活领域的区分，自由和平等方能在每个领域中同步发展。因此，沃尔泽强调：“事实上，自由和平等是一个意思，我们可以说，（经过区分的）现代社会既享有自由也享有平等，但条件必须是任何领域中的优势不能转化为另一个领域中的优势。”也就是说，“要讲区分就得坚守区分，政治权力不得左右教会，宗教不能牵制国家，以此类推”。6每个现代社会中都会有许多自然形成的不同领域，但这些领域间却并不总是保持严格的区分。如果自然的不同就等于人为的区分，那也就无须实行“区分的艺术”了。区分是一种在社会实践中形成的传统，但维持和确保领域间的区分却是国家在管理社会时应尽的一项职责。
1703365312
1703365313 不同的社会会有不同领域间区分。在不同的社会中，那些试图破坏领域区分，让某些领域对其他领域形成控制的主要力量也会有所不同。每个社会本身的发展历史和传统也会形成具有特点的领域区分和领域间影响或跨越。但这不应当影响坚守领域区分，坚持领域独立的基本原则。否则，当一些人在一个领域中的优势能够顺利转移成为另一个领域中的优势时，就必然会形成沃尔泽所说的“宰制”（domination），宰制必然使得原本应当独立的领域正义遭到破坏。
1703365314
1703365315 从群体价值观，而非抽象正义原则来看，社会中并不存在某种统一的、行诸任何领域都有效的正义原则。每个具体的领域都有它自己约定俗成的正义，这就是沃尔泽所说的“多元正义”。沃尔泽认为，每个领域中都有某种主要的交换，授予或分配的物品，确定什么是某领域中的这种“特殊物品”，也就是确立对这物品的分配原则，即分配正义。例如，如果我们把医疗保健领域中的特殊物品认作“健康”，那么它的分配原则就是“需要”（健康是每个人的基本需要），得了病需要治疗，有钱没钱都得治。这就是领域分配物品包含分配原则的意思。如果金钱和商品的自由交换原则进入了医疗保健领域，把医疗当作“商品”，有钱的治病，没钱的等死，或者有钱的小病大治，没钱的大病小治，那么有钱人在金钱商品领域中的优势就顺利地转化为医疗保健领域中优势。这就形成了一个领域对另一个领域的宰制，破坏了另一个领域中应有的分配正义。
1703365316
1703365317 提出多元正义观，沃尔泽采用的是一种很现实的正义观。他看到现有社会中，各领域中都存在着许多实际的不平等。他认为，如果各领域能保持独立，不受其他领域的宰制，那么这些实际的不平等就至少不会加剧。而且，由于每个人都同时生活在不同领域之中，他在一些领域中的劣势至少可能由他在另一些领域中的优势所抵消，最后形成一种“不平等的平等”局面。沃尔泽称之为“复合平等”。
1703365318
1703365319 二、多元正义和复合平等
1703365320
1703365321 几乎所有的正义概念都是与某种“平等”的概念联系在一起的。大多数从普遍理想原则出发的正义观，都包含着某种单一的平等概念。与此不同的是，沃尔泽从多元正义观出发，提出了“复合平等”的概念。单一平等观认为，如果一个社会能在某个关键点上平等地对待所有的人，那能实现一个平等的社会，这个关键点可以是财产、收入、机会、权利、资源、能力、福利等等。尽管不同的正义论者在“平等什么”的问题上有激烈的争议，但他们在设定某种平等理想的单一尺度上却是一致的。当然，持单一平等观者往往并不试图将平等直接运用于每个具体议题。正如米勒观察到的，主张单一平等者在提出某种平等理想后，往往会同意为“有益的竞争……牺牲一些平等”。7例如，在罗尔斯那里，“机会平等原则”就是与“区别原则”并列的。区别原则（尽量有利于所有人的尽量小的差别）和它的社会运用（如平权，即尽量为最弱势的群体提供最大的机会优势），就是接受某种程度的不平等。
1703365322
1703365323 复合平等观认为，“平等”不是一种可以预先设立的总体理想。平等只能是一种“不平等的平等”，即许多领域中实际存在的不平等相互抵消、平衡后达到的“复合平等”。现有的许多分配领域内部都不平等，因为不同的人在这些领域中并不享有同等量的领域物品。因此，“平等不是指某种物品的平均分配，而是指一系列社会关系形成的总体性质”。8一个人官场失意或做不成生意，可以做学问，即使一个人在许多领域中都处于劣势，他至少在公民权利、安全、福利等领域中仍然与他人平等。沃尔泽认为，各领域越独立，它们相互的关系就越能产生平等的公民身份，这种平等永远是一个社会实践的“副产品”，9不是一种说有就有或者想要有就能有的东西。实现复合平等的根本条件是国家独立和保障人们政治自由的公民宪政。
1703365324
1703365325 尽管沃尔泽认为自由主义推动了现代社会领域的区分，但他并不是一个传统意义上的自由主义者。在许多具体问题上，他都表现出明显的社会民主主义的特点，尤其是他坚持国家在现代社会中必须发挥作用，必须尽力维持不同领域间的区分，以保证它们的独立和正义。这种自由主义者要求尽量限制国家的作用是不同的。沃尔泽认为，不同的社会有自己形成特定社会领域的传统和历史，领域的多寡和彼此间的区分也可能各不相同。他在《正义诸领域》一书中，仅就美国的情况讨论了“安全和福利”、“金钱和商品”、“公职”、“苦累职业”、“闲暇”、“教育”、“亲属和爱”、“神的恩典”、“（社会）承认”和“政治权力”等领域，涉及美国人关心的一些社会问题，如医疗保健、平权法、兵役制度、社会商业化等。在美国特定的社会环境中，沃尔泽特别关心金钱和商品对其他领域的宰制，但他也十分重视政治权力的宰制力量。
1703365326
1703365327 政治权力对社会正义造成破坏，问题是不是出在政治权力（即国家政府）本身呢？对这个问题，沃尔泽和自由主义者的回答是完全不同的。自由主义把政治权力本身视为一种对自由个体的威胁力量，认为权力即腐败，绝对的权力即绝对的腐败。自由主义要求国家对社会的干涉越少越好。沃尔泽不同意这种看法，他承认，自由主义为保护个人不受国家权力的侵犯作出过历史的贡献。但是，他指出，在正义问题上，需要保护的不是个人，而是独立自主的社会领域，这包括政治权力领域本身：“很清楚，政治权力自身就需要保护，以免遭国外和国内势力的篡夺。一旦权力被一些家族、僧侣、官僚、富豪篡夺并把持，国家（权力）就不再自由。”自由的国家必定是不受家族、宗教派别、单一政党或少数技术官僚精英控制的国家，“在复合社会中，自由的国家与其他的领域是分离的。自由的宗教掌握在信众手里，自由的大学掌握在学者手中，自由的公司掌握在工人和管理人员手中，同样道理，自由的国家必须掌握在全体公民手中”。10
1703365328
1703365329 沃尔泽强调的是诸多社会领域的相对独立，而不是绝对隔离。由于人们同时生活在不同的领域中，不同的领域必然经由他们相互影响。国家权力是对其他领域影响最大，也是最特殊的一个。国家的职责是保持和维护其他领域的独立，“尽管每个领域的成员都应尽力保护自己，但当他们受到威胁时，他们最终还是得要求国家的保护”。国家保护的重要性甚至表现在，即使在人们受到国家权力本身威胁时，他们也得要求国家的保护。在这时候，他们只能向政府的另一些部门申诉，或者以公民共同的声音来抗议政府。11即使在公开向政府部门申诉无效的情况下，一个公民的公开陈情，它本身仍然是一种向其他公民申求正义的行为。12在中国屡见不鲜的各种民众“上访”正是这样一种行为。
1703365330
1703365331 自由主义者习惯于把自由市场当作对抗政治专制、自动形成民主社会的力量。沃尔泽对此告诫道：“政治专制被废除以后，财富本身便会成为专制的形式，对此我们必须看清楚才行。”13沃尔泽指出，限制政府权力是领域区分的伟大成就，但是，正是这一成就却可能为金钱统治打开大门。金钱可以影响和控制政府官员、操纵各级政策和决策，让有钱人肆意剥削、压迫和凌辱无力保护自己的弱势阶层。沃尔泽称此为金钱财富的“三重高压统治”。14沃尔泽强调，只要存在这三重统治，就不可能存在有效的自由市场。自由市场不是让金钱财富为所欲为，“它需要有一个积极的结构。自由交换并不能维持它本身。它需要由制度、规则、规范和习惯行为来维持”。15自由市场领域正义，它所受到的威胁不仅来自政治权力的宰制，还来自自由主义者所鼓吹的绝对私有制。沃尔泽指出：“无限制的财富威胁到一切领域体制和公民社会的所有实践”，包括学术、教育、就业、公职等。私人财富对社会的高压统治“没有国家权力的那么公开，但却更为害深重”。16
1703365332
1703365333 沃尔泽对绝对私有制和个人财富无限膨胀的批评，体现了一种经济民主的思想。它包括两个方面，市场生产集体化和福利国家分配。市场生产集体化是社会主义的理想，它要求通过将生产集体化来在普通公民中间重新分配市场权力。福利国家是共和的理想，它要求在政治群体中培养积极的、相互关心的公民特性。沃尔泽所主张的生产集体化，不是我们所熟悉的工厂、企业国家所有制和计划经济，而是工人和管理人员通过共同“拥有”企业（如参股或参与管理）而做到“当家作主”。这种包括“感觉”和“现实”的当家作主不是凭空设想，而是沃尔泽自己亲身经历过的。沃尔泽在美国的一个钢铁工业城市中长大。在那里，工厂主和经理人曾一度操纵市政府。市长、官员、市议会与工厂主们沆瀣一气，听任他们在厂里作威作福，随意欺压工人。20世纪30年代，罗斯福总统的新政迫使政经分离，市长和一些官员因受贿罪入狱。工厂成立了强有力的工会和工人申冤委员会，工厂管理于是得以部分民主化。在这种情况下，“人们对社会关系的‘感觉’发生了彻底的变化。现实也的确发生了变化。工人们现在成了公民，他们的孩子在学校里（与富人的孩子）也比较平等了。……他们在日常生活中也远不需要像以前那么畏缩惧怕了。这并不完全是因为工人收入有所增加的缘故。工人通过（工会的）集体斗争缩小了工厂里的收入差别。尽管工人和管理人员的收入和累积财富仍很不平等……但金钱已确实不像以前那样能收买一切”。单凭这一点，实际收入的不平等对工人日常生活的压迫就已经受到了限制。17
1703365334
1703365335 市场生产的集体化不但有利于市场权力的再分配，它还有助于“建设一个更加牢固、更加认真投入的政治群体”。这也是社会分配与群体建设的联系所在。政治群体建设和认同，“它本身并不就是分配正义问题”，但它要求实际群体中人自问，如果我们还算一个群体，那么我们应当为彼此做些什么？18分配正义直接影响到群体存在的正当性和凝聚力。当一些人不能维持温饱，而另一些人却肆意挥霍的时候，当有权者可以随意压迫、凌辱无权者，或者甚至将他们置于死地的时候，我们这个群体将是一种怎样性质的群体？群体的优势者还能以什么资格自称代表弱势者？群体的弱势者还有怎样的义务必须自视为这群体不可分离的一部分？
1703365336
1703365337 三、经济民主、政治民主和公民平等
1703365338
1703365339 经济不民主和政治不民主是联系在一起的，分配非正义和公民社会非正义也是密不可分的。一个社会如果让一些人的基本温饱、居住、医疗和教育需要得不到满足，那么它所造成的便是一种双重危机。一个有病却无钱得到医疗的穷人，他面临的处境“不仅是生命的危险，而且也是毫无尊严”。19对这个穷人来说，他遭受的还是一种双重剥夺，他被剥夺了他的群体所共同承认的需要，他也被剥夺了保持群体成员尊严的起码条件。他事实上已经被排除在那个构筑在起码的共认需要和相互责任的“我们”之外。公民不只是一种形式身份。公民身份的体现并不只是一张必须随时携带备审的身份证，而是以一些最低限度自尊为条件的平等身份。
1703365340
1703365341 实现经济民主不能单单依靠经济本身的力量。私有制市场本身就是一种不平等结构，它的交换方式使得穷困的参与者被迫依赖于富有的参与者。它会造成三种形式的经济强迫：腐蚀政府官员、操纵政策和压迫劳工。强调国家权力保持独立（首先是不受金钱利益的控制），强调国家保护社会领域的独立（首先是杜绝经济宰制的操控），这些都是同步实现经济民主和政治民主的关键。政治民主不只是自由主义政治所强调的政府分权制衡、公平选举程序和法治，而更是公民的有效参与。这是公民共和的理想。沃尔泽特别强调通过经济民主来加强政治公民的共和品质。在沃尔泽那里，经济民主是一种必要的手段，而不是最终目的。经济民主不是搞大锅饭和绝对平均主义，而是让所有与企业生产有关的人员，都能积极主动地参与产品的市场定向、合理管理、提高生产力、保障工人的福利等。这和国家主义的命令经济、长官意志和不容工人实际参与是完全不同的。
1703365342
1703365343 在日常生产中的积极参与是一种培养公民参与的基本经验。只有具有参与意识和参与经验的公民才是共和理想的公民，才是能够掌握国家权力并限制市场不平等趋向的公民。在这种情况下，经济民主和政治民主是相辅相成、相得益彰的。改变私有制的社会主义可以让尽量多的人有尽量多的参与机会。与此同时，激励公民政治的共和则可以使公民的广泛参与能增进他们的实际社会福利发展和健全市场经济。由此来看，社会主义理想在中国的失败，根由不在它的集体生产理想，而在于它的实际既缺乏政治民主，也缺乏经济民主。现在实行的所谓的“市场经济”同样存在着压制政治民主和经济民主的问题，同样的不符合坚持要求全体公民有效参与的公民共和理想。
1703365344
1703365345 坚持公民共和理想决不只等于以自由市场经济代替社会主义。公民共和的民主观与纯自由主义的民主观是不同的。公民共和远比自由主义更强调民主对于提高群体素质的关键作用。沃尔泽曾从不同的共和角度来强调民主的重要。在《激进的原则》一书中，他提出，为实现自由所作的道德努力必须有一个适当的行动环境，那就是民主的群体。20在《哲学和民主》一文中，他援引了卢梭的观点：人民“受法管理，只有当自由的人设立了法，法才能约束自由的人”。21在《正义诸领域》中，他更是进一步从政治领域的自身性质来阐述民主的意义：政治领域的交换“物品”是权力，而民主辩论则是包含于这一交换物品之中的分配原则，民主讨论是政治领域的分配正义。沃尔泽说：“我们一旦把（财产）所有制、专门学识和宗教知识安置在它们各自的领域之中，确保了它们的独立，那么在政治领域中便只剩下了民主。……民主是……分配权力的政治方式。每一种民主之外的理由都应遭摈弃。只有公民间的辩论才算数。……（民主的政治）不得使用武力，不得滥用职权，不得用金钱收买，只能以讨论的方式来对问题发表意见。”22沃尔泽指出，政治领域的关键问题是“谁应当拥有和行使国家权力”，对这个问题只可能有两种答案：“一是权力应当由那些最懂得运用权力者拥有；二是权力应当由那些最直接受权力影响者所拥有，或至少应由他们所控制。”23前一种是各种王命神授、优等种族、先进政党和圣贤精英政治的回答，而后一种则是公民政治的回答。
1703365346
1703365347 无论是讨论民主还是讨论分配正义，沃尔泽所着眼的都是群体成员而非抽象的集体。这种民主的群体观不同于专制的集体主义。他提出的问题不是个人必须为集体作什么牺牲（所谓“尽义务”），而是，同一群体的成员应当为彼此做些什么，才能使这个群体成为一个值得认同的、好的群体。这样的价值群体有别于功利主义或自由意志论的个人原子聚合体，也有别于民族主义的自然群合。分配正义与群体认同的关系尤其集中地体现在基本的“安全和福利”领域中。沃尔泽强调，分配正义最重要的一条就是“（由群体）向（群体成员）提供安全和福利”，24包括“对病患者、年迈者、体弱者、贫困者、失业者等的照顾”。25因此，群体必须为保护弱势群体提供“安全网”。安全网指的是：“社会福利对其最弱势成员有首要义务，只有当这些人的生活有了保障以后，才谈得上别的。……关键在于，构建安全网是为了保障每一个人都一定能满足那些由我们这个集体共同确定为文化价值的需要。如果我们要像公民同伴一样相互扶持，就不能不相互照应这些需要。”26
1703365348
1703365349 社会正义应当满足群体成员的哪些需要？满足到什么程度？如何评估不同需要间的主次先后？例如，如何在医疗和教育这两种不同的需要之间作出选择和平衡？个人自由功利主义对这些问题的回答是，让每个人按他自己对需要的理解去处理就行。家长式福利论的回答是，应当由经济、医疗、教育等专家来设置某种标准，以确定医疗和教育的最低需要是什么，然后按此实行。自由意志论会说，我们谁也没有义务去满足别人的需要。沃尔泽认为，我们不可能预先知道什么是需要满足的需要，需要满足的需要应当是群体成员集体认可的需要。沃尔泽也不认为有任何现成的方法可以用来决定人们的基本生命需要应满足到什么程度。群体只有通过民主的政治程序才能达到对基本需要和满足程度的集体共识。至于一个群体通过民主程序会达到怎样的共识，那又取决于一个社会的基本价值观：“任何详细规定个人权利或资格的哲学努力都会对民主决策形成严重限制。”27因此，民主程序的意义不仅在于决定公正政策，而且在于形成大家能认同的生活方式，包括像“需要”（及它的反面“奢侈”）这样的基本观念。
1703365350
1703365351 每个群体在现有的基本需要共识范围内都必须对每个成员满足某些需要作出承诺并确有措施。做不到这一点，这个群体社会就称不上真正的民主。在民主社会中，群体的成员应当为彼此作些什么呢？沃尔泽的回答是：“民主国家的目的……难道不是一视同仁地（同等地）维持所有公民的生命和最低程度的福利吗？”28这是一切“好社会”的起码要求，不管它以什么意识形态为名号，“每一个政治群体都必须顾及其成员的需要”，29分配正义必须承认和维护的根本原则就是一切成员都相互平等。抽掉了平等，“成员”便成为一种没有意义的身份，成员既无须再认同群体，群体也无权再强求成员的忠诚。
1703365352
1703365353 在民主社会中，群体成员的平等从根本上说体现为宪法权利的公民平等。由于宪法建立在一切人平等权利的高度上，它必须尽量避免直接支持那些在经济和政治现实中显然有差别的情况，如私有财产占有，优待某党派、阶级、种族、性别的权力或财产分配，等等。在这一点上，美国宪法是相当有特点的。它在强调一切人平等的政治和公民权利的同时，特别排除了保护私人财产权利这一条。美国的宪法精神源自美国的《独立宣言》。美国的《独立宣言》极能体现社会契约的精神。它直截了当地宣称：“政府建立在人民之中，政府的正当权力来自被治理者的同意。”它进一步说明，“当一个政府不能尽责时，人们不仅有权利，而且有责任来改变和更换政府”。《独立宣言》也包含了对自然权利最强烈的陈述，它将“人人生而平等”强调为“不言而喻的权利”。在提到自然法则和自然权利时，《宣言》听起来像是洛克的语言，但它却并没有刻意提出洛克视为首要的私人财产权利。《宣言》是在经过激烈的争辩后才用人人都享有“追求幸福”的权利来代替私人财产权利的。在美国宪法中的权利修正案中同样没有关于私人财产权利的条款，私人财产的权利只是其他权利（如住宅不受骚扰）的一部分。在美国这个自由市场最发达的国家，私人财产是由公民所拥有的其他权利所保障的。正因为美国《独立宣言》和宪法强调的是比占有私人财产更为普遍的公民权利，沃尔泽所主张的带有社会主义色彩的经济民主才有可能成为一种对美国宪法精神的解释。
1703365354
1703365355 四、社会正义的现实问题
1703365356
1703365357 沃尔泽的多元正义观对讨论中国社会正义具有策略、方法和公民政治的意义。从策略上说，它可以让我们运用当今中国民族国家群体内部已经存在的正义价值资源来批评有关的社会问题，并将这种批评逐渐与世界其他群体的社会批评联系起来，最终形成一些关于普遍正义的原则。分配正义成为当今中国的一个突出问题，因为它特别存在于一个物质不算匮乏、但又不充分丰富的社会。30从方法上说，多元正义理论与从某种单一、抽象原则出发的正义理论几乎正好相反。它强调现有社会不同领域的划分，强调每个独立领域中的特殊分配物品及其内含的分配原则。例如，医疗保健领域中的特别物品是健康，其分配原则是“需要”；金钱和商品领域中的特别物品是金钱和物质，其分配原则是“自由交换”。这样讨论分配正义，可利于直接切入具体的中国社会问题，因为中国的许多社会问题其实都首先是在某些特定领域中的问题，确定问题所在的领域往往也就是研究问题的性质。从公民政治上说，在每一个具体的领域中，最初起作用的身份也许是某一物品的生产者或接受者，但最终起作用的身份必须是公民。这是因为诸多正义原则间的调节力量是公民政治。国家政府维持不同领域间的区分，这种作用从根本上说也应当是公民政治的结果。尽管各个领域中的常识正义允许存在某种不平等，但是生活跨越诸多领域的公民却必须享有最终的“不平等的平等”，那也就是公民的无条件的政治平等。
1703365358
1703365359 现有的多元正义理论是在民主国家环境中提出的，在民主环境中，“政治被当作独立的行为”，而不是某一利益集团专制统治的工具。即便如此，沃尔泽还是特别提出，他并不认为“多元正义理论就与（非专制性质的）其他类型的国家无关”。31在中国现有的环境中，谈多元正义并不是要把美国的“领域物品”和“分配原则”直接搬用到中国社会中来，尽管现代化和全球化的普遍进程确实使得许多领域（如司法、教育、医疗保健、社会福利、金钱和商品等）具有很大的跨民族国家性。多元正义论为我们提供了一些观察和分析社会正义问题的方法，使我们可以避免从笼统印象去评价中国社会的正义现况。它能帮助我们去具体地确定每一个领域的正义情况，以便得出与当前时弊和问题有关的结论或者纠正方法。这一分析方式的关键就是坚持现代社会领域的区分，反对强势领域（权力和金钱）对其他领域的宰制。在当今中国社会中，一些具体的社会问题，如学校的学店化、医疗服务的商品化、公职权力的腐败、商界的金权勾结、社会等级的官本位制、权贵势力干扰司法和欺压平民等，都是一些领域宰制另一些领域的结果。对这些社会问题我们可以用自己群体已经达成的价值共识去追问：“以我们自己的分配标准来看，我们有正义吗？”
[ 上一页 ]  [ :1.70336531e+09 ]  [ 下一页 ]