1703370880
1703370881
土地改革所需要的第二种组织便是农民自身的组织。集中的权力能够颁布土地改革法令，但只有广泛扩展的权力才能使这些法令成为现实。农民的参与对通过法律或许并非必要，但对执行法律却不可或缺。特别是在民主国家，土地改革法令的通过，可能是出于对公众舆论的顺从，或者因为有意识形态方面的承诺。如果没有农民组织参与其执行，此类法令往往只是官样文章。在印度曾有人指出：“农村发展失败的病根就是不能采用行政管理的手段。农村发展只有通过组织起来才能实现。文职人员可以胜任行政管理，但农村发展乃一次政治任务，使用行政管理手段是无济于事的。”[61] 农民联盟、农民协会、农民合作社都是保证土地改革具有持久活力的必备条件。不管它们自己宣布的宗旨是什么，组织本身就在农村形成了新的权力中心。在这里，我们再一次看到，德·托克维尔关于社交艺术的科学论断给农村政治提供了一种新的政治力量来源，此种新的来源足以和一直是地主阶级主要力量来源的社会地位，经济财富和高等教育等因素相抗衡。
1703370882
1703370883
因此，建立农民协会是一种政治行动，而最经常、最有效地采取这种行动的又是政党，因为它需要通过农民组织的机制来取得农民的支持，并使农民与党牢牢地捆在一起。在处于现代化之中的国家，几乎每一个强大的政党都与某一个农民组织保持着密切的联系。这种组织当然能给党的领袖们效劳，但同样也能给农民效劳。
1703370884
1703370885
不论农民获得什么样的权力，它总是渐渐地趋于向中央政府施加保守的影响，因为作为小私有者，农民把私有财产看得极重。但是，就农村群众权力增长来说，最重要的现象还是伴随着农村改革而产生的农民辛迪加组织。这些利益集团的建立很可能被证明为许多土地改革运动的最重要的结果。[62]
1703370886
1703370887
质言之，改革只有在组织起来之时才能实现。农民组织是一项政治行动。有效的农民组织要由有效的政党来建立。
1703370888
1703370889
[1] Albert O. Hirschman，Journeys Toward Progress （New York，Twentieth Century Fund，1963），p. 267.
1703370890
1703370891
[2] 见Charles E. Lindblom，“The Science of‘Muddling Through’”，Public Administration Review ，19（Spring 1959），79—88。
1703370892
1703370893
[3] Dankwart A. Rustow，A World of Nations ，pp. 126—127. 关于基马尔推行改革的战略和策略，见Rustow，“The Army and the Founding of the Turkish Republic”，World Politics，Ⅱ （July 1959），545ff.；Bernard Lewis，The Emergence of Modern Turkey （London，Oxford University Press，1961），p. 254；Richard D. Robinson，The First Turkish Republic （Combridge，Harvard University Press，1963），65—66、69、80—81；Lord Kinross，Ataturk （New York，William Morrow，1965），p. 430。
1703370894
1703370895
[4] Mustapha Kemal，A Speech Delivered by Ghazi Mustaplia Kemal，President of the Turkish Republic，October 1927（Leipzig，K.F. Koehler，1929），p. 119.
1703370896
1703370897
[5] 转引自Lewis，p. 257。
1703370898
1703370899
[6] Peter F. Sugar，“Economic and Political Modernization：Turkey，”in Robert E. Ward and Dankwart A. Rustow，eds.，Political Modernization in Japan and Turkey （Princeton，Princeton University Press，1964），p. 174；Z.Y. Hershlag，Turkey：An Economy in Transition （The Hague，Van Keulen，1958），Chaps. 11、14、15.
1703370900
1703370901
[7] Kemal，p. 598.
1703370902
1703370903
[8] 指基马尔。——译者注
1703370904
1703370905
[9] Frederick W. Frey，“Political Development，Power and Communications，”in Pye，ed.，Communications and Political Development ，pp. 314—315.
1703370906
1703370907
[10] Cardinal Richelieu，Political Testament （tr. H.B. Hill，Madison，University of Wisconsin Perss，1961），p. 75.
1703370908
1703370909
[11] Kenneth Clark，“Desegregation：An Appraisal of the Evidence，”Journal of Social Issues 9 （1953），43，楷体为原文所有。另可见Ronald Lippitt et al.，The Dynamics of Planned Change （New York，Harcourt，Brace，1958），pp. 58—59。
1703370910
1703370911
[12] Kinross，p. 431.
1703370912
1703370913
[13] Guy Wint，“The 1958 Revolution in Pakistan，”St. Anthony’s Papers （No.8，1960），79.
1703370914
1703370915
[14] Niccolo Machiavelli，The Prince and the Discourses （New York，The Modern Library，1940），pp. 21—22.
1703370916
1703370917
[15] Frey，pp. 313—314，楷体为原文所有。
1703370918
1703370919
[16] Joseph Hamburger，James Mill and the Art of Revolution （New Haven，Yale University Press，1963），pp. 277—278；The Politics of Scarcity ，Chap. 8. 关于暴力在改革中的一般作用，见Hirschman，pp. 256—260，以及H.L. Nieburg，“The Threat of Violence and Social Change，”American Political Science Review，56 （Dec.1962），865—873。
1703370920
1703370921
[17] 转引自Hamburger，p. 278。
1703370922
1703370923
[18] Arthur I. Waskow，From Race Riot to Sit-In，1919 and the 1960s （Garden City，N.Y.，Doubleday，1966），pp. 278—279.
1703370924
1703370925
[19] Harold D. Lasswell and Abraham Kaplan，Power and Society （New Haven，Yale University Press，1950），p. 276；Carl J. Friedrich，Man and His Government （New York，McGrawHill，1963），p. 641；The Age of the Democratic Revolution，2 ，574.
1703370926
1703370927
[20] Alexis de Tocqueville，The Old Regime and the French Revolution ，pp. 176—177、188.
1703370928
1703370929
[21] 可惜在绥靖政策何时能达到目的，何时却反而起刺激作用的问题上，理论研究还很不够。简短但有价值的论述，见George A. Lanyi，“The Problem of Appeasement”，World Politics，15 （Jan.1963），316—329。关于和平变革的文献是大量的，其中某些著作也可参照，特别是Bryce C. Wood，Peaceful Change and the Colonial Problem （New York，Columbia University Press，1940）和Lincoln Bloomfield，Evolution or Revoluilon （Cambridge，Harvard University Press 1957）。国内政治和国际政治间的类比不宜搞得太过分。在国内政治舞台上通常包括保守派、改革派和革命派力量，国际舞台上则存在着试图维持现状的强国和后起的强国。革命者通常视革命为必要手段，拒绝考虑不进行革命而获取革命果实的可能性；但后起的强国却更乐于不通过战争来获得本来要战争才能得到的东西。
[
上一页 ]
[ :1.70337088e+09 ]
[
下一页 ]