1703425986
金融市场参与者可不这么认为。相反，有罪推定是他们的基本操作原则。如果贝尔斯登可能会破产，那么在某种程度上像贝尔斯登的公司、或者是与贝尔斯登相关联的公司，便立即面临被怀疑或定罪的危险。这就是金融危机蔓延的本质。一个“坏苹果”可能导致整个群体被有罪推定。这给整个金融市场带来不安，甚至是整个经济环境。
1703425987
1703425988
金融危机的蔓延在某些方面是合理的。如果一家银行倒闭，就会留下大量背黑锅的对手方——就像雷曼兄弟倒闭引发贝尔斯登和美国国际集团恐慌一样。如果某类资产价格（例如房子、股票或者次级抵押贷款）下降，由此导致的资金损失可能危及大量的金融机构。这些联系是显而易见的，而其他类型的合理蔓延要少一些。例如，在2008年，多家华尔街大公司的经营模式都类似贝尔斯登：结合高杠杆和对短期债务的过度依赖。当这种模式在贝尔斯登身上失败时，就引出了雷曼兄弟、美林证劵、高盛和摩根士丹利的安全问题。相比之下，美国国际集团是唯一一家隐藏着巨大的对冲基金的保险公司，因此美国国际集团的灾难并没有使投资者逃离到其他的保险公司。
1703425989
1703425990
如果恐慌是以理性的方式袭来，那么应对措施虽然痛苦但却是明显的，诸如保护交易，提振资产价格，通过流动性和资本支持等手段，帮助那些原本坚实却为交易所牺牲的公司。
1703425991
1703425992
然而，在有些时候，金融危机的蔓延并非出于理性。若雷曼兄弟拖欠商业票据，就有理由怀疑通用电气可能违约吗？（好吧，它们确实都依赖发行商业票据。）另一个例子就是著名的华尔街格言：恐慌出现时，“卖掉你能卖的，而不是你想卖的”，这样的建议更加快了危机从一个市场蔓延到另一个市场。
1703425993
1703425994
在这种情况下，政策制定者必须以某种方式安抚市场，但是如何做？做什么？安慰的话语总显得苍白无力，他们需要准备现金——通常是公共资金，并且数额巨大。
1703425995
1703425996
政策制定者发现，在实际案例中，很难区别是理性蔓延还是非理性蔓延，通常情况下，是二者的混合表现。例如，当雷曼兄弟倒下时，乘机攻击美林证劵、摩根士丹利的行为是理性的吗？也许吧，但是攻击高盛呢？它不但比贝尔斯登损失小、资本化程度更高，而且管理更完善。也许这样就不理性了，但是谁知道呢？
1703425997
1703425998
货币基金赎回潮
1703425999
1703426000
雷曼兄弟破产除了引发众所周知的恐慌外，对美国国际集团的危机应该没有更多责任，因为后者出问题似乎是不可避免的事情。但是，一些观察员认为，这一切是从2008年的恐慌开始的，这显然有悖于“雷曼兄弟公司与美国国际集团的破产没有太大联系”的观点。当然，大部分人都不知道，雷曼兄弟与全球最好的货币市场共同基金有密切的联系。揭示这层关系后，多米诺骨牌效应就逐渐显露出来了。
1703426001
1703426002
2006年，当发现刺激经济发展的努力无法换来及时的回报后，美联储就开始大量投资商业票据。到了2008年，它以7.85亿美元持有了占雷曼兄弟公司资产1.2%的商业票据。美联储管理者自以为他们投资雷曼兄弟的高价票据十拿九稳。（谨记道德风险：就在6个月前，政府已经设计了一个拯救贝尔斯登公司的计划，并足额清偿所有的债权人。）然而，这种自信是一个致命的错误。
1703426003
1703426004
就在雷曼兄弟宣布破产后，如雪花般的赎回申请摆在美联储面前，在仅仅两天的时间内，金额累计达基金余额的一半。在9月16日星期二结束营业后，管理层宣布其持有的雷曼兄弟公司的票据一文不值，因此不得不“跌破面值”，即以低于1美元的面值赎回股份。在大量投资商依照票面价值退出后，加上其他商业票据价格在恐慌中暴跌，它的价值仅为0.97美元。然而，3%的亏损并不足以说明当时发生的所有情况。事实上，它是2008年恐慌事件的一个信号。为什么呢？
1703426005
1703426006
具有讽刺意味的是，货币市场共同基金是由美联储于1971年设立的，在当时轰动一时。它们就像支票账户，可以开具不超过余额的支票，只不过收益更高一些。此货币基金的价格从未波动过：始终是1美元，没有任何资本收益或亏损风险，因为这些基金全部被投资到价值一成不变的货币市场工具中，如短期美国国库券。
1703426007
1703426008
时间一天天过去，零售货币基金产生的亏损还没有大到迫使其“跌破面值”，而商业票据和其他短期工具被认为足够安全，可以纳入货币基金投资组合中。并且，因为商业票据的报酬比国库券略高一些，所以提高了基金的收益。投资商自认为货币基金余额就像银行存款一样安全，即便前者并没有美国联邦存款保险公司担保。这个行业欣欣向荣，到2008年9月，它的余额达到3.4万亿美元。重申一下：3.4万亿美元，大约相当于当时美国联邦存款保险公司担保银行所有存款的一半。
1703426009
1703426010
因此，当他们认识到货币市场基金的价值仅为2008年9月16日营业结束时价值的97%时，这对公众来说是个不小的打击（最初的传言称价值甚至比这还低）。这种感觉就像是支票账户亏损了一样。但是，两者之间有个很大的差别：基金没有存款保险补偿亏损的3美分。投资商们幡然醒悟：我的天呀，这些不是银行账户！
1703426011
1703426012
美国联邦存款保险公司成立于1933年，目的是防止银行挤兑，并且效果一直很好。储户们认为即便第一家国家银行破产，只要其余额低于保险上限他们就不会亏损1分钱，目前设置的上限为25万美元。因此，他们没有理由挤兑银行。而且，显然他们也没有理由挤兑旁边的第二家国家银行。然而，货币基金的情况就不同了。货币市场基金的股东确实亏损了，尽管只有3%。因此，他们当然有理由挤兑美联储。而且，由于担心亏损的心理，也使投资于其他货币市场基金的资金快速流向其他地方。
1703426013
1703426014
这是一件很严肃的事情。在几天内，“毫无疑问，我们开始跌入深渊——简直就是无底洞，星期三和星期四，资本在源源不断地从货币基金中流出”。短短一周内，投资商从主要的货币市场基金中撤出了约3 500亿美元。当然，这意味着基金经理必须清算等量的商业票据、国库券等，以满足赎回需求。但是在雷曼兄弟诱发美联储出现亏损后，没有一位基金经理想购买商业票据，不仅包括雷曼兄弟的，还包括其他任何公司的。在需求陨落时，大量提供某种产品的结果就是价格一落千丈。这就是商业票据在9月中旬出现的情况。收益率飙升，价格却急剧下滑。
1703426015
1703426016
具体情况并不限于此。很多美国的大公司依赖商业票据短期借款以填补其收支。盖特纳后来告诉金融危机调查委员会：“大范围的商业票据挤兑……造成了全球一些最大的公司……无法进入商业票据市场而丧失了融资能力。” 就像流言所称的那样，通用电气和IBM等蓝筹公司将无法支付工资。商业票据市场几近关闭， 迫使伯南克宣布，“我们濒临金融崩溃的边缘”。财政部和美联储在此次灾难的萌芽期迅速作出了反应，但是在前一种情况下，反应有一点点慢。
1703426017
1703426018
在贝尔斯登事发时，秘书长保尔森就称没有足够的资金处理这些危机，除非美联储成为“富翁”。然而，有志者事竟成。财政部进行一些内部讨论后，保尔森决定设立一个汇率稳定基金（Exchange Stabilization Fund，ESF）。他的理由是什么呢？因为一些货币基金的投资者是外国人，“货币基金行业的沦陷很容易导致挤兑美元”。但是，在财政部看来，使用汇率稳定基金的监管法令其杠杆太低了。毕竟恐慌仍在继续，不是吗？这不会使美元陷入危机吗？
1703426019
1703426020
无论如何，保尔森决定使用汇率稳定基金的500亿美元，作为货币市场平衡的新保险基金（需要获得布什总统的批准）这件事情，至少有四点重要性。
1703426021
1703426022
第一，对于开证人来说，这是急需的。尽管没有挤兑美元，但货币基金产生的冲击已经波及了商业票据市场。如果那时没有这么做，事态可能已经无法阻止。财政部这一次真的是绞尽脑汁了，应该嘉奖他们。
1703426023
1703426024
第二，货币基金的保险机制标志着美国财政部第一次将美元置于危险中，而它之前藏在美联储强大的保护伞后面。很多观察者认为现在是时候了，因为财政部甚至需要从政治高度作出将纳税人的钱置于风险中的决定（当然，保尔森之前称没有钱）。
1703426025
1703426026
第三，使用汇率稳定基金是一个很大的突破。汇率稳定基金设立于1934年（当时主要是为了保证大萧条时期的美元汇率稳定）。然而这笔资金几乎没有进行过任何购销活动，因此钱一直放在那里。但是现在，没有外汇交易作为借口，财政部就将汇率稳定基金用来担保货币基金。这种慷慨的法律规定与几天前给雷曼兄弟法律函的态度相去甚远，并产生了一个尖锐的问题：为什么财政部可以扭曲法律来动用汇率稳定基金，然而美联储却不能贷款给雷曼兄弟。的确，为什么不能将汇率稳定基金用于雷曼兄弟？历史学家可能需要几年的时间才能搞清楚。但是，部分回答显然是：这两个决定是在不同的环境（政治与技术）、依照不同的法律，并且由不同的法学家作出的。
1703426027
1703426028
第四，保尔森在匆忙之中制定的货币基金的原条款如果保持不变（不会这样），可能会威胁全美银行系统。特别是，为了保证充足，他提出担保货币市场共同基金账户中的所有余额，而不管该金额究竟有多少。让我们来想一想。当时，联邦存款保险公司担保银行账户的上限也只有10万美元。现在，财政部计划担保银行的主要竞争对手之一——货币基金的账户，却不限金额。整个早晨，我都在想这个疯狂的决定；它必定会加速银行挤兑——联邦存款保险公司早在1934年就终结了的事情。如果将余额转入货币基金是绝对保险的，为什么还会有人将10万以上的美元存在银行账户中呢？美国联邦存款保险公司的希拉·贝尔显然与全国数千银行家有相同的想法。财政部为什么想要这样做呢？
1703426029
1703426030
答案很简单：它也不想。在雷曼兄弟破产后，财政部异常迅速地、兢兢业业地工作，只是没有想到后果会是这样。他们“先行而后三思”。几天内就对银行家及其说客的抗议作出反应，计划修改为：仅担保在9月19日及之前存入货币基金的金额，不包括在该日后增加的基金存款，从而修正了这一错误。这也避免了银行遭到挤兑。没有伤害，就不算犯规？可能吧。但是，这件事情并未给财政部带来信心。
1703426031
1703426032
美联储也在尝试解决问题，通过制定资产支持商业票据货币市场共同基金流动性工具（Asset-Backed Commercial Paper Money Market Mutual Fund Liquidity Facility，AMLF）来辅助解决此问题。此工具的创建目的是延长银行提供低利率的无追索权贷款，以便从货币市场基金中得到优质的资产支持商业票据——当然它们必须被拼命地销售，以应对这个市场正在遭受的快速赎回。现在让我们来看看“无追索权”（nonrecourse）一词，因为它很重要，而且后面还会见到这个词。
1703426033
1703426034
“无追索权”指的是如果相关资产违约，出借人只可以追回贷款抵押品，不能索取借款人的任何其他资产。然而在谁承担风险的问题上，无追索权贷款被严重曲解了。借款人有上行风险：如果资产价值高于贷款价值，他就获益了。而出借人有下行风险：如果资产价值下跌，他可能遇到抵押品贬值从而产生亏损的问题。因此，无追索权的借款将出借人置于劣势。这就是“正面你赢，反面我输”的情况。
1703426035
[
上一页 ]
[ :1.703425986e+09 ]
[
下一页 ]