1703426237
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 07 问题资产救助计划
1703426238
1703426239
如果不放松钱的管制，这场危机还会继续下去。
1703426240
1703426241
——乔治·W·布什，2008年9月24日
1703426242
1703426243
对于棒球迷们来说，防水布是地勤人员在内场撑开用来防雨的东西，它存放在比赛场地旁边，一收到通知说需要它时便拿出来。防水布是设计用来救场的，幸运的话，它可以使比赛在一个小小的延迟后继续进行。但是，有时候，因为下雨比赛会延误很长时间，有些比赛还是因为下雨取消了。
1703426244
1703426245
备受非议的问题资产救助计划亦是如此，它是在国会非常不情愿的情况下颁布的，当时正处于2008年金融恐慌的最高峰， 环境十分恶劣。但棒球防水布和金融“防水布”有一个重要的区别。与在棒球场地经过考验而可靠的防水布不同，当金融风暴来袭，问题资产救助计划并没有在场地的一边准备好，并由一名技术娴熟的地勤人员准备着把它铺开。相反，法规必须匆忙地起草好并获得通过（在第一次被否决之后），连细节也是在匆忙中完成的。正如财政部长保尔森后来说的：“诚实地说，我们没有别的选择，只能摸着石头过河，在经历危机的过程中把它制定好。”虽然如此，与许多浮夸的政治评论相反，它是有效的。事实上，除了一些失误，它的效果还是很显著的。
1703426246
1703426247
问题资产救助计划也许是美国历史上最成功的、但却最不被理解的经济政策创新。直到今天，这个计划在国家中的名声依然很糟糕。比如，2012年2月的一项佩尤民意调查（Pew Poll）显示，只有39%的美国人认为，问题资产救助计划中“给银行和金融机构发放大量的贷款来保持市场安全”在2008年“对于政府来说是正确的做法”。52%的人认为这是错误的事情。调查还询问了美国人“有多少钱已经还了？……所有的钱，大部分钱，只有一部分钱，或者一点也没有？”当时只有15%的人给出了正确的答案——“所有的钱”或“大部分钱”。相反，72%的人选择了“只有一部分钱”或者“一点也没有”。在问题资产救助计划过后的很多年，也许现在还是，在国会中终止一个提议的最有把握的办法是，将它冠上“类似问题资产救助计划”或“一个永久的问题资产救助计划”的标签。这是为什么呢？
1703426248
1703426249
“打破玻璃备忘录”与问题资产救助计划的起源
1703426250
1703426251
问题资产救助计划的诞生来得很突然，正如在去医院途中的出租车上分娩。计划的起源要追溯到五六个月前，一个相对平静的时期。其诞生之时已是危急关头，但即使如此也是通过惊吓国会议员才获得通过的。
1703426252
1703426253
在2008年3月的贝尔斯登救援计划之后，财政部马上下结论说：“我们最好着手准备预防性的计划，以防情况变得更坏。”财政部长保尔森让两位年轻聪明的助理部长负责起草一份文件，一位是经济学家菲利普·施瓦格，另一位是来自高盛的投资银行家尼尔·卡什卡利，这份文件后来被称为“打破玻璃备忘录”（Break-the-Glass Memo）。保尔森是希望能想出一些创造性的计划，在政府面临真正的金融灾难时可以用得上。正如它的名字所暗示的，这样一个备忘录列出的激烈的政策选择，你永远都不会希望采用。
1703426254
1703426255
在经过施瓦格描述为“不下十多次的反复修改”，以及财政部和美联储的大量讨论以后，一个10页纸的备忘录在4月15日产生了，概述了以下4个基本的选择：
1703426256
1703426257
1703426258
1703426259
•买入问题资产（有毒资产），这是财政部从市场参与者中听到最多的建议，也是后来问题资产救助计划名字的由来。 •给资产提供担保而不是买下它们，这是在最终立法的政治强迫下，很不情愿地加入的一条选择。 •通过购买股票直接向银行注入资本，这后来成为问题资产救助计划的标志性计划。 •对住房抵押贷款进行再融资，使之成为政府担保贷款，问题资产救助计划的资金后来并没有用来做这件事。 根据当时银行在抵押贷款相关证券上的损失的估计值，卡什卡利和施瓦格推测一个约5 000亿美元的政府基金能够达到理想的效果。可是，财政部没有人相信这样一个基金能够在2008年4月获得通过。在当时，这只是理论性的，它存放在一个众所周知的盒子里，盒子上写着：“如果发生火灾，请打破玻璃。”
1703426260
1703426261
美国国际集团的类国有化没能阻止恐慌，在这之后，保尔森决定要打破玻璃了。他害怕事情拖延下去会失去控制，他说“我们不能一直使用管道胶带和扎铁丝来试图保持系统的稳定”。他的这个观点得到了时任美联储主席的伯南克的强烈支持，他迫不及待地要求国会给美联储拨用一些资金以摆脱困境。正如他和保尔森所说：“我们不能再继续这样做了。”
1703426262
1703426263
他们推行问题资产救助计划的动机很多。第一，金融灾难正在蔓延，而不是减弱。而且他们渐渐发现，这次灾难是“很大的一次”，“打破玻璃备忘录”预期到了，但他们希望这个灾难永远不会到来。
1703426264
1703426265
第二，尽管可以使用汇率稳定基金来稳定货币市场共同基金，保尔森仍然急切地需要国会明确地拨付一大笔钱来应对金融危机。毕竟，谁知道接下来会发生什么呢？拨付给货币基金的500亿美元远远不够。
1703426266
1703426267
第三，美联储冒了很大的风险去拯救贝尔斯登和美国国际集团——在其他方面也是如此。“打破玻璃备忘录”里面设计的每一条选择，都是为了“将金融市场政策的重心从美联储转回财政部，这是合适的，因为问题反映的是资本的不充足而不是流动性的不充足”。也就是说，公共资金之前是由非政治性的和未经选举的美联储拨付的，尽管这种决定应该在政治的层面上作出。用伯南克的话说：“不仅因为我们在美联储没有必需的资源，还出于民主合法性的原因。”
1703426268
1703426269
保尔森和伯南克的三个考虑都是正确的，尽管保尔森可能注意到，有美联储作为靠山不仅使其冲在了救援的前线，而且作为共和党人的财政部长避免了向敌对的民主党国会讨钱。保尔森把“打破玻璃备忘录”中概述的措施看作“一个经济上的‘9.11’”——这并不是什么值得期待的东西。
1703426270
1703426271
备忘录中的4个选择哪一个最有意义呢？在这个问题上，伯南克和保尔森持不同的看法，这也许反映了一个非政治界的前经济学教授和一个中途介入政治界的华尔街交易人不同的思维模式。他们的分歧被证明是极为讽刺的。
1703426272
1703426273
聪明的美联储主席倾向于向银行直接注入资本。经济史专家伯南克知道，银行危机发生后不可避免地需要注入公共资金。而且，给银行提供新的资本会使政府的钱产生杠杆效应。至少在理论上，每增加1美元的银行资本可以支持大约10美元的新的贷款（我们很快会回到这个荒谬的推断上来）。很多金融市场专家都竭力主张这个选择，比如著名的投资家乔治·索罗斯，以及著名的经济学家保罗·克鲁格曼和约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）。
1703426274
1703426275
但是没那么理智的、更以行动为导向的财政部长，在政治和市场两方面都否决了伯南克。从政治角度来说，购买银行股份，使得政府成为美国最大银行的股东，这个提议会被共和党人描述为“社会主义”， 被民主党人诽谤为“给有钱有势的银行的礼物”，它在国会通过的概率渺茫。此外，从市场角度来说，仅仅是银行的一部分国有化都足以吓跑私人投资者，而财政部和美联储仍然期待着给面临困境的银行以资本支持。由于这些合理的原因，保尔森不想在公共场合谈论购买银行股份的可能性。事实上，他甚至不希望财政部内部讨论这个话题，因为害怕会泄露出去。但是向银行注入资本这个想法始终在他的脑海里，也在“打破玻璃备忘录”里。
1703426276
1703426277
每当提到政治问题，尤其是应对国会时，美联储主席一般都遵从作为国家财务总监、代表总统的财政部部长。伯南克认识到了这个现实，所以当他们在国会出现并请求援助时，伯南克一般都支持保尔森最喜欢的想法（购买问题资产），而不是自己的想法（注入资本），尽管伯南克对前者持有保留意见。美联储主席别无选择。考虑到危机环境，他不得不与来自华尔街的、善变的财政部部长保持一致。但同时，他必须保卫美联储一直大肆吹嘘的独立。由政治家组成的财政部和由技术专家组成的美联储的机构利益并不总是完全一致的，所以问题资产救助计划的决定注定是高度政治性的。
1703426278
1703426279
提前了的万圣节
1703426280
1703426281
9月18日星期四的晚上，在一次不同寻常的会议上，这场戏剧正式开始了。在事先与布什总统商谈过后，美联储主席和财政部部长挽着手——我猜想只是象征性的，沿着国会山走下去与国会官员会面。参议院和众议院议员被紧急召集到众议院议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）的办公室外面的会议室，他们可能没有预想到会发生什么，但这其实是一个提早了的“不给糖就捣乱”（Trick or Treat）游戏。
1703426282
1703426283
当时，几乎没有国会议员同伯南克和保尔森一样，看到了这是一个可怕的金融混乱的画面。政治家们还无法理解这场灾难的规模会大得令人恐惧。他们仍然把它看作华尔街的问题——只是金融巨头们在蹒跚而行，而不是“缅因街”（Main Street）的问题，因此他们对紧急救助怀有敌意。重要的是，他们认为冒险地使用大量纳税人的钱，去抚平银行业自己造成的伤口是没必要的，当然他们也没有认识到这个计划的政治可行性。贝尔斯登救援和美国国际集团紧急救助行为在他们的选民中非常不受欢迎。
1703426284
1703426285
相比之下， 使用美联储充足的资金看上去更加吸引人。毕竟，国会不需要掏一分钱；伯南克会为此造成的不良后果负责；而且国会议员可以斥责美联储越权的行为或者其他任何他们不喜欢的行为，即便钱流向了他们行政区内的银行。伯南克当然希望降低美联储的政治曝光率。在其位，谋其政。
[
上一页 ]
[ :1.703426236e+09 ]
[
下一页 ]