1703426303
“1万亿怎么样？”卡什卡利说。
1703426304
1703426305
“我们会被否决的。”保尔森冷酷地说。
1703426306
1703426307
1703426308
1703426309
“不可能。”弗罗默对这个金额表示怀疑，“国会不会通过的，不可能。”
1703426310
1703426311
1703426312
1703426313
“好吧。”卡什卡利说，“7 000亿怎么样？”
1703426314
1703426315
1703426316
1703426317
随着他毫无依据地说出这个数字，卡什卡利自己都对这荒谬的一切笑出声来。
1703426318
1703426319
保尔森在新闻发布会上宣布了问题资产救助计划第5天后，我开车到亚特兰大城附近的一个度假酒店，给新泽西银行家协会（New Jersey Bankers Association）发表了一篇演说。说到问题资产救助计划还悬而未决，他们对这个计划提出了很多问题，大部分问题都是我无法回答的。但是对于一个问题，我信心十足：
1703426320
1703426321
新泽西银行家：“他们是怎么想到7 000亿这个数字的？”
1703426322
1703426323
我说：“我很确定他们是凭空捏造的。”
1703426324
1703426325
1703426326
1703426327
谁会指责他们？没有一个人知道多少钱才是足够的。
1703426328
1703426329
一场三页纸的“暴行”
1703426330
1703426331
9月20日，星期六，保尔森的问题资产救助计划第一版草案在网上发布了。很多人看到后都倒吸了一口气，包括我在内。
1703426332
1703426333
作为有史以来最大一笔因为单个项目对国会的拨款请求，只有短短三页纸的篇幅。它给了财政部长几乎完全自由的裁量权来决定如何使用这7 000亿美元，而要求的条件仅仅是在最初的三个月向国会进行报告（之后每半年报告一次）。该法案的目的如下：“在财政部长认为的特定时期和条件下，财政部长被授权购买任何总部在美国的金融机构的‘抵押贷款相关资产’……。”
1703426334
1703426335
这意味着购买问题资产，是吗？在计划草案中，将“抵押贷款相关资产”定义为“住房或商业抵押贷款，以及任何与抵押贷款有关联的证券、债务或者其他的金融工具”。有关联？这么说，我跟我的表兄妹的表兄妹也有关联。财政部的律师为保尔森提供了足够宽松的词汇，即使他想往银行直接注资，也是有可能的，不是吗？
1703426336
1703426337
这就是声名狼藉的第8条，一个鲁莽的句子，我引用了一整句话，否则你们都不会相信我：
1703426338
1703426339
根据此法案所授予的权限，财政部长所有的决定都不需要被审查，并由财政部自行裁量，也不需要经过任何法院或政府机构的审查。
1703426340
1703426341
当我读完这段话的时候，我不可置信地摇了摇头，其他人肯定也会这样。你们甚至也做了同样的动作。（部长的权力）不需要任何法院的审查？这是在吹嘘自己拥有三权分立制衡体系的美利坚合众国吗？难道我们不是为坚持法治而非人治而骄傲吗？难道我们的法律体制不是任何事情都需要经过法庭的审查吗？难道首席法官约翰·马歇尔（John Marshall）在200多年前没有创立司法审查的准则吗？
1703426342
1703426343
在使用问题资产救助计划的资金时需要灵活性是可以理解的，不过傲慢的只是用三页纸的确令人匪夷所思。财政部门的人都在想什么？虽然我不是一个宪法律师，而且也不习惯夸张，但我当时对美国国家公共广播电台（NPR）的一个采访者说，这项法案丝毫没有表示出对宪法的尊重和理解。保尔森单单是推行这项法令就足以被弹劾。
1703426344
1703426345
保尔森后来解释说，国会的领袖们曾经劝他不要提出一个完整的方案，而是把他需要的东西列一个大纲给国会，让国会来撰写法令。“所以，我们准备了一个短小且极其简单的提案，并使用了开放性的表述语言，因为我们知道国会成员随后会在里面增加条款。”好，既然如此，为什么只有三页纸的提案能够经过财政部立法起草人重重的审核，最终以一份草案的形式呈现？拒绝司法审查的想法是哪里来的？我想肯定不是来自于国会。
1703426346
1703426347
正如保尔森后来巧妙而低调地说道：“没有制定司法审查的条款给人的感觉是有点过分了。”不过问题不在于没有制定司法审查的条款，而是在于保尔森在臭名昭著的三页纸草案中制定了不需要司法审查的条款。他的草案给了他可以任意支配7 000亿美元公共资金的权利，而不需要经过任何法庭的审查。这严重违反了美国的商业规则，而且这并不是无意的。
1703426348
1703426349
这份计划令各方都大吃一惊，甚至在财政部内部。对自由裁量权没有限制？没有监督？不需要审查？仅仅只有三页纸？索尔金提到了以下这个对话，这是没有参加制定这项法案的两名财政部助手的对话：
1703426350
1703426351
丹·杰斯特（Dan Jester）对杰里迈亚·诺顿（Jeremiah Norton）说：“你已经见过法案了，是吧？”
1703426352
[
上一页 ]
[ :1.703426303e+09 ]
[
下一页 ]