1703426503
1703426504
麦凯恩草率的、飘忽不定的表现对他的名声很不利。在2008年的金融恐慌中，草率和善变并不是选民们想要的。冷静和思虑周全更得民心。在9月25日的惨败之后，奥巴马的民意调查领先程度扩大到了8%。我们当时并不知道，无论从哪点来看，这场比赛都已经结束了。奥巴马的一个竞选助手后来告诉记者诺姆·塞贝尔：“我相信在雷曼倒闭和第一次辩论之间的10天里，我们已经赢了。它给民众制造了这样一种印象，奥巴马是可靠而且脚踏实地的，另一个人则不是这样。”在11月4日的普选中，奥巴马以高出7.2%的票数获胜。
1703426505
1703426506
美国法律给政府换届提供了一个很长的过渡期。在这种情况下，这个过渡期可谓又漫长又痛苦。布什总统似乎已经离开职位了。所以在这期间的任何一天，许多美国人都不知道我们到底是有一个总统，两个总统，还是一个都没有。财政部长保尔森看起来已经精疲力竭了，但是还要在这个职位上度过艰难的两个月。11月12日，在他最后的公务行动中，他宣布问题资产救助计划的钱将完全不用于最初声明的目的：购买问题资产，这把很多人吓得下巴都掉了下来。一分钱也不用！（诱导转向法的进一步实施？）他为他的继任者节省了至少3 500亿美元的救助资金。
1703426507
1703426508
其中一个下巴掉下来的就是我。在11月17日向众议院金融服务委员会的声明中，我批评了资产收购计划的设计、关于污名的论证，以及不购买问题资产的决定。我竭力主张“国会行使监督权以保证财政部长是在追求法案中规定的目标（包括止赎权的减少）。如果没有做到，国会应该把财政部长的支票簿拿走，大约两个月后，我们将会有一位新的财政部长上任”。
1703426509
1703426510
一周后，继任者任命了：他是蒂莫西·盖特纳。他从纽约联储这口热锅跳到了财政部的火堆里。盖特纳延续了问题资产救助计划过去的决策（他当时也参与了决策的制定），继承了还未决定用途的3 500亿美元，并接过了对问题资产救助计划的监督权——退一步说，这个继承是毫无把握的。讽刺的是，在他到任之前，就有一些银行家和金融专家在大声疾呼，要求问题资产救助计划恢复到最初声明的目的上来：购买问题资产。
1703426511
1703426512
最终，问题资产救助计划的资金被用到了其他地方，如继续向银行注入资本，为花旗集团和美国银行提供资产担保，帮助美联储摆脱美国国际集团的困境，减少丧失抵押品赎回权（即使是小得可怜的规模），以及汽车产业的救助。在准许使用的7 000亿美元中，它支付出去的没有超过4 300亿美元，并在任何时候都没有超过3 600亿美元的未偿付贷款。国会预算办公室（Congressional Budget Office，CBO）在2012年3月估计，问题资产救助计划最终花费了纳税人的净成本只有320亿美元。其中，220亿美元用于美国国际集团，190亿美元用于汽车产业救助，160亿美元用于抵押贷款减免。没有错，这加起来是570亿美元。除了这三个项目，问题资产救助计划还获得了250亿美元的利润。尽管问题资产救助计划有很多失误，并且还有一个糟糕的形象，但我们不得不说它是一次了不起的成功。
1703426513
1703426514
迟做总比不做好
1703426515
1703426516
政府购买问题资产的想法就此结束了吗？并不尽然。在这件事上，美联储也有所涉足，它分别在2008年11月（保尔森宣布转变方向的几天后）和2009年1月，参与到花旗集团和美国银行的救助中。正如前面章节所描述的，财政部、美联储和联邦存款保险公司合作从两只生病的“巨兽”手中接受问题资产，或者给问题资产提供担保，其中，美联储将问题资产作为抵押品给它们发放无追索权的贷款。这意味着，美联储拥有了问题资产的一半价值——更确切地说，它其实是承担了问题资产贬值的风险。如果问题资产升值了，利得将归于银行。
1703426517
1703426518
就在救助花旗集团之后，美联储与财政部密切合作，宣布了另一个史无前例的贷款工具的计划，定期资产支持证券贷款工具（Term Asset-Backed Securities Loan Facility，TALF）。它的目的是给愿意购买某些资产支持证券（一些似乎没有人会想要的东西）的机构发放无追索权贷款，最高额度为2 000亿美元。你可以把这些称为问题资产。事实上，财政部给定期资产支持证券贷款工具，提供了200亿美元问题资产救助计划基金的支持。注意，这里的风险分担比例是：财政部200亿美元，美联储1 800亿美元。
1703426519
1703426520
就在同一天，美联储开始购买房利美和房地美的债务凭证，这成为了第一轮量化宽松（QE1）的开端。显然，中央银行进行了大规模的资产购买业务，但并没有用纳税人的钱，至少不是直接使用。美联储的利得或损失都间接归属于纳税人。我们的央行最终会有大量的问题资产。
1703426521
1703426522
在2008年12月，美联储公布了定期资产支持证券贷款工具的实施细节。但是到了2009年2月，这个计划已经变成接受更大范围的资产作为抵押——不是更优良的资产集合，而是范围更宽的资产集合。这个过程在接下来的几个月中还在延续，使得越来越多的资产符合定期资产支持证券贷款工具的要求。美联储还说它将会提高这个项目的潜在贷款总额至（请做好心理准备）1万亿美元。这是一个心理上的里程碑：救援行动的资金又加了一个0。定期资产支持证券贷款工具的第一笔购买——不对，应该是贷款，在2009年3月启动，这正是危机开始逐渐减弱的时候。所以，这个项目最终只用了700亿美元，远远少于公布的1万亿美元。
1703426523
1703426524
这还没有结束，绝对没有。在2009年1月28日的会议后发表的声明中，联邦公开市场委员会宣布将在第一轮量化宽松的资产购买项目中加入长期国债。与问题资产相反，那些资产是最安全的资产。3月18日的会议后，联邦公开市场委员会进行了详细的说明，它将会购买价值3 000亿美元的国库券，并将政府支持企业债和抵押贷款支持证券的购买总量增加到1.45万亿美元，总计1.75万亿美元。这真是激动人心。
1703426525
1703426526
没错，美国政府最后一共购买了或者说部分购买了（因为只承担其跌价风险）约2万亿美元的资产，虽然这其中只有一小部分能被称作问题资产。不过政府没有用问题资产救助计划的资金来做这件事。因此，虽然购买问题资产有利有弊，但这个最初的想法也许并不是太坏。
1703426527
1703426528
没有一个美国人知道这个“小秘密”
1703426529
1703426530
评价问题资产救助计划是很重要的，历史学家们在以后的几十年里也会这样做。此外，历史的评价会影响我们将来是否会再次开展类似的救援计划。就现在来说，答案是否定的。问题资产救助计划有一个不应得的坏名声，这是为什么呢？
1703426531
1703426532
在我看来，这个项目的优点被一系列设计上的缺陷和营销上的错误给削弱了——不仅仅体现在经济上，还体现在政治上。这就要从保尔森注定倒霉的三页纸草案说起了，这不仅仅是“政治错误”，还是“沟通错误”，当然还远不止这些。事实上，它是对宪法的攻击，那三页纸是永远不应该面世的。它着实打击了公众对以保尔森为首的财政部的信心，它刚刚从美联储背后走出来，走到了聚光灯下，但这个登场非常糟糕。
1703426533
1703426534
接下来的错误则是强制向既不需要、也不想要资本的银行注入资本，这是一个极其浪费的决策，保尔森愚蠢地认为这样做可以避免给问题资产救助计划的其他接受者冠上污名。对这个错误理论的追求，导致保尔森设计了对于银行来说极其优厚的条款，以至于激怒了公众。更重要的是，强制注入浪费了一次给资本注入附加最低贷款额或止赎权减免等要求的机会，而这些附带条件原本可以帮助经济恢复。把问题资产救助计划的资金浪费在这些不需要资本的银行身上，使得保尔森和盖特纳都得小心、节约地使用他们的资源。不好意思，根本没有剩余的钱用来缓和止赎权问题或用来购买问题资产了——即使这样做会让问题资产救助计划有一个更好的名声，并有助于经济的恢复。
1703426535
1703426536
尽管很多观察者不这么认为，但让我更加坚信自己想法的是下一个大的失误：将问题资产救助计划的中心目的从“购买问题资产”转变为“向银行注入资本”。且不说这个重大决定给这个项目造成了一个在政治上具有毁灭性的诱导转向法的印象，并忽视了国会的意图，它提出的前提就是错误的，即认为资本注入会带来银行贷款的多级扩张。在危机情况下，有谁会相信这一点？
1703426537
1703426538
尽管如此，问题资产购买计划运行得可能比期望得要好。但它不是自己支撑起这座摇晃的金融大厦的，它得到了很多的帮助。
1703426539
1703426540
之前已经提到了许多美联储创新的贷款工具缩写词了。到目前为止，对于美联储大规模的购买国债和政府支持企业债券，我只是一笔带过，随后会有更多的介绍。另外就是联邦存款保险公司非常重要的临时贷款担保计划，它使得大银行和非银行机构能够重新进入信贷市场。此外，美联储和其他银行监管者在2009年春季合作，对19个主要的金融机构进行综合的“压力测试”。我们随后将会看到， 这些测试非常成功。[7]类似的测试还有很多。
1703426541
1703426542
至今，对于这个混杂的金融市场政策产生的更为广泛的影响，相关的研究还很少。我知道的唯一一篇文章是我和马克·赞迪（Mark Zandi）在2010年7月发表的，我们尝试去估计整个混合的政策组合对宏观经济的影响。我们的方法非常简单，也非常标准。选取一个美国经济的统计模型（这里我们用了穆迪投资评级机构的模型），并在“实施了政策”和“没有实施政策”两种情况下模拟了这个模型。两次模拟的差值就是我们对政策影响的估计。虽然估计结果和模型几乎一样，但是我们估计的结果更大一些。我们估计，截至2011年，与没有实施政策相比，实际GDP高出了6%，失业率降低了接近3%，480万美国人受益于金融市场政策从而获得了工作。没有这些政策的影响，没有财政上的刺激（这是第8章的主题），关于“大萧条2.0”梦魇般的谈论就会变成可怕的现实。
1703426543
1703426544
对了，我有没有说过，7 000亿美元的问题资产救助计划，最终基本没有花掉纳税人的一分钱？然而，几乎没有一个美国人知道这个小“秘密”。
1703426545
1703426546
[1]安德鲁·索尔金，《纽约时报》首席记者及专栏作家，他的《大而不倒》一书中文简体字版已由湛庐文化策划，中国人民大学出版社出版。——编者注
1703426547
1703426548
[2]注意，法案并没有要求征得美联储主席的同意，只是向其咨询了一下。
1703426549
1703426550
[3]尽管技术上的问题需要加以思考，但也不是不可解决的。施瓦格在报告中说：“我们准备在2008年10月末进行抵押贷款支持证券的逆向拍卖，而且还设计了定价机制。”
1703426551
1703426552
[4]在一次晚饭中，一位聪明的来自华尔街的朋友向我介绍了一个担保债务凭证，它的票息率是8%，且一直按时付息，却仅以6%的价钱出售。我有点笨，并没有做投资。他可能投资了。这是我生活中的故事。
[
上一页 ]
[ :1.703426503e+09 ]
[
下一页 ]