1703427890
银行紧急救助计划的失败很大程度上源于信息沟通的不足。非常令人惊奇的事情是，政府里没有一个人站出来说明接下来要怎样做，什么更重要。这项工作的失误在很大程度上解释了，为什么政策制定者失去了普通大众的支持。
1703427891
1703427892
当你推行一项站在客观立场上会让人感觉到错误和不公平的政策时，沟通工作是异常繁重，也是至关重要的。有影响力的人应该站出来解释，而且要不止一次地反复说明。不幸的是，这项工作被缩水了。你能记起布什总统在危机期间解释过他的政府行动吗？事实上，有过一次。2008年9月24日，但是这一次解释既没有被记住，也再未重现。那沟通大师奥巴马总统呢？他显然做了一些关于经济政策的演讲，但是并没有像克林顿一样集中一点来谈，也没有罗斯福式的火炉聊天。你感觉不到拯救经济是奥巴马的核心目标。
1703427893
1703427894
那么，财政部的两位长官呢？无论是保尔森还是盖特纳，都没有对公众进行说明，当然他们也不是有天赋的演讲者。如果非要说盖特纳做了什么的话，那就是他2009年2月10日灾难性的演讲。在那之后，他就对公众缄默了。一次毁灭，就再羞于开口。
1703427895
1703427896
记者、经济学家和各类专家当然对公众讲了很多，他们一直如此。但他们不是国家领导人，不对国家的政策负责，尤其是那些经济学家们，他们只有少得可怜的粉丝。
1703427897
1703427898
不足为奇的是，失败的沟通导致了公众的不理解，甚至引起了一些错误观点的出现：比如认为政府把资产转移给银行（事实上，贷款伴随着所有者权益的增加），比如对7 870亿美元经济刺激计划和7 000亿美元的问题资产救助计划的混淆（这是两个完全不同的项目），比如认为经济救助是对纳税人的巨大负担（实际上还有净盈利），比如虚构了盖特纳来自高盛的故事（实际上那是保尔森）。如果你认为奥巴马政府从高盛找来一只“狐狸”看守“鸡舍”，并且这只“狐狸”从“鸡舍”里拿走了数千亿美元去救助银行而对经济无半点好处的话，你一定是疯了。幸运的是，这些统统不是真的。但不幸的是，许多人相信这是真的！
1703427899
1703427900
奥巴马政府在沟通上的无能，导致社会大众和被拯救的银行都在怨恨盖特纳、萨默斯和华尔街的公司们。本来可以避免的猜测，现在变成是情有可原的，这纯粹是由政治上的忽视导致的。
1703427901
1703427902
美联储是否过分行使了权力
1703427903
1703427904
不用怀疑，美联储遭遇了更为狂乱的抨击。许多观察家们想知道，美联储的行动是否过分行使了权力。从法律上来说，没有。实际的问题不是它行使权力是否违法，而是是否恰当。它为银行提供贷款是一种非常正常的中央银行行为，但问题是规模是否太过巨大。美联储还把大量的资金借给非银行机构，这就不是正常行为了。美联储甚至完全国有化了美国国际集团。美联储可以通过购买美国国债以外的资产来构建它的资产组合，但是它持有了这么巨大的、缺少交易对手的抵押相关资产是否合适呢。此外，许多收购案也让人迷惑，中央银行和财政部是否可以决定用公众的钱去拯救谁，或者放任谁去死。
1703427905
1703427906
有批评者认为，国会和议院有必要对公共资产保留额外的权力，应该在美联储这样的技术部门里加入一些政治元素。还有一些批评担忧美联储对资产负债表的扩张是否会引起通货膨胀。当然，如果这是真的，美联储就不是过分行使权力，而是完全滥用了权力。
1703427907
1703427908
对国家债务的担忧
1703427909
1703427910
经济救助的一个令人不愉快的副作用，就是政府债务的增加，尤其是在衰退时期。从图13—3中可以看到，自2007年底，联邦政府的负债就一直在增长，而且增长不是来自社会保险、其他基金，或者美联储，而是来自政府本身。到2004年时，债务大概占GDP的30%；而在2011年底，债务占GDP的比重已经达到了55%，这些变化仅仅发生在经济刺激计划施行的4年间。
1703427911
1703427912
财政问题让许多观察家们警觉了起来，也让一些资深议员开始转向支持财政平衡政策。然而，国会并没有在2010年、2011年或者2012年修改长期预算。2010年12月，由艾伦·辛普森（Alan Simpson）和厄斯金·鲍尔斯（Erskine Bowles）领导的国家财政责任和改革委员会（National Commission on Fiscal Responsibility and Reform）所做的报告还为编辑们广为称道。政治家们完全忽略了财政赤字问题。
1703427913
1703427914
1703427915
1703427916
1703427917
图13—3 美国政府债务的增长
1703427918
1703427919
就在同一个月，一个少见的两党协议被达成，但它不是要减少预算，而是要增加。民主党想要实施奥巴马2009年提出的为工人工资减税的政策，并停止布什总统在2001年和2003年对高收入阶层的减税政策，但是共和党想要做的事情正好相反。于是，他们“手拉着手”做了一项充满勇气的“政治承诺”：他们想要同时降低工人和高收入阶层的税负，却不打算付出任何代价。工人的减税计划实施了大约一年，布什的减税计划实施了两年——这看上去又是奥巴马总统做亏的一笔买卖。一年以后，在2011年12月，一项关于工资税减免的议案被达成，给了这项减税计划两个月的寿命，不过人们普遍觉得这个计划还会持续10个月。事实上，2012年2月的议案确实又给了它10个月的时间。当然，2011年12月和2012年2月的协议很快就带来了我们熟知的2013年1月的“财政悬崖”。[1]
1703427920
1703427921
财政赤字和国家债务的蓬勃发展也带来了一个显著的效果：2011年和2012年的财政刺激得以顺利实施。奥巴马和布什的减税计划，都是被政治家们扛在肩头的经济刺激大旗，如果还能为尽快完成复苏做点什么的话，一定得靠财政部来减少赤字。但是财政部唯一的困扰就在于如何在减税的同时又降低赤字，这是多么矛盾的事情啊。
1703427922
1703427923
奥巴马总统是否透支了自己和美国
1703427924
1703427925
这是一个仁者见仁的问题，但我的答案是明确的：是的。新总统和他的团队想要繁荣金融系统，想要刺激需求，想要改革金融监管体系，想要推行医疗改革，想要修改环境和能源政策，想要改革美国的教育体系以及很多其他的目标。什么时候他才能忙得过来？况且他的日程安排里不仅有国内问题，还要在伊拉克、阿富汗、关塔那摩和五角大楼应对战争，同时防范来自伊朗、基地组织、朝鲜和巴基斯坦等的威胁。
1703427926
1703427927
这是一个长长的清单，实际上，奥巴马政府在许多领域都做得不错。但是，他的政策没有中心，公众并没有看到一片森林，仅仅是觉得有许多棵树木。这位新总统究竟代表什么？他有明确的战略吗？美国人民并不知道。
1703427928
1703427929
这也是我们失去了许多善意支持者的原因。《纽约时报》在2008年12月对布什政府的一项民意调查中发现，认为“事情越发严重，我们走错了方向”的美国人，远比“我认为一切都会好起来”的美国人要多，大约是83%︰12%。但是，这种悲观情绪在奥巴马上任的前几个月里骤然改变，认为走错方向和认为一切会变好的比例变成了48%︰45%。但是到了2011年，这个比例又变成了76%︰15%。虽然从任何角度来看，美国在2011年11月的情况都远远好于2009年5月，但是民调却完全体现不出这个事实。这对于奥巴马政府来说，绝对不是一个好消息。
1703427930
1703427931
来自左派和右派的民粹主义
1703427932
1703427933
来看看茶党是怎么出现的。茶党源自一个反对布什时期银行救助政策的草根组织，他们自2009年2月开始反对奥巴马时期的财政刺激政策。他们嘲笑自己的反对者是裹在猪肉上的猪油。这是一项保守主义、又有点自由主义的运动，茶党得到了来自格伦·贝克（Glenn Beck）和福克斯新闻网等的大力支持。
1703427934
1703427935
这项运动明显地反对征税（让人想起了波士顿倾茶事件），反对财政支出，反对赤字，以及反对大政府主义。它在2009年的夏天燃起了持续很久的火焰，当时奥巴马的医疗改革法案正在这个国家的每个议事厅里被激烈地讨论着。
1703427936
1703427937
尽管茶党是很流行的，但是茶党的政治性和党派性也非常明显，它源自共和党。当然，它取得了巨大的成功，在众多的选举竞争中，它帮助议员斯科特·布朗成功取得了胜利；帮助麦克·李（Mike Lee）在党内选举中把任职很长时间的鲍勃·贝内特（Bob Bennett）拉下马；帮助自由主义者罗恩·保罗的儿子罗纳德·保罗（Ronald Paul）选上了肯塔基州的议员。当然，也有一些茶党人士对共和党做了 不利的事情。总的来说，茶党的行动原则主要有以下几点：第一步是被倾听，第二是准备选举，第三是改变现有的政策，茶党不断重复以上步骤，并取得政治上的胜利。它几乎反对奥巴马政府的每一个原则性立场。无疑，茶党在这场政治质疑中扮演着重要角色。
1703427938
1703427939
紧跟着右派民粹主义的，是同样声势浩大的来自左派的民族主义——占领华尔街，不久之后是占领波士顿，占领圣迭戈，占领丹佛，占领奥克兰，以及其他各种占领。与茶党一样，占领运动也非常有群众基础，比如对银行救助的反对。他们更多的是反对寡头政治，而不是反对大政府，毕竟华尔街伤害了许多普通工人的利益，却没有受到应有的惩罚。但是，占领运动的目的不是选举，没有任何一名占领运动的候选人，加入民主党或其他党派在2012年11月的选举。所以，它反对的是奥巴马政府的政策，而非政府本身。也许他们只是不喜欢政府的积极行为。