1703428174
目前，尚无迹象表明退出策略实施在望。[5]诚然，没有人再执着地呼吁实行退出策略。宽松货币政策的退出必将在未来的某一天实现，但是还不是现在。
1703428175
1703428176
[1]可能不是接近于零。通过对准备金支付更高的利息，美联储或许能够驱使银行持有更多储备，稍后我们会做详细讨论。
1703428177
1703428178
[2]整体通胀率可能会出现这种形式的变化，但是通常是因为国际油价的快速上涨或下跌。
1703428179
1703428180
[3]西班牙和意大利也没能幸免，更多关于欧洲主权债务危机的内容见第16章。
1703428181
1703428182
[4]Et tu， Brute?即 “还有你吗，布鲁图？”或者“你也有份，布鲁图？”这是一句拉丁语名言。被后世普遍认为是罗马共和国晚期执政官、独裁官盖厄斯·儒略·恺撒（Gaius Julius Caesar）临死前所说的最后一句话。 这句话被西方文学作品广泛用于关于背叛的概括描写。——译者注
1703428183
1703428184
[5]截至2014年5月，美联储宣布将按照既定步伐退出量化宽松货币政策。——编者注
1703428185
1703428186
1703428187
1703428188
1703428189
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 [:1703424515]
1703428190
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 15 寻求财政退出
1703428191
1703428192
万变不离其宗。
1703428193
1703428194
—— 一则古老的法国谚语的中文含义
1703428195
1703428196
我们美国人欣然接受债务，但是却不喜欢政府这样做——至少我们是这样告诉民意测验专家的。其中最主要的、也最不愿意被人提起的是，大萧条留下的“遗产”正是联邦财政赤字的超额增加（见图15—1）。高额财政赤字发端于2007财年相对良性的1 610亿美元，到2008财年时已经暴增至4 590亿美元，这是有记载以来的最大财政赤字额。最终，这一数额在2009年达到了令人难以置信的14 130亿美元。2009财年的预算赤字占美国GDP总额的10%，实际上超过除8个国家以外全球所有国家的GDP总和。同时，图表显示，在2010—2012年，赤字并未得到有效削减。2009—2012这4个财年每年的赤字额均突破5万亿美元，而截至2008财年年底，非政府持有的累积公共债务仅有5.3万亿美元。
1703428197
1703428198
1703428199
1703428200
1703428201
图15—1 联邦赤字的爆炸式增长
1703428202
1703428203
这些数据令人瞠目结舌，远比任何人想象的数额要大。仅说这些数字吸引了人们的注意力未免过于轻描淡写。在2009年那些暗无天日的日子里，我们的经济体正在努力避免陷入“大萧条2.0”，迫切需要财政刺激措施，此时，“赤字鹰派”已经开始质疑巨额赤字的存在。当经济开始缓慢复苏时，赤字变成了一个全国性的困扰。
1703428204
1703428205
首先，请允许我致歉：预算是关于数字的，实际上，不用数字就很难解释预算的变化情况。但是，仅抛出数字很乏味，为了减少这种枯燥的感觉，本章我会用一系列图片来代替数字。我希望每张图片都至少可以代表1 000个数字。
1703428206
1703428207
我们是如何摊上这个烂摊子的（一）
1703428208
1703428209
这个问题的答案异乎寻常地简单。当比尔·克林顿将白宫的钥匙交给乔治·布什的时候，自预算制定时起，联邦政府就开始盯着预算盈余“直到目之所及最远的未来”。那个时候就是这样，甚至有源自包括美联储主席艾伦·格林斯潘在内的，不止一位权威人士的强烈担忧——政府可能会清偿全部政府债务，之后不断出现的盈余将迫使其开始购买私人资产。格林斯潘认为，这种发展前景即使不是危险的，在政治上也是不明智的。因此，他强烈敦促国会阻止这样的事情发生，2001年国会通过的减税方案就是一个明显的例子。他默许布什总统备受争议政策的行为，激怒了很多民主党人。他们认为，格林斯潘的这种行为完全是为了讨好新总统的不诚实之举。
1703428210
1703428211
格林斯潘的担忧是否合理？图15—2使用的数据来自2000年10月美国国会预算办公室对于预算前景的报告，这些数据显示了当时一些人对某些超级乐观的预测持认真对待的态度。该图包含了三种不同的长期预测，它们之间的差别并不是我们关心的，我们关注的是其相似之处。三种预测都显示国家债务近期将有小幅下降趋势，事实上，在其中的两种情况下，国家债务会变为负值——正是格林斯潘担心的。但是，稍后国家债务经历了令人惊讶的急速上升。请看图的右边，有三条几乎平行的线径直向上，它们唯一的区别是上升螺旋开始的时间不同。因此，这三种描绘未来的债务路径都不太可能实现，我们必须给出观点，并且这是在2000年！
1703428212
1703428213
这些预测警示我们，当时对于短期预算的乐观情绪其实极为短视。即使在当时，美国的长期财政状况也岌岌可危，个中缘由无论在2000年还是现在都是一样的：迅速攀升的医疗保健支出，主要被用在医疗保险和医疗补助上。无论当时还是现在，美国人都会变老，这无疑增加了社会保障和医疗保险的开支。另外，医疗保健一年比一年贵。我们知道，即使在2000年以前，美国的公共财政也已经处在一条不可持续的运行路径上。记住这一点，它非常重要。
1703428214
1703428215
图15—2展示出长期债务/GDP比率的运行路径，这取决于三个算式。第一个，如果你用65加1 945，就会得到2 010。这个平淡无奇的加法算式的意义在于，一代人出生于1945年，并于2010年开始对医疗保险有了需求。早在2000年，或者1980年，我们就知道1 945+65=2 010。因此，在这种情况实际发生的很多年前，我们就完全可以预期到，政府用于社会保障和医疗保险的开支将会在2010年后骤增——并且会在之后的数十年内持续扩张。一个聪明的政府会在2010年前就开始搜集、贮藏“栗子”，但是我们的政府甚至不如家养的松鼠聪明。
1703428216
1703428217
1703428218
1703428219
1703428220
图15—2 “想当年”（2000年10月国家债务预测）
1703428221
1703428222
第二个算式类似于复利计算。在1970—2000年的30年间里，医疗保健支出被放在CPI中进行衡量。按照年化增长率计算，CPI每年增长超过7%，而CPI中其他项目的增长率均不超过5%。两个百分点的差距可能听起来不是很大，但是在超过30年的时间里，这意味着相对于其他价格而言，医疗保健支出的价格翻了一倍还多。简单来说就是，医疗保健比其他所有东西贵多了。几乎每个人都希望这个通胀缺口持续存在，事实上它确实一直存在着。
1703428223