1703428350
1703428351
图15—6表现了上述两种观点中的第一种。它展示了国会预算办公室最新的超长期预算预测（2012年6月编制），预测期直到2087年。是的，我也知道没有人会相信任何扩展到2087年的预测——甚至到2017年的预测都已无人相信。这仅仅是一个预测，一个根据当前趋势的外推，每个人都知道它不会发生。联邦预算赤字占GDP比重在2050年达到25%的峰值，并且在这之后继续高涨，这简直是异常荒谬。图15—6传达出的信息，是我们迟早会不得不摆脱这种难以为继的发展路径，而且越快越好。
1703428352
1703428353
1703428354
1703428355
1703428356
图15—6 我们未来黯淡的预算前景（长期预算预测）
1703428357
1703428358
资料来源：国会预算办公室，由美国联邦预算委员会外推得到。
1703428359
1703428360
图15—6中位置最靠下的，升至18.5%后一直维持不变的线，代表了联邦收入。你可以称之为共和党人的梦想（没有增税），虽然很多共和党人甚至觉得占GDP18.5%的联邦收入依然太高。位于图15—6中部的线代表主要开支，即除利息支出以外的联邦政府开支。图15—6中最顶部的线代表了利息支出与主要开支的总和，即联邦政府总支出。代表总支出的线条与代表总收入的线条之间的垂直距离就是每年的财政赤字，可以很清晰地看出，财政赤字逐年激增。
1703428361
1703428362
从图15—6中可以得出四点重要结论。第一，利息开支（主要支出与总支出之间的垂直距离）最终完全主导了财政赤字的走势；第二，历史上正常的税收水平（联邦收入）根本无法覆盖主要支出，更不要说利息开支了；第三，主要支出占GDP的比重稳步上升，从22%上升到21世纪80年代的32%；第四，通过增税，政府只能覆盖一小部分预期的财政赤字。共和党人在这一点上是正确的。美国人习惯了占GDP18.5%的税收水平，他们不会允许税收水平升至GDP的32%。不要管一些欧洲国家会这样增税，美国不会。
1703428363
1703428364
现在再来看医疗支出。图15—7在图15—6的基础上增加了第4条线，显示了扣除医疗支出的主要支出占GDP的比重。这是图中4条线中最下面的一条，从16%降至2087年的11%。很明显，除了医疗保健，联邦政府花在任何其他一项事业上的支出（包括社会安全、国防），都会随着时间推移预期大幅下降。该图传达出的信息很明确：整体来看，美国人并没有面临需要大幅裁减的、很严重的支出问题。相反，我们面临的医疗保健支出上涨是一个大问题。
1703428365
1703428366
1703428367
1703428368
1703428369
图15—7 医疗保健支出的主导作用（长期预算预测）
1703428370
1703428371
资料来源：国会预算办公室，由美国联邦预算委员会外推得到。
1703428372
1703428373
图15—7对预算人员的意义很明确：如果我们能够解决医疗保健支出问题，就能解决长期赤字问题。相反，如果我们无法控制医疗保健开支，长期的赤字问题就无法解决。很简单吧。不可能做到？我们不希望这样。
1703428374
1703428375
回归辛普森-鲍尔斯
1703428376
1703428377
我相信我们最终会回到类似2010年被废除的路线上去，尽管可能会有一些改动。辛普森-鲍尔斯计划的目标是在2012—2020九个财政年度的期限里，累计削减4万亿美元的财政赤字。但是，他们的逐年削减计划在开始时的削减数量较少，此后逐年增加。因此，如果向前滚动一个10年来看，2014—2023年的累计削减额将至少达到6万亿美元，甚至可能更多。我认为，如果一个多年度预算合约达成，削减目标的制定将不会如此激进。因此，“短期药方”事实上比辛普森-鲍尔斯计划要容易接受得多。
1703428378
1703428379
至于细节上，该计划的覆盖很全面。伪造一个承诺也是很有必要的。下面就是其中的一些细节。
1703428380
1703428381
收入
1703428382
1703428383
该计划主要从税收改革上增加税收收入。辛普森和鲍尔斯准备将联邦税收收入占GDP的比重从18.4%提升到21%，并且维持下去。对于平衡美国人对增税的反感和在人口老龄化形势下增税的必要性，增加额外2.6%的税收是很合理的目标。然而我认为，说服共和党人认可这些细节还需很长的时间。请记住，2011—2012年大选周期所有共和党总统候选人（包括罗姆尼），都表示他们将反对10︰1的提案，而辛普森-鲍尔斯计划的目标是2︰1。
1703428384
1703428385
认为反对增税的国会能够同意从税收改革中挤出额外的净财政收入，同样也是不切实际的。任何成功的税收改革的实质，都是在降低税率的同时扩大税基。经济学家赞同这样的计划，但是这样做将不可避免地将公众划分为受益者与受害者两个对立的群体，造成政治体系中的激烈争斗，在位者必然会有一定的优势。如果税收改革计划是税收中性的，受益者还可以平衡与受害者之间的利益关系，这样受害者至少有一个斗争的机会。但是，如果税收改革背上了沉重的税收总收入增加的负担，受害者的数量将远超受益者，进而造成一个无法逾越的政治鸿沟。
1703428386
1703428387
医疗保健
1703428388
1703428389
辛普森-鲍尔斯计划为医疗支出设定了一个很小的缺口。正如我强调的那样，任何严肃的长期赤字削减计划都必须重点关注医疗支出部分。辛普森和鲍尔斯自然知道这一点，但是他们不明白如何有效地“弯曲成本曲线”。其他人也不明白，所以他们仅提出了一个目标：将医疗支出增长率维持在GDP增长率加1%，并且规定“如果医疗支出增长率超出目标值，总统和国会需要采取行动”。什么样的行动呢？他们补充道：“如果医疗成本的增长速度继续与国会预算委员会和医疗保险精算师预测的保持一致……国会和总统必须考虑实施进一步的措施来推动实质性的结构性改革。”明白了吧？简单地说，辛普森-鲍尔斯计划勇敢地指出了问题的关键所在。
1703428390
1703428391
我并不想责备他们。一些人相信了奥巴马总统提出的医疗改革，即2010年的《合理医疗费用法案》（Affordable Care Act），法案中埋下了最终演变为成本控制的种子。其他人都表示非常怀疑，但真相是，迄今为止没有人知道如何降低医疗成本的增长速度——缺乏彻底的理性思考。
1703428392
1703428393
社会保障
1703428394
1703428395
辛普森-鲍尔斯计划中仅用很小的篇幅提到了社会保障的内容，尽管这主要是一个时机的问题。削减即将退休的人们的福利，而他们根本没有时间调整自己的生活去适应，这是一个很愚蠢的公共政策，更不用说公不公平了。任何明智的社会保障改革都是在当下改变政策，但是产生实际作用却是很多年以后的事了。辛普森-鲍尔斯计划提出对现行的社会保障体制进行渐进式的改革措施，以提高社会福利水平并增加财政收入。如果真正推行到位，他们的建议将削减掉社会保障方面全部的实际赤字。
1703428396
1703428397
剩余部分
1703428398
1703428399
预算节省的最大部分来源于“其他支出项”类别，即医疗、社会保障和利息支出之外的支出项目。计划削减的项目从国防开支到农场补贴，再到公务员的养老金不一而足。削减额确实很大，但是很难说是严厉，因为其只占到“其他支出项”的10%。