1703491580
对精英手握重权的批评，如同对国家强权的抵制，始终沸沸扬扬，争议不断。有人愤慨，精英制造了权力的垄断和超级垄断，他们要对世界上财富分配不均，80%的人生活相对、绝对困苦负有更大的责任。有人遗憾，精英们已经成为世界公民，但并没有制定出相应的法律约束自己的跨国经营。2008年的西方金融危机，华尔街和金融城里的精英被平民千夫所指，因为他们制造了市场灾难，不但国内纳税人不明不白地为亏损纾困，地球人的财富也都在被大国印钞机水洗。但是，也有人提出反驳，认为超级阶层无论怎样风光无限，也要遵从已有的制度与法规，跳不出市场规律的如来佛手心。他们是时代所需的领袖人物，敢于承担风险，勇于创新，推动着物质世界的加速发展和人类文明向未来的迈进。一个更为有力的辩护是，那些靠自己的努力成功的企业家、银行家与投资人，也是最有责任心最投入的慈善家，他们正在力图帮助更多的人摆脱贫困。
1703491581
1703491582
1703491583
1703491584
1703491585
/创立于1971年的达沃斯世界经济论坛是一个最为醒目的平台，它既是精英荟萃的地点，又是他们能量的释放中心
1703491586
1703491587
精英们轧出的历史轨迹并不完美，包括金融精英主宰的金钱世界。不过这里存在的不是你死我活的斗争，而是在不完美中塑造完美，在不平衡中寻找平衡。
1703491588
1703491589
1703491590
1703491591
1703491592
图说金融史 [:1703488564]
1703491593
图说金融史 最伟大的央行行长
1703491594
1703491595
2008年10月23日，艾伦·格林斯潘再次来到国会山，参加“监督与政府改革委员会”的听证会。这是一套他非常熟悉的程序，电视上正在同步转播。但是，今天的气氛对他来说有点陌生。共和党议员、委员会主席瓦克斯曼连珠炮似的追问，既不关乎美联储当下的政策，也无关于美国经济未来。他想要知道的是，面对不期而至的“次贷金融危机”，格老如何看待联储的责任和他自己的过失。
1703491596
1703491597
1703491598
1703491599
1703491600
/报道说在这一天的听证会上，格林斯潘目光暗淡，一脸疲态
1703491601
1703491602
格林斯潘曾经带领美国，甚至全世界，进入了一个相当美妙的货币境界。在那段时期，美联储的货币供给收放自如，得心应手，与国际化和金融创新同曲同工，一次又一次熨平了资本市场的动荡，创造了资本市场和实体经济空前的繁荣。格老一方面掌控着最关键的资源供应，另一方面给予了“市场自律”超乎常规的信任。
1703491603
1703491604
不幸的是，他卸任刚刚一年，美妙的境界突然像多米诺骨牌一样接连倒塌，令格老感到震惊与困惑。
1703491605
1703491606
是格老曾经滥用了货币创造的权力，疏于监管，还是市场滥用了监管体系的信任，疏于自律？抑或是误判加贪婪，捅出市场颠覆性危机的突变风云？
1703491607
1703491608
格老承认自己的判断有误，同时认为市场出现了他不曾料到的纰漏。不散的资本盛宴、噼啪绽放的资本焰火，点燃了累积的风险，带着火山爆发一样的破坏力。
1703491609
1703491610
其实，从货币出现的那一天起，它就没断过给人类带来麻烦。特别是纸币，作为支付工具，只写着一句“以上帝的名义，我信任你”，就可以无价之物牵手有价交易。它一落地，就如播种，获得自我衍生的无穷活力。市场对货币的创造总是抱有极高的热情，今日互联网金融的“虚拟货币”提供了一个新的佐证。
1703491611
1703491612
英国人对货币的系统性破坏力觉悟得最早，他们发明了一种机制，让英格兰银行的左手拿起监督的权力，管住自己制造货币的右手。美国人的自治能力世界第一，绝不情愿把制造货币和监管货币这件事交给任何一只手，而是希望依靠市场自律，维持货币的秩序。这种制度自信一直固守到20世纪初年，但是最终被1907年爆发的一场金融崩溃所摧毁。
1703491613
1703491614
这场崩溃起于华尔街股市，接着是一系列房地产和实业投资信托公司的破产，最后是银行的疯狂挤兑。美国人说，这次大恐慌在历史上是最后一次。银行家们无依无靠，呼天抢地自我救赎。此后，他们终于决定效尤英国，于1913年给货币的制造安了一个“婆婆”，美国联邦储备制度就此横空出世，结束了几千家银行自主发行货币的流水宴席。
1703491615
1703491616
1703491617
1703491618
1703491619
/这张1913年12月24日的报纸登载了一条新闻，宣布联储成立是“商业新时代的开启”
1703491620
1703491621
与英国人在英格兰银行已有的基础上搞点改良不同，美联储的设计颇具匠心。简单地说，第一，发行量决策权和货币价格（也就是利率、汇率）调节权被国会授予了联邦储备委员会，为它贴上隶属政府的标签。第二，委员会的7名领导由总统任命、参议院认可，任期可以是14年，远远长于4年一次的政府换届任期。因此他们可以跨越总统或政党的利益，不受选民好恶的制约，超脱于喧嚣的选举之外。
1703491622
1703491623
第三，和独立的委员会在制度中并存的，有12家地区联邦储备银行。它们由地方民营商业银行私有，行长们也是由“草根”银行家们自选。待在华盛顿的7人高层要和这12位行长们分享联储的权力。尽管这种分权安排形式重于实质，它却把中央的集权和从下而上的金融地气连接在了一起。第四，国会有权立法，影响金融业的格局。参众两院均设立了银行事务和其他各种委员会，它们俨然是“婆婆”的“婆婆”，不时要搞听证听汇报，而且从20世纪80年代起，这种“内部”会议被搬上了电视台，让公众可以即时听到看到高层的审议。第五，联储权力的核心是主席定期组织召开的联邦公开市场委员会例会。这里决策的基础是委员们的共识，而共识就是政策，不必像英格兰银行那样，等待首相内阁的批准。
1703491624
1703491625
为什么美国人搞出这样一个光怪陆离的储备制度？说到底，他们在理念上就是担心，集中的货币制造权力可能会被政府和精英们滥用，遏制了市场的活力与创新能力。因此联储要以权力制约权力，以自律监管自律。
1703491626
1703491627
1703491628
1703491629