1703623050
英国股票表现强劲，超越基准10%，参考基准建议40%的投资组合应投资于该资产类别，从而对超额收益率产生4%的贡献。
1703623051
1703623052
日本股票表现低于基准1%，参考基准建议20%的权重，所以日本股票选择产生负贡献-0.2%。
1703623053
1703623054
美国股票也表现不好，低于基准2%，参考基准建议40%的权重，所以美国股票选择产生负贡献-0.8%。
1703623055
1703623056
股票选择对总的超额收益率的贡献是+3.0%。综合考虑资产配置-1.2%的贡献和股票选择+3.0%的贡献，就解释了1.8%的价值增值。剩余的相互作用是采用式（5-15）计算的，如表5-5所示。
1703623057
1703623058
表5-5 相互作用
1703623059
1703623060
1703623061
1703623062
1703623063
相互作用的整体贡献较小。对于英国股票来说，投资组合权重和参考基准权重是一致的，所以没有相互作用贡献。
1703623064
1703623065
投资组合在日本股票上有10%的超配，对于表现低于基准的资产类别，我们采用了10%的超配，所以产生了进一步的负贡献-0.1%。
1703623066
1703623067
对于美国股票，我们在这个表现低于基准的资产类别采用了10%的低配，所以综合考虑对一个表现低于基准的资产类别进行低配，产生了正的+0.2%贡献。相互作用的总贡献是+0.1%。
1703623068
1703623069
在表5-6中对归因分析结果进行了汇总。
1703623070
1703623071
表5-6 Brinson、Hood和Beebower归因分析
1703623072
1703623073
1703623074
1703623075
1703623076
显然，这个归因模型将超额收益率的来源进行了成功的分解，但它反映了投资经理的投资决策流程吗？
1703623077
1703623078
资产配置决定在很多情况下都是根据参考基准收益率来决定的，资产配置经理不是在正收益市场进行超配，而是在超越基准的市场进行超配。如果资产配置经理在一个正收益但其收益率低于基准收益率的市场超配，那么他们的贡献就是负价值。所以我们需要一个能够跟踪决策流程的归因模型。
1703623079
1703623080
1703623081
1703623082
1703623083
投资组合绩效测评实用方法（原书第2版） [:1703619327]
1703623084
投资组合绩效测评实用方法（原书第2版） Brinson和Fachler模型
1703623085
1703623086
在Brinson、Hood和Beebower模型[1] 中不论参考基准的收益率是多少，在正收益市场的超配都会产生正的贡献因素，同时在负收益市场的超配都会产生负的贡献因素。
1703623087
1703623088
显然，如果资产配置经理在一个超越基准的负收益市场进行超配，他们应该产生正贡献。
1703623089
1703623090
Brinson和Fachler模型在计算资产配置影响时，将收益率同整体参考基准收益率进行了比较，从而解决了这个问题。
1703623091
1703623092
1703623093
1703623094
1703623095
1703623096
因为
1703623097
1703623098
第i个资产类别对资产配置的贡献是：
1703623099