1703691828
[30]也可参阅本章注释[134]。
1703691829
1703691830
[31]A.F.Burns and W.C.Mitchell, Measuring Business Cycles, New York, NBER，1946，pp.82-83；A.F.Burns and W.C.Mitchell Production during the American Business Cycle of 1927-1933，New York, NBER, Bulletin 61，Nov.1936，pp.2 and 4.
1703691831
1703691832
[32]据估计，整个银行歇业期间，美国流通中的代用券很可能高达10亿美元（H.P.Willis and J.M.Chapman, The Banking Situation, New York, Columbia University Press，1934，p.15）。另外，参阅第8章第1节。
1703691833
1703691834
[33]胡佛在其回忆录中坚持认为，在签署这里所提及的议案（1932年7月21日，《紧急救济和建设法案》）之前，他确定向复兴金融公司借款银行的名单是保密的，不会公开。如果不是这样的话，他“很可能不得不否决这项议案”。（Memoirs, pp.110-111.）
1703691835
1703691836
法律仅仅规定，复兴金融公司每个月向美国总统和国会报告上个月的所有贷款。8月份时，当时的众议院发言人John N.Garner命令议会秘书公开了这些报告。民主党声称，公开复兴金融公司的贷款，是为了防止贷款发放过程中的不公平行为。另外，直到1932年7月之前，一直有人对复兴金融公司主席Eugene Meyer、财政部部长和董事局成员Mills感到不满，认为他们没有向民主党官员报告关于复兴金融公司的行动。（Jesse Jones, Fifty Billion Dollars, Macmillan，1951，pp.72，8283，517520.）关于众议院的决议，参阅Congressional Record, Jan.6，1933，p.1362。
1703691837
1703691838
[34]根据立法或行政命令，银行歇业期主要包括以下类型：（1）在特定时期内，州管辖下的当地银行不得根据储户的要求，向储户支付现金；（2）单个银行有权通知储户，银行决定在一定金额或存款的一定比率范围内限制存款提现，无论银行这么做是自发性的还是经过州立银行部门的批准；（3）一个州内所有银行的储户最多只能提取银行存款的一定百分比。
1703691839
1703691840
[35]Harrison, Notes, Vol.Ⅲ，Mar.3，1933.
1703691841
1703691842
[36]Harrison认为，暂时取消准备金要求是最不理想的解决方案，因为储备银行仍然有义务向储户支付黄金和货币。另一种解决方案是暂停硬币支付，Harrison认为这种方案也不尽如人意，因为“这可能导致狂热和恐慌，由此美国很可能会出现银行挤兑”。Harrison总结道，最好的方法是宣布实行全国范围内的银行歇业期，“这样可以使整个国家冷静下来，也可以争取时间以便于通过立法来缓解目前的处境”。
1703691843
1703691844
作为对Harrison建议的回应，财政部部长Mills和联邦储备委员会主席Meyer提出了另一种方案，即在纽约州实行银行歇业期。Harrison拒绝向Lehman州长要求对纽约联邦储备银行采取这种行动，因为他相信，在州范围内实行银行歇业期只会导致更大的混乱，因为纽约联邦储备银行仍然不得不向外国人支付黄金，如果纽约宣布实行银行歇业期，国家银行体系的其余部分就无法正常运作。纽约联邦储备银行的董事们作出决定，他们要求联邦储备委员会敦促美国总统宣布3月4日周六和3月6日周一为全国性的银行歇业期。Harrison和胡佛总统通过电话进行了交流，但是胡佛总统并未公开表明自己的意见。当晚晚些时候，华盛顿发来报告称，总统和当选总统都已经休息，不可能再宣布实行全国范围内的银行歇业期。
1703691845
1703691846
Harrison立即离开银行，参加在纽约Lehman州长家中举行的一次会议。在这次会议上，最终决定在整个州范围内实行银行歇业期。当天早些时候，Lehman已经告知Harrison，如果州立银行歇业期计划看起来可行的话，他会宣布实行这项计划。但是，清算所银行让Lehman非常生气，因为它们诱使Lehman作出他不想作的声明。当天晚些时候，清算所银行同意，如果Lehman宣布州立银行歇业期计划，它们会合作，但不强求Lehman这么做。它们担心，如果它们给人留下的印象是迫切地寻求歇业期，它们的威信就会大打折扣；如果真是这样，“它们宁可继续营业，接受挫折”（参考文献同上）。
1703691847
1703691848
[37]Memoirs, p.212.
1703691849
1703691850
[38]Clark Warburton注意到：“到20世纪30年代中期为止，大多数州已经采用或正在逐步推广普遍的银行规范。它们加入了一些条款，对那些未能用硬通货来偿付纸币的银行实行严厉的惩罚；或者，它们在评审许可证或授予新许可证的时候，在银行许可证中加入这些条款。根据这些条款，暂停铸币支付意味着放弃许可证，或者说至少在重新恢复铸币支付之前缩减银行业务规模。在某些情况下，后者为州立法的特殊条款所允许。在这些条件之下，暂停铸币支付可以使银行避免立即陷入危机之中，但是这会导致银行缩媒现象的出现。”（“Variations in Economic Growth and Banking Developments in the United States from 1835 to 1885”，Journal of Economic History, Sept.1958，p.292.）我们从来没有听说过，任何立法或银行监管当局曾经宣布，因为银行实行一般性的支付限制而作废银行的许可证。相反，通过立法，推迟或缓解了银行因为暂停硬通货支付而应当受到的惩处。
1703691851
1703691852
[39]参阅Bray Hammond, Banks and Politics in America, Princeton University Press，1957，p.713。Bray谈到了1857年在美国而未在加拿大出现的支付限制问题，他指出：“和往常一样，停止铸币支付并没有造成直接的不良影响。银行从偿还自身的负债中解脱出来，这也缓解了其带给银行债务人的沉重压力。人们普遍相信，总有一天铸币支付会得以恢复，这种观念得使银行清算事件虽然还是不断出现，但是要温和多了。”
1703691853
1703691854
[40]有一点很重要，1839-1842年出现大量的银行倒闭事件时，实行存款兑换限制制度的仅仅限于西部和南部的银行，而纽约联邦储备银行和新英格兰银行继续存款兑付。
1703691855
1703691856
我们怀疑1837年的支付限制是一个例外，尽管Willard L.Thorp在Business Annals（New York, NBER，1926，p.122）中指出，1837年“超过600家银行倒闭”——当然，这些银行的倒闭可能发生在5月份的支付限制实行之前。这一数字的可靠性值得怀疑。我们现在唯一能够获得的关于1834-1863年银行倒闭的数据是在一些关于银行的报告中。根据1832年一项决议的要求，这些报告每年提交到国会（这些数据见Annual Report of the Comptroller of the Currency，1876，Appendix, p.94）。根据这些资料，倒闭银行数量从1836年的713家上升到1837年的788家，到1838年的829家，再到1839年的840家。这一系列数据反映的是一个连续的上升态势，尽管如果按照Thorp的数据，倒闭银行超过600家，那么无疑出现了下降。毫无疑问，倒闭银行的数量被低估了，可能完全没有包括非法人的私营性银行，而银行倒闭事件恰恰集中在这些非法人的私营性银行上。即便不考虑这些私营性银行，如果倒闭的所有类型银行的数量只有600多家，新银行的数量也不可能会超过1837年倒闭的银行数量。
1703691857
1703691858
[41]History of Crises Under the National Banking System, National Monetary Commission，1910，pp.75，206，291.
1703691859
1703691860
[42]关于1931年年末货币监理署对国民银行资产组合中债券的估值方法的变化，参阅本章注释[22]。州立银行管理局仿效了监理署的估值程序。
1703691861
1703691862
[43]复兴金融公司的贷款在一定程度上发挥了作用，但是复兴金融公司将困境中银行的最好资产用于贷款抵押，因此没有多少资产可以用于满足储户的进一步需求。到1933年3月为止，许多受到复兴金融公司援助的银行因为资本金不足而关闭了。Owen D.Young对纽约联邦储备银行的董事们如此评论道：“根据目前的做法，在银行最终关闭之前，复兴金融公司发放的贷款在很大程度上是支付给某些储户的，这使得其他储户孤立无援，因为复兴金融公司用部分资产作为贷款的抵押品。如果事实的确如此的话，那么很可能不发放贷款会更好些。”（Harrison, Notes, Vol.Ⅱ，July 7，1932.）
1703691863
1703691864
[44]选举的结果早在1932年11月就出来了，但是新任总统直到1933年3月才就任。这段空位期几乎恰好赶上复苏开始停止、经济又陷入急剧滑坡的阶段。胡佛在回忆录中声称，如果罗斯福不支持任何货币贬值或预算失衡的行动，如果罗斯福能像自己先前不断要求的那样，同自己合作，同心协力地遏制银行困境的升级，最后一次银行业危机本来是可以避免的。（Memoirs, pp.206-216；J.M.Burns, Roosevelt：The Lion and the Fox, New York, Harcourt, Brace，1956，p.147.）
1703691865
1703691866
罗斯福认为，人们从银行中取出存款，并不是因为对他信心不足，而是因为对银行信心不足；因此人们需要的是实行银行业重组和改革，而不是让他公开发表乐观的声明。（A.M.Schlesinger, Jr.，The Age of Roosevelt, Vol.1，The Crisis of the Old Order，1919-1933，Boston, Houghton Mifflin，1957，pp.476-477.）
1703691867
1703691868
胡佛总统本来可以在自己的职责范围内采取一些措施，但是随着他的任期逐渐接近尾声，他理所当然地不愿意在没有征得下一任政府同意的情况下采取任何政策行动。在下一任总统就职之前，财政部和联邦储备委员会敦促胡佛宣布全国银行歇业期，但是胡佛提出，如果罗斯福同意的话，将实行一项控制外汇和黄金兑付的行政命令。罗斯福再一次拒绝和胡佛合作。
1703691869
1703691870
[45]Frank B.Freidel, Franklin Delano Roosevelt, Vol.3，The Triumph, Boston, Little Brown，1956，p.351；Rixey Smith and Norman Beasley, Carter Glass, New York, Longmans Green，1939，pp.321-323。当1933年5月12日《农业调节法案》的《托马斯修正案》授权罗斯福降低美元的黄金含量时，曾经在选举活动中代表罗斯福作过重要发言的Glass，在参议院上猛烈地抨击罗斯福。（Smith and Beasley, pp.349-356.）
1703691871
1703691872
[46]1933年4月，货币存量下跌到了周期性谷底。尽管1929年8月至1933年4月货币存量的下降幅度仅仅略高于1929年8月至1933年3月的下降幅度（即35.7%略高于35.2%），但是如果上述引起货币存量变动的因素本身在较长的时期内发生了变动，那么每种因素对货币存量变化比率的影响将呈现出显著的差异：13%、-35%、-19%和9%，对应的顺序参见正文。原因在于，银行歇业期结束之后的货币收入流不仅大幅度地减少了高能货币，而且提高了1933年3月至4月间的存款通货比率。
1703691873
1703691874
大萧条结束于1933年3月和4月，下表列出了在大萧条期间，各种因素对货币存量的定量影响。
1703691875
1703691876
在其他因素不变的情况下，各种因素单独发生变化可能对货币存量变化带来的影响
1703691877
[
上一页 ]
[ :1.703691828e+09 ]
[
下一页 ]