1703717542
由于林德曼所指出的一个核心事实，废除银元自由铸造的条款产生了重大后果：在世界市场上白银与黄金的预期比价出现了下跌。如果白银黄金比价没有下跌或者如我们通常所说的那样，黄金白银的比价没有上涨，那么白银铸造这条重要条款在1873年的法案中是否删除，也就成为无意义之争。无论怎样，美国一旦重新恢复硬币支付，南北战争之前事实上的金本位制货币状况将会延续下去。
1703717543
1703717544
1703717545
1703717546
1703717547
图3–1 1800~1914年金银比价
1703717548
1703717549
然而，事实上，早在国会通过1873年法案之前金银比价就已经出现上涨，而当美国在1879年恢复硬币支付之后更是出现了暴涨的情况。美国恢复以黄金为基础的硬币支付，就彻底打消了白银任何卷土重来的企图。金银比价如图3–1所示，在1849年加利福尼亚州和1851年澳大利亚发现黄金之前的几十年里，比价一直在15.5附近波动（法国的铸造比例）。到了1859年，它曾经跌至将近15的低点，自那时起出现了不规则的波动，但是整体上来看还是在稳固上升。[19]在1870年之后，随着欧洲国家一个接着一个从银本位或复本位转变为单一金本位，比率上涨加速——这要感谢英国的领头作用，在那个时候，英国已经被公认为世界主要经济体。德国在打败法国之后强制征收了一大笔可以兑换成黄金的战争赔款，因此，在1871~1873年也转变为单一金本位制。1803年以后，法国一直维持复本位制货币体系，尽管一开始以白银为主，黄金大发现之后，在1873~1874年追随其他拉丁货币同盟国家（意大利、比利时和瑞士）实行了白银去货币化，而斯堪的纳维亚（丹麦、挪威和瑞典）、荷兰和普鲁士王国在1875~1876年，以及奥地利在1879年也都跟上了金本位制的世界潮流。到了19世纪70年代后期，世界上的主要大国中只有印度和中国还在实行银本位制货币体系。其结果导致黄金需求上升，而用于其他非货币途径的白银需求也在上升，从而造成金银比价快速上升，从1870年的15.4上升至1873年的16.4，1879年的18.4，到了1896年更是上升至30，到了这个时候，“16∶1”只能成为布赖恩竞选时发出的战斗口号而已。
1703717550
1703717551
美国加入世界潮流实行金本位制更加剧了金银比价的上升压力。因为，美国一方面吸引了本来应该用于其他国家货币铸造的黄金，而另一方面却无法消化白银的供给。美国的影响远非微不足道。为了准备硬币支付，美国财政部不断增加黄金储备，到了1879年，美国财政部和私人手中持有的货币黄金储备已经达到了世界黄金储备的7%，而到了1889年，美国的黄金储备已经达到世界黄金储备的近20%。更为重要的是，1879~1889年，美国在货币黄金储备上的增长超过了世界黄金储备的增长。1879~1883年，世界其他国家的货币黄金储备在减少，之后又开始增加，但是在1890年之前，都没有超过历史水平。
1703717552
1703717553
至于白银，虽然无法通过自由铸造来消化白银的供给，但是，为照顾白银利益集团而不断颁布一些特殊的法案从某种程度上缓解了白银过剩带来的压力。这些法案要求联邦政府以市场价格收购白银，首次颁布的类似法案就是1878年的《布兰德—阿利森法案》，它甚至比《恢复硬币支付法案》生效的日期更早。这项法案授权财政部每个月以市场价格收购200万~ 400万美元的白银，而且定期收购的期限从1878年持续至1890年。此后，在《谢尔曼白银收购法案》的授权下，政府收购白银的数量激增，直到1893年白银收购条款被废黜为止。
1703717554
1703717555
有一个非常有趣的现象，在这些法案授权下采购的白银数量（以盎司计算）是这一时期美国货币黄金储备所增加数量的近16倍。乍一看，还以为政治措施已经把自由铸造银币应该使用的白银数量给消化了。但是，事情的真相并非如此。正如在随后的讨论中事实将会变得十分清晰那样，如果美国实行银本位制，货币存量的上升速度应该比实际上升的速度更快，因此，送往铸币厂的白银数量应该大大超过黄金实际需求数量的16倍。[20]
1703717556
1703717557
在美国恢复金本位而不是复本位所造成的后果中，最明显但绝不是最重要的一点就是导致金银比价大幅上升。一个更为重要的后果就是从总体上对商品和服务的名义价格产生了很大的影响。货币黄金的需求不断上升，与此同时，世界黄金储备的增速放缓，商品和服务的产量不断增加。所有这些因素叠加在一起，对价格产生了极大的下行压力。换言之，由于黄金总体上供不应求，以商品计算的黄金价格开始上升，而名义价格水平（在金本位制下，以黄金计算的价格水平）开始下降。由于银行系统的快速扩张增加了每盎司黄金可以交换的货币数量，从而在某种程度上缓解了价格下行的压力。另一方面，实际收入的增长，经济活动中货币化程度的扩大，以及价格水平本身的下降，都导致公众持有相对于他们的收入来说更多的现金余额（即现金流通速度下降），从而不断增加价格的下行压力。
1703717558
1703717559
其结果导致在1875~1896年出现了通货紧缩，在美国通货紧缩的速度大约为每年1.7%，而在英国为每年0.8%（这发生在金本位制国家）。美国在1875~1896年通货紧缩之后，又在南北战争之后发生了更严重的通货紧缩。这次更严重的通货紧缩是按照战前美元与英镑平价水平成功恢复金本位制必不可少的基本条件。它同时也引起了人们广泛的不满和社会动荡，尤其是在农村地区。社会动荡导致绿币党在1876年成立，它继承了早些年的宣传口号，鼓吹发行更多的绿背纸币，用通货膨胀来取代通货紧缩。这场政治运动终止了自国内战争之后开始的绿背纸币退出计划，并且导致在1878年通过了《布兰德—阿利森法案》，即授权财政部以市场价格采购一定数量的白银。
1703717560
1703717561
尽管财政部是以市场价格采购白银，但是在用于铸造银元的时候却以更高的法定价格计算，而其中的差价则被视为铸币税。白银大部分被铸造成标准银元，但是，绝大部分银元都被当作所谓的银元券储备存放在财政部。而在1890年之后，这些银元券又被改称为1890年国库券。虽然名义上它们可以兑换成白银，但是实际上它们也是可以兑换成黄金的法定货币。因此，用纸币在市场上购买白银比用纸币按照虚假的法定价格兑换成白银更加划算。事实上，银元券也是法定货币，与绿背纸币的区别仅仅在于历史上白银曾经被当作货币来使用，因此，对于政府来说，通过购买白银而不是公开发行法定货币来增加货币的供给，这种做法更加容易接受。通过这种方式增加货币供给也会产生积极的政治影响，可以控制利用白银利益集团，使之成为通货膨胀的民粹主义理由。当年财政部的白银储备相当于现在美国政府用于维持小麦价格的小麦储备。
1703717562
1703717563
对于恢复硬币支付20年并且即将跨入新世纪的美国来说，每年通货紧缩只有区区的1.7%似乎太温和了，很难因此引发可以困扰美国的政治喧嚣。但是，还有其他几个方面值得探讨。首先，1.7%是包含所有商品和服务的价格指数（也就是说它是价格平减指数），但是毫无疑问，农产品批发价格和其他基础商品价格下跌的幅度更大（以同一指数计算，每年达到3.0%）。至少一个同等重要的事实就是，我们在卖出东西的时候都希望价格上涨，而不是下跌。因此，出售商品和服务的人几乎总是通货膨胀论者。同样真实的是，我们在买入东西的时候都希望价格下跌，但是，作为消费者我们会买许多东西，这些东西的价格会出现许多不同的变化。因此，我们对自己卖出东西的具体价格相当敏感，但是对整体价格水平的波动，我们就很难准确把握。而在19世纪，情况更是如此，与现在相比，当时整体经济的数据稀少而又分散，而且，任何时候都一样。通常来说卖东西的人数总是相对少一些，容易组织起来，因此，相对于从价格下跌中受益的分散的消费者群体，他们总是具有更大的政治影响力。这对于白银生产者来说尤其如此，他们明显可以从实行银本位制中获得更多的利益。尽管他们人数不多，但是他们在政治上很有影响力，因为在美国参议院人口稀少的产银诸州的代表人数与人口众多的都市化诸州的代表人数相同（他们在后期所展示出的政治影响力，参阅第7章）。
1703717564
1703717565
另外，通常来说，农场主总是货币的净贷方，因此，价格下跌时他们总是受伤，因为价格下跌会导致他们债务的实际价值上升，而价格上涨时他们总会受益，因为价格上涨会导致他们债务的实际价值下降。作为贷方，他们特别容易受到宣传的影响，认为“1873年的罪行”是东部和外国资本主义秘密集团策划的邪恶阴谋：是华尔街与美国大街的对抗。[21]
1703717566
1703717567
通过白银实现通货膨胀的政治骚动产生了一个自相矛盾的结果，即它说明了为什么美国的通货紧缩比其他实行金本位制的国家更为严重（1.7%对比0.8%）。安娜·施瓦茨和我得出的结论是，“整个白银事件是一个非常有趣的例证，它证明了人们有时候把货币视为何物有多么重要。由于对白银会导致通货膨胀存在严重的担忧，害怕它会迫使美国脱离金本位制，因此，为了维护金本位制就必须经历一次严重的通货紧缩。事后来看，由于最终结果的不确定性和随之产生的货币大幅动荡，因此，无论是早期就接受银本位还是早期承诺实行金本位制，这两种选择都要比维持不稳定的折中方案更为可取”（弗里德曼和施瓦茨，1963年，第133~134页）。
1703717568
1703717569
哪一种更好：银本位还是金本位？
1703717570
1703717571
考虑到无论哪种极端情况都会比折中方案更为可取，那么，到底是哪种极端情况会更好：是早期就以每盎司1.292 9…美元的货币价值实行单一银本位制，还是早期就承诺实行单一金本位制？或者在两种极端情况之间选择第三条道路，继续推行名义复本位制？想要对此做出回答，需要我们对三种选择导致的数量后果进行全面的讨论。
1703717572
1703717573
正如在第4章中所述，这个讨论从一开始就提出明确假设，如果在延续复本位制的情况下恢复的硬币支付是白银而不是黄金，并且恢复银元支付就发生在1876年，即仅仅在通过《恢复硬币支付法案》后的一年之内，那么，其结果为金银比价将会与事实有非常大的出入。
1703717574
1703717575
1703717576
1703717577
1703717578
图3–2 1865~1914年金银比价：法定比价、实际比价和假设比价
1703717579
1703717580
图3–2显示的是金银法定比价、实际比价，以及如果法定复本位制继续延续估算可能出现的假设比价。从图中可以看出，实际比价飙升，尤其在1890年之后，实际比价超过了30并且一直维持在那里。与此呈鲜明对照，仅仅在1891~1904年出现了假设比价大大偏离法定比价的情况。在1891年之前，实际比价在16∶1附近窄幅震荡，而到了1906~1913年，它波动的范围在17~18之间。假设比价大大偏离16∶1法定比价的年份并非是随意而为。实际比价大大超过16∶1的年份主要是围绕着1896年布赖恩自由铸造银币运动而出现最强烈政治骚乱以及因此随之放松白银管制的那段时期。如果在《1873年铸币法案》中保留了白银的关键条款，那么这种政治骚乱就绝不会出现，因为美国将会实行银本位。在世界黄金产量从1897年开始快速上升、抵达最高峰并趋向于压制黄金的实际价格的那段时期，假设比价下降至较低水平。
1703717581
1703717582
在对这些假设比价进行估算的时候，我已经尽可能地考虑到如果延续法定复本位制所带来的经济状况的变化——较高的世界价格水平和较低的黄金实际价格，以及用于非货币用途的白银数量的下降，等等。但是我并没有考虑某些可预测的影响、实际收入和白银黄金生产出现的显著变化，更没有考虑政治氛围可能出现的演变。毋庸置疑，由自由铸造银币问题消失所产生的政治真空将会被其他问题占据，而且极有可能出现迫使美国转向实行金本位制的压力，但是我们无从推测这些问题将会给金银比价带来何种影响。如果试图这么做的话，那么进行这种历史推测就好比预想在幻世录中会出现何种场景一样。
1703717583
1703717584
我得出结论，如果实行银本位制，实际上会导致比价在整个时期都会在离16∶1附近波动，而且如图3–2所示，与假设比价相比，在1891年之前和1904年之后的变化幅度更小。简而言之，我相信美国在1873年之后在稳定金银比价方面所发挥的作用，与法国在1873年之前发挥的作用相当。[22]如果我的推测正确的话，反对复本位制的人担心一旦实行复本位制，将会不断地在银本位和金本位之间切换，从而证明复本位制是完全错误的。由于美国实际上实行银本位制，而英国和其他主要国家实行金本位，金银比价的变化将会直接反映在美元和其他货币之间的汇率上。金银比价上升将会导致美元贬值，而比价下降则导致美元升值。这里再一次反映出，相对稳定的金银比价将会意味着相对稳定的货币汇率——美元与英镑的汇率将会在4.86美元的实际汇率附近波动（这些问题将在第6章中进行详细讨论）。
1703717585
1703717586
1703717587
1703717588
1703717589
图3–3 1865~1914年美国价格水平：在银本位制下实际价格水平和可替换价格水平
1703717590
1703717591
金银比价就其本质来说并不重要——除了那些黄金和白银交易商之外。但是，对于那些实行银本位的国家（假设包括美国）和金本位的国家的价格水平却至关重要。图3–3显示了美国实际的价格水平，以及与图3–2中金银比价相一致的可选择假设价格水平。未经检验的价格水平仅仅假设金银比价和实际白银的价格应该就是实际的水平，以此估算的话，价格水平很容易计算出来：只需将实际价格水平乘以白银法定价格（1.292 9美元）与市场价格的比率就可以得出结果。但是，这个未经检验的价格水平明显高估了可能已经发生的价格上涨。而16∶1的估算则走向了另一个极端：由于它假设实际比价在整个时期一直按照16∶1运行，因此它低估了实行银本位制对价格水平的影响。假设估算处于两者之间，但是在大部分时间内假设估算水平更接近于16∶1的估算，而不是接近未经检验的价格水平。相比于其他两种估算，16∶1的估算可能更准确地勾画出了逐年发展的模式，而未经检验的价格水平和假设的水平都被纯粹的统计“噪声”所干扰了。另外，美国的复本位制可能会为世界各国控制白银的投机行为提供动力，从而可能会消除不稳定的价格波动。