1703729713
17.或许抵押比和贷款/收入比约束都能发挥一定作用，但理论上有充分的论据表明，贷款/收入比更可取。即使设定抵押比上限，但是由于分母（资产价格）本身增大，相对收入或偿债能力的杠杆比例仍可能不可持续地上升。贷款/收入比上限则能更直接地解决偿债能力的问题，而且能更明确地减少自我强化的信贷和资产价格周期的潜在危险。
1703729714
1703729715
18.例如，加拿大对通过加拿大抵押和住房公司给予保险的抵押贷款规定了抵押比上限（可随时间调整）。德国住房抵押信贷的可得性受制于确定合格抵押品的规则，抵押品中必须包含A级银行担保的债券。
1703729716
1703729717
19.Financial Services Authority, Mortgage Market Review, Final Rules, 2012年10月25日。
1703729718
1703729719
20.在经济上行期，随着房地产贷款不断扩张，与房地产无关的企业贷款可能被挤出（而不仅是因为金融危机削弱了银行的放贷能力）。Hakraborty、Goldstein and MacKinlay (2014，第1页)的研究覆盖了从1988年到2006年的美国市场，他们认为“活跃于住房抵押贷款市场的银行扩大了住房抵押贷款，减少了商业贷款。从这些银行借款的公司投资明显下降”。
1703729720
1703729721
21.Cecchetti、Mohanty and Zampolli (2011)。同时可参见Cecchetti and Kharroubi (2015)。经合组织关于金融和包容性增长的最新报告（OECD，2015）同时指出，当私人信贷（家庭和企业之和）与GDP之比超过90%之后，对经济增长的效应将转向负面。
1703729722
1703729723
第十四章
1703729724
1703729725
1.Reinhart and Rogoff (2013，第1页)。
1703729726
1703729727
2.Bernanke (2003，第10页)。
1703729728
1703729729
3.Gordon (2012).
1703729730
1703729731
4.参见第九章注释14。
1703729732
1703729733
5.IMF World Economic Outlook数据库。
1703729734
1703729735
6.DeLong and Summers（2012）.
1703729736
1703729737
7.Jordà and Taylor（2013)。Jordà和Taylor的研究结果与Alesina和Ardagna的结论有所不同（2009），Alesina和Ardagna对1970年至2007年的数据进行深入研究，结果表明财政紧缩可能具有“扩张性”。关键是Jordà和Taylor发现财政紧缩的负面效应通常发生在经济疲软的时候，财政紧缩看起来制约了经济从萧条中复苏，但是当经济增长强劲时，它只会产生更小的紧缩效应。这可能意味着当私人部门去杠杆时，财政紧缩（公共部门去杠杆）是有害的，也意味着负面效应来自两个部门试图同时去杠杆。IMF的研究（Guajardo、Leigh and pescatori，2011）也质疑了Alesina和Ardagna的分析。
1703729738
1703729739
8.参见IMF Fiscal Monitor（2014年7月）表7政府总债务一览。考虑相关政府部门持有的公共负债之后，就净债务水平来看，美国的比例为50%—81%，英国为47 %—85 %，西班牙为30%— 69%（表9）。
1703729740
1703729741
9.Reinhart and Rogoff (2010).
1703729742
1703729743
10.利率设置在何种水平上可以使这种转换效应变得明显，这一点并不清楚。2015年之前，很多评论认为，2015年1月中央银行难以将利率设置在低于-0.25% 的水平，然而，瑞士中央银行将存款利率设定为-0.75 %并未引起存款向票据的大搬家。但可以确定的是，肯定存在导致大搬家的某种利率水平。
1703729744
1703729745
11.Ken Rogoff, “Time to Phase Out Paper Money,” Financial Times, 2014年5月29日。
1703729746
1703729747
12.IMF Global Financial Stability Report（2014年10月），第1页。
1703729748
1703729749
13.IMF World Economic Outlook（2014年10月），摘要，第15页。
1703729750
1703729751
14.Friedman（2006 [ 1969 ]，第4页）。
1703729752
1703729753
15.永久免息债券实际上相当于货币。在实施了上述操作后，中央银行的资产负债表最终将与无息资产和负债形成额外的匹配。只要商业银行的超额储备无需付息，其当前和未来的损益将不受影响——参见本章注释19。
1703729754
1703729755
16.Bernanke（2003，第11页）。
1703729756
1703729757
17.Buiter（2014）。参见Galí（2014）。Galí基于古典和新凯恩斯框架提供了对货币融资刺激的形式化分析，并将它与更传统的债务融资刺激的影响进行比较。他认为，“在符合实际的名义刚性的校准下，货币融资型财政刺激对经济活动有很强烈的影响，同时也会导致相对温和的通胀”（Galí，2014，第1页）。通过发行货币为财政赤字融资可能不会刺激名义需求的唯一原因就是，如果经济主体（即企业和家庭）预计货币融资将在未来发生逆转，政府实行预算盈余并回收其最初已经创造的货币。如果被事先预期到，货币融资的刺激效应可能会失效，这和李嘉图等价预期在理论上会使债券融资的刺激效应失效的方式相同。然而，理论上所有货币和财政政策刺激效应取决于对未来财政和货币当局行动的预期；参见Turner (2013a)对预期效应的众多可能变体的讨论。然而，即使家庭和企业都试图理性地预期未来政府和中央银行的行动，在货币融资和债券融资之间肯定也存在关键的信号差异：应用货币融资发出的信号是当局意图实施永久性刺激，货币永远不会回收；相反，使用债券融资发出的信号是当局意图实施偿还债务的政策，这可能抵消了刺激效应。
1703729758
1703729759
18.正如本章注释17所讨论的，如果长期刺激被证实超出预期，政府就会实行基本预算盈余和回收货币。这确实就是Milton Friedman（1948）设想的对冲性紧缩政策。也正如注释17所讨论的，这种预期的“未来回收”可能性在理论上会削弱货币融资刺激的初始效应：但是只有在预期的“未来回收”数量非常大的情况下，才可能部分抵消部分甚至全部刺激效应。
1703729760
1703729761
19.由于中央银行（依据本章注释15）持有政府的无息债券，如果与无息债券相对应的负债（商业银行在中央银行的超额准备金）需要付息，就会存在损失。然而，事实上，中央银行维持其会计意义上的偿债能力并非绝对必要（因为他们最终可以通过“印发货币”来偿付债务），持续亏损将有两个后果：（1）要么政府不得不通过财政补贴方式弥补中央银行的亏损（这样做需提高税收或削减开支），对经济产生未来的紧缩效应；（2）要么中央银行利用其职能来多印发货币，产生潜在的过度刺激和有害的高通胀。如果对新增商业银行准备金支付零利率回报，则可防止损失的发生，由此避免这两个危险后果中的一个。
1703729762
[
上一页 ]
[ :1.703729713e+09 ]
[
下一页 ]