1703729700
1703729701
11.Bank of International Settlements，Guidance for National Authorities Operating the Counter Cyclical Capital Buffer, 2010年12月，巴塞尔。
1703729702
1703729703
12.准备金要求决定了商业银行必须在中央银行持有的“准备金”（即存款）数量。准备金是商业银行的资产，中央银行的负债。法定准备金率是商业银行的总资产或总负债的一个比例。因为银行总资产与银行总负债趋于一致，所以选择资产或负债并非重点。无论是根据资产还是负债进行定义，最低法定准备金率都能有效地限制银行可以持有的贷款（或总资产）数量，使之仅为该银行在中央银行准备金的倍数。
1703729704
1703729705
13.商业银行在中央银行的准备金（中央银行的负债，与纸币和硬币共同构成基础货币）只能由中央银行操作来创造（例如，通过购买商业银行的其他资产，向商业银行提供信贷但同时增加准备金要求）。任何银行都可以增加它在中央银行的准备金（例如，通过出售资产或接收来自其他银行的准备金），但这并未增加中央银行准备金的总额。
1703729706
1703729707
14.然而，理论上，有可能根据不同类别的资产或贷款设定不同的准备金要求。
1703729708
1703729709
15.根据巴塞尔协议，那些被认为经验丰富的主要银行可以使用内部评级法进行风险分析、采用内部风险计量模型评估信用风险并计算风险权重（虽然会带来一些监管方面的挑战）。其他银行则适用监管当局规定的标准化的风险权重。即便是标准化的风险权重，也并未尝试包含系统性风险和宏观经济风险，因此这些权重设计可能导致贷款的过度发放（如住房抵押贷款），虽然从微观层面来看，这些贷款似乎风险相对较低。
1703729710
1703729711
16.Financial Stability Board (2012a, b).
1703729712
1703729713
17.或许抵押比和贷款/收入比约束都能发挥一定作用，但理论上有充分的论据表明，贷款/收入比更可取。即使设定抵押比上限，但是由于分母（资产价格）本身增大，相对收入或偿债能力的杠杆比例仍可能不可持续地上升。贷款/收入比上限则能更直接地解决偿债能力的问题，而且能更明确地减少自我强化的信贷和资产价格周期的潜在危险。
1703729714
1703729715
18.例如，加拿大对通过加拿大抵押和住房公司给予保险的抵押贷款规定了抵押比上限（可随时间调整）。德国住房抵押信贷的可得性受制于确定合格抵押品的规则，抵押品中必须包含A级银行担保的债券。
1703729716
1703729717
19.Financial Services Authority, Mortgage Market Review, Final Rules, 2012年10月25日。
1703729718
1703729719
20.在经济上行期，随着房地产贷款不断扩张，与房地产无关的企业贷款可能被挤出（而不仅是因为金融危机削弱了银行的放贷能力）。Hakraborty、Goldstein and MacKinlay (2014，第1页)的研究覆盖了从1988年到2006年的美国市场，他们认为“活跃于住房抵押贷款市场的银行扩大了住房抵押贷款，减少了商业贷款。从这些银行借款的公司投资明显下降”。
1703729720
1703729721
21.Cecchetti、Mohanty and Zampolli (2011)。同时可参见Cecchetti and Kharroubi (2015)。经合组织关于金融和包容性增长的最新报告（OECD，2015）同时指出，当私人信贷（家庭和企业之和）与GDP之比超过90%之后，对经济增长的效应将转向负面。
1703729722
1703729723
第十四章
1703729724
1703729725
1.Reinhart and Rogoff (2013，第1页)。
1703729726
1703729727
2.Bernanke (2003，第10页)。
1703729728
1703729729
3.Gordon (2012).
1703729730
1703729731
4.参见第九章注释14。
1703729732
1703729733
5.IMF World Economic Outlook数据库。
1703729734
1703729735
6.DeLong and Summers（2012）.
1703729736
1703729737
7.Jordà and Taylor（2013)。Jordà和Taylor的研究结果与Alesina和Ardagna的结论有所不同（2009），Alesina和Ardagna对1970年至2007年的数据进行深入研究，结果表明财政紧缩可能具有“扩张性”。关键是Jordà和Taylor发现财政紧缩的负面效应通常发生在经济疲软的时候，财政紧缩看起来制约了经济从萧条中复苏，但是当经济增长强劲时，它只会产生更小的紧缩效应。这可能意味着当私人部门去杠杆时，财政紧缩（公共部门去杠杆）是有害的，也意味着负面效应来自两个部门试图同时去杠杆。IMF的研究（Guajardo、Leigh and pescatori，2011）也质疑了Alesina和Ardagna的分析。
1703729738
1703729739
8.参见IMF Fiscal Monitor（2014年7月）表7政府总债务一览。考虑相关政府部门持有的公共负债之后，就净债务水平来看，美国的比例为50%—81%，英国为47 %—85 %，西班牙为30%— 69%（表9）。
1703729740
1703729741
9.Reinhart and Rogoff (2010).
1703729742
1703729743
10.利率设置在何种水平上可以使这种转换效应变得明显，这一点并不清楚。2015年之前，很多评论认为，2015年1月中央银行难以将利率设置在低于-0.25% 的水平，然而，瑞士中央银行将存款利率设定为-0.75 %并未引起存款向票据的大搬家。但可以确定的是，肯定存在导致大搬家的某种利率水平。
1703729744
1703729745
11.Ken Rogoff, “Time to Phase Out Paper Money,” Financial Times, 2014年5月29日。
1703729746
1703729747
12.IMF Global Financial Stability Report（2014年10月），第1页。
1703729748
1703729749
13.IMF World Economic Outlook（2014年10月），摘要，第15页。
[
上一页 ]
[ :1.7037297e+09 ]
[
下一页 ]