1703908170
表A–1 2012年京、沪、深、杭（浙江）第三方支付发展的总体情况比较[8]
1703908171
1703908172
城市 牌照企业数（个） [9] 支付交易 总额（亿元） 支付交易 笔数（亿笔） 笔均支付交易额（元） 利润总额（亿元） 万亿级支付机构（户） 千亿级支付机构（户） 北京 42 9 633.80 66.58 144.70 –2.12 0 3 上海 50 65 215.44 31.98 2 039.26 2.95 1 8 深圳 9 10 752.46 17.82 603.39 –0.12 0 2 杭州（浙江） 7 28 364.00 81.74 347.00 1.90 1 0 上海四个“最”：支付牌照最多，支付交易总额、每笔支付交易额最高，千亿级交易规模的支付机构最多。上海与杭州各有1家交易规模达到万亿元级的第三方支付机构。整个上海支付业呈现两头大、中间小的形势：有大量的大型支付企业，且每笔支付交易额较高，而小企业同样数量众多。上海每笔支付交易额是深圳的3.3倍，是杭州（浙江）的5.9倍，反映出上海的第三方支付机构倾向于“对公”交易、面向企业的支付服务特点。
1703908173
1703908174
北京两多两少：支付交易总额较高，支付交易笔数比较多，但每笔支付交易额最低，支付行业营利最少。尽管北京第三方支付企业众多，支付交易笔数在4个城市中最多，但支付交易总额不高，行业利润总额为负值，每笔支付交易额在4个城市中也是最低。这反映出北京第三方支付行业总体的营利水平很不理想。
1703908175
1703908176
杭州（浙江）两少一多：支付机构最少，支付交易总额最低，支付交易笔数最多。杭州（浙江）第三方支付机构数量在4个城市中最少，行业发展不能算是蓬勃。但杭州有1家支付交易额达到万亿级别的机构（支付宝）。杭州（浙江）的支付交易笔数最多，但每笔支付交易额较低，这也反映出杭州（浙江）面向个人消费者的支付服务特点。
1703908177
1703908178
深圳一多一少：支付交易总额较高，但行业营利性较差。虽然深圳支付交易总额在四个城市中位于第二位，但行业亏损面大，行业利润总额为负值。
1703908179
1703908180
支付业务比较
1703908181
1703908182
从牌照来看，第三方支付的业务许可证牌照高度集中于京、沪、深、杭4个城市。4个城市互联网支付牌照数量占中国互联网支付牌照总数的73%，移动电话支付牌照占中国总数的84%，数字电视支付牌照占中国总数的80%，基金销售牌照占中国总数的90%，跨境支付牌照除了重庆一家机构以外全部在这4个城市（见表A–2）。显然，4个城市在创新型支付领域在中国处于绝对先知先觉的发展地位。
1703908183
1703908184
表A–2 2012年京、沪、深、杭第三方支付的业务许可牌照比较 （单位：个）
1703908185
1703908186
1703908187
1703908188
1703908189
城市 互联网支付 移动电话支付 银行卡收单 固定电话支付 数字电视支付 预付卡发行 预付卡受理 基金 销售 跨境 支付 北京 27 12 13 3 2 29 31 1 4 上海 21 12 16 8 2 31 34 4 8 深圳 9 4 6 2 0 4 4 3 2 杭州 8 3 2 0 0 7 7 1 2 总计 65 31 37 13 4 71 76 9 16 总占比 73% 84% 69% 100% 80% 44% 46% 90% 94% 注：总占比为4个城市该类业务牌照总数在全国此类业务牌照总数中的占比。
1703908190
1703908191
从业务类别来看，4个城市在传统和创新型支付业务领域的差异也比较明显。
1703908192
1703908193
上海、北京支付业务牌照的数量多于杭州、深圳。除了在基金销售牌照方面，北京少于深圳、杭州之外，其他所有类型的业务牌照数量都是两个一线城市多于两个二线城市。
1703908194
1703908195
上海银行卡收单、预付卡受理和发行以及基金销售牌照的数量都是全国最多。上海移动电话支付、数字电视支付牌照与北京并列第一。上海获得的全国范围经营牌照许可也最多，共69张，其次是北京。但上海的互联网支付牌照的数量明显少于北京。
1703908196
1703908197
上海、杭州互联网支付强，北京、杭州移动支付强。上海互联网支付业务规模在四个城市中最高，是杭州（浙江）的1.5倍、深圳的6.6倍、北京的16.8倍。但北京、杭州（浙江）的移动电话支付业务规模显著高于上海，深圳最低。
1703908198
1703908199
从支付业务综合发展情况来看，上海的支付业务在4个城市中也是发展得最好的。除了以上优势之外，上海的银行卡收单业务规模更是4个城市之最，达到3.3万亿元，远远超过北京、杭州和深圳；固定电话支付业务规模也远超其他城市（见表A–3）。
1703908200
1703908201
表A–3 2012年京、沪、深、杭（浙江）第三方支付的分类业务比较[10]
1703908202
1703908203
城市 互联网支付业务（亿元） 移动电话支付业务（亿元） 银行卡收单业务（亿元） 固定电话支付业务（亿元） 数字电视支付业务（亿元） 预付卡发行金额（亿元） 北京 1 422.44 517.59 7 397.87 35.40 0.71 123.83 上海 23 914.12 320.30 33 029.86 199.73 0.05 156.17 深圳 3 598.16 98.70 2 215.84 35.81 0 0.99 杭州（浙江） 15 661.81 691.81 78.80 0 0 55.14 支付机构比较
1703908204
1703908205
4个城市在第三方支付机构的发展特色和演进路线方面有比较明显的区别（见表A–4）。
1703908206
1703908207
上海支付机构强两头。上海大而全的传统第三方支付机构强，专而精的创新型第三方支付机构强。
1703908208
1703908209
表A–4 2012年京、沪、深、杭主要第三方支付机构的特点比较
1703908210
1703908211
城市 类型 代表性第三方支付机构 代表性第三方支付机构的总体特点和全国地位 北京 创新型 天翼电子商务、联通沃易付、拉卡拉、钱袋宝、北京通融通信息技术有限公司、网银在线、易智付 集中了以大型国有垄断型电信运营商为依托的创新型第三方支付机构；有一些专注于移动支付、基金销售的创新型第三方支付机构 传统 首信易付 [11] 有全国影响力的传统第三方支付机构不多 上海 创新型 快钱、汇付天下、盛付通、环迅支付 集中了一批面向企业，在航旅、基金销售、供应链管理等行业细分领域，在全国起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如汇付天下、快钱；有面向游戏、文学类信息产品消费者，有大交易平台支撑的创新型第三方支付机构，例如盛付通 传统 通联支付、银联商务、杉德 有国内最大的银行卡收单机构，例如银联商务；有国内资本最雄厚的传统第三方支付机构，例如通联支付；有国内最大的底层外包服务商，例如杉德 深圳 创新型 财付通、银盛电子支付科技有限公司、快付通、钱宝科技 有面向消费者，以国内最大社交平台为依托，在全国起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如财付通 传统 壹卡会 主要以本地市场为主的传统第三方支付机构 杭州 创新型 支付宝、网易宝、贝付科技、连连银通电子支付有限公司 有面向消费者和中小微企业，以国内最大的电商平台为依托，在全国起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如支付宝 传统 浙江易士、浙江商盟 主要以本地业务为主的传统第三方支付机构 一方面，上海传统第三方支付机构的发展实力和市场地位居于全国龙头地位，也位于4个城市之首。例如，上海有国内最大的银行卡收单机构银联商务，有国内资本最雄厚的线下第三方支付机构通联支付，有国内最大的底层外包服务商杉德。
1703908212
1703908213
另一方面，上海聚集了若干个面向企业为主，在航旅、基金销售、供应链管理等行业细分领域起到龙头作用的创新型第三方支付机构，例如汇付天下、快钱。这些机构扩张到为金融产品网销、服装、机械、直销、物流等多类行业提供综合支付解决方案，已在全国许多行业具有不可替代的作用和地位。
1703908214
1703908215
深圳、杭州出巨头。深圳和杭州传统第三方支付机构发展不如北京、上海，创新型第三方支付机构的数量也少于北京、上海。但深圳、杭州都背靠一家全国性互联网巨头，各产生了一家在全国遥遥领先的创新型第三方支付机构。这两家机构分别以电商平台和社交平台为支撑，依托大平台巨大的网络接入权，在面向消费者为主的支付应用领域非常强大。
1703908216
1703908217
上海也有面向消费者、背靠网络游戏巨头产生的一流第三方支付机构，例如盛付通。但由于其背靠的平台专注于游戏、文学类信息产品消费者，也给这类第三方支付机构发展带来一定局限性。
1703908218
1703908219
北京支付机构强在快和新。北京移动支付领域的新进入者多于其他3个城市。以模仿创新为主，紧跟国际上支付模式创新潮流的第三方支付机构在北京也更多。例如拉卡拉等机构对美国Square模式的效仿。