1704240341
大众创新：免费创新如何推动商业未来 自我奖赏与免交易费用的活动
1704240342
1704240343
自我奖赏与免交易费用活动的概念是我用来描述免费创新理论功能时使用的，两者是相互关联的：我将自我奖赏定义为那些可以在没有补偿性交易的情况下获得的私人收益。补偿性交易包含显性的和隐性的安排，通过给一方具体的“这个”东西，可以是商品、服务或金融工具，用来交换“那个”东西。因此，我说免费创新理论是免交易费用的，我的意思是，在该理论中没有这种性质的补偿性交易。
1704240344
1704240345
当我从自己开发的创新成果中获得个人对产品的使用价值，或者（和）从开发过程中获得愉悦与学习时，这些过程并不涉及补偿性交易。所有这些奖赏的类型都不需要对他人或由他人施加任何的相关行动，它们是自我奖赏。但是在芬兰的调研中提到的和利他主义相关的奖赏呢？毕竟需要其他人采纳或从我的创新中受益，我才有理由感到我做了利他的事情。同样，当我展示或免费为他人提供了创新成果（如免费创新定义中所要求的，我不施加保护，免费与他人分享），我可能会希望获得的奖赏是他人眼中我个人声誉的提升。在上面的两个例子中，他人必须做些什么或感受到什么我才可能获得奖赏。为什么这不属于补偿性交易？原因是，那些被期望的反应并不属于用“这个”具体交换“那个”的过程。在这个过程中免费推广的创新成果就像撒在水面上的面包，也可能只是希望以“一般性互惠”的形式获得某种回礼。
1704240346
1704240347
为了把这个问题说得更清楚，我简单说一个题外话：关于礼物的本质。首先，我们必须了解补偿性交易符合“以具体物换具体物”的标准，可以在没有金钱或精确会计记账的情况下存在，作为社会交易存在。本克勒（Benkler）解释说社会交易与经济交易不同，但是不同之处并不在于其缺乏交易的义务，而是在于交换的精确性。市场交换更加精确，因为它是“通过更加精确正规的交换媒介——货币来完成的”。比较而言，社会交易就不会进行如此精确的计算。本克勒用古德利尔（Godelier）的作品《礼物之谜》中的话解释：“好友或亲戚之间所交换的是礼物的标志……不是因为缺乏回赠的义务，而是不需要‘计算’。”而且，如莫斯（Mauss）引用他的书《礼物》中哈瓦莫尔所说的话，“礼物总是在寻求回礼”，我们考察任何礼物所包含的要素，要包含三种义务：给予、接受和回礼，其中“有价值的回礼义务是必需的”。就如本克勒、古德利尔与莫斯所解释的，礼物是在具体给予者与接受者之间的交换，是一种补偿性的对所有权进行交换的社会交易，这样的礼物也就不是“免交易的”。
1704240348
1704240349
其次，需要注意的是，当给予者期待的是一般性互惠而非从具体某些人那里获得回报时，礼物是可以免交易的，免费创新中受到利他主义激励的人就属于这种情况。根据萨林斯（Sahlins，第一个明确这个概念的人）的定义，一般性互惠通常来说是被作为“利他的”，一个“纯粹的礼物”接受下来的交易，在交易过程中对不太可能期望有回礼或直接的物质上的回报，即使有，最多也只是“隐晦的”。它是指“回礼是无限期的和不确定的，回礼的量和时间取决于最初捐赠者的未来需要和受礼者的回报能力；所以物品的流动在很长一段时间可能是不平衡的，甚至是单向的”。也有人将一般性互惠称为“默默助人”（也就是说受到帮助的人是没有机会回报的）或“传递爱”，在“我帮你，你帮别人”的原则中有所描述，但是萨林斯表述了这个概念的精髓，即“不获得回报并不能使给予者停止付出”。
1704240350
1704240351
本杰明·富兰克林对自己的重要发明不申请专利保护，而是供世人享用。他从一般性互惠角度解释自己的动机说：“我们从其他人的发明中获得了巨大的好处，我们应该感到高兴能有机会用我们的发明为他人服务，而且，我们应该免费并慷慨地这样做。”一个常见的有关一般性互惠的小例子是，我们在街上会遇到有人拦住我们问时间，我们通常都会告诉他。其实你并不指望再见到这个人，或从他那里获得同样的帮助，但是通过你的行为为一般性互惠文化出了自己的一份力，你会更确信当你需要别人告诉你时间的时候，也一定会有陌生人愿意这样做。非常重要的是，和礼物相关的一般性互惠期望是免交易的，如前文所论述：“不获得回报不会使给予者停止付出。”
1704240352
1704240353
在免费创新的背景下，激励免费创新者的一般性互惠包括他人的感激或个人声誉的提升，这些都不属于针对具体对象的补偿性交易。当然，免交易行为和以交易为基础的行为之间存在一个灰色地带。例如在开源式软件开发项目中的活跃开发者数量有时很多，有时很少。当开发者很多时，他们所面对的情况就是大部分人所说的一般性互惠情况的一种。但是随着参与人数减少，就可能会形成一种意识：某人进行创新开发，并为对大众有利的创新贡献了X，因为另一成员开发和贡献了Y。这就变成了有补偿性交易的情况。
1704240354
1704240355
总而言之，免交易费用行为从补偿性交易安排与成本的复杂性视角来看似乎有些奇怪，但事实上在生活中却是很常见，而且很合理。鲍德温指出，合作创新项目，例如开源式软件开发，在设计方面是免交易费用的。她还指出，日常活动中的家庭和社区通常也是在一般性互惠的框架内参与到免交易费用的互动中的。例如，一个人可以确信，当孩子有危险时，几乎任何一个大人都会挺身而出去保护孩子。这种帮助在给予的时候“没有想到要有回报，而且即使是获得回报时也不会被看作是酬谢，而是一个表达良好意愿的新行为”。
1704240356
1704240357
1704240358
1704240359
1704240361
大众创新：免费创新如何推动商业未来 结论
1704240362
1704240363
本章研究清楚地表明，家庭部门的创新在规模和范围上都是很显著的，同时说明90%的家庭部门创新者符合我所确定的免费创新的标准。也就是说，创新者几乎完全受自我奖赏激励去完成和创新相关的投入，而且他们也不对创新实施保护，创新成果可以免费为搭便车者采用。
1704240364
1704240365
在这部分中，我更加详尽地解释了免费创新者愿意分享创新成果的原因。关于这个论题，也有其他学者的研究中曾有详细的探索。因此，我在这里只把主要的论证加以简单总结。
1704240366
1704240367
首先，需要注意的最基本一点是：家庭部门的创新者不是竞争对手，他们没有计划通过对创新成果进行垄断来获利，也就不会在免费与他人分享创新设计时有任何损失。例如，如果我开发了一种创新成果可以帮助患有糖尿病的孩子，我还没有兴趣去销售它，那么如果你采用了我的设计帮助了你的孩子，虽然没有给我任何报酬，但是我的利益也没有遭受任何损失。这种情况同样适用于那些没有对创新有贡献的人，即搭便车者。同样情况也适用于制造商，制造商通过把我的创新成果商业化赚了大钱，但是却没有与我分享收益。毕竟，我的自我奖赏（足以促使我去创新）是这个创新产品能够帮助我的孩子。（当然，即使是在非竞争的情况下也会有一些独特的原因限制创新的免费推广。例如，那些发明了复杂而又危险的医疗装置的免费创新者在分享其创新设计时就需要有所选择，避免造成没有相关技术的使用者的健康风险。）
1704240368
1704240369
其次，鉴于免费推广对创新者没有任何损失，不对创新相关的信息实施保护也就成为创新者的最低成本的选择。因为对创新设计实施积极保护需要投入，否则在创新过程中自然就会出现和创新相关的信息泄漏。例如，你在公共场合使用你的创新——假如你是在公共场合骑了新发明的自行车——车的设计从某种程度上就“自然地展示”了。也就是说，除非你将车上运行的部分都遮盖住，否则路人在你骑行经过时通过简单观察就可以了解其运行原理。对创新保护的投入可以采用保密措施，以及通过协议或知识产权方式阻止他人使用和设计相关信息。
1704240370
1704240371
再次，免费推广而不是将创新成果隐藏起来可以给免费创新者带来远远超出前面表格中列出的4种自我奖赏，还可以给免费创新者带来有价值的、免交易费用的回报。例如，免费推广创新设计的人可能发现其他人之后会采用他的设计并改良了设计，这是互惠的。制造商将创新成果商业化也可以使创新者获得该产品的更廉价的供应，这比自己制作生产要划算。例如，如果制造商采用了我设计的医疗仪器，我会很欣慰。将我的开发设计商业化也给我购买该产品提供了便利，至少我使用时不需要再亲自制作。而且，免费推广创新会提升创新者的声誉，有时甚至会带来有价值的结果，比如获得工作机会。
1704240372
1704240373
除了上文所列出的免费推广的好处，创新者随时可以对创新采取保护措施。实际上，在图2–1中，许多家庭创新者属于“制造商”聚类，就是通过对创新实施保护来获取利润的。既然人人都可以获得这样的机会，为什么没有更多的免费创新者对创新实施保护或将创新商业化，却只采取了免费推广的方式呢？我认为，其中最主要的原因是，即使付出努力实现商业化后最终产生了一定的利润，投资在这个过程中的时间和金钱也是有机会成本的。（机会成本是指在选择某一个方案的时候失去的从其他备选方案中可能获得的收益。）所有的家庭部门创新者，其实包括我们所有人，都有很多事情在抢夺我们的时间与精力。处在制造商聚类的家庭创新者是在他们独特的情况下认为商业化是值得追求的。相比较而言，那些选择免费创新的家庭部门的创新者可能只是更愿意把时间和金钱花在追求其他机会上。
1704240374
1704240375
1704240376
1704240377
1704240379
大众创新：免费创新如何推动商业未来 第三章 成功创新的三种模式
1704240380
1704240381
1704240382
1704240383
在这一章中我将探讨在什么条件下，创新对于免费创新者和制造商都有利。根据卡利斯·鲍德温的研究，我首先定义并描述了三种基本创新模式：个人免费创新模式、多个个体参与的合作免费创新模式与制造商创新模式。然后探讨了不同模式在什么条件下“可行”，也就是模式会在什么条件下给创新参与者带来净收益。
1704240384
1704240385
在计算创新模式可行性的基础上，我们还可以了解，免费创新者在设计工具和沟通能力方面的不断提升使免费创新在更多的领域可行。因此，可以得出结论，免费创新的重要性与制造商创新的重要性相比将会有稳定的提高。
1704240386
1704240387
在这一章中，我采用的思路和分析在之前的一篇分析用户和制造商创新模式的论文中曾经采用过。接下来，我会应用该研究，对相关概念进行修正，用以分析免费创新与制造商创新模式的可行性。
1704240388
1704240389
在第一章和第二章中我们提出，免费创新是指个人运用自己没有报酬的自由支配时间，自己花费成本进行的创新，创新设计并不受创新开发者的保护，任何人可以“免费”获得。在第一章中我们还提出免费创新理论中存在的两种模式：个人免费创新和多个个体合作免费创新，再加上制造商创新，这样我们就有了三种基本的创新“模式”：
[
上一页 ]
[ :1.70424034e+09 ]
[
下一页 ]