1704240460
1704240461
在图3–2中，顶端的横线（具体来说是和横轴平行的线，这条线与横轴的距离表示高度）代表项目的最大可行沟通成本。它的数值是在收益给定的前提下，每个贡献者准备付出的最大沟通成本。从概念上讲，群体合作的沟通成本越低，合作者要满足的价值门槛就越低，这也会使他们有更充足的理由去参与合作。这说明低沟通成本，如由互联网引发的沟通成本降低，对合作创新机会可行区间则会非常关键。
1704240462
1704240463
低沟通成本从两个方面影响不等式：vi> di+ ci。首先，他们降低了投入在创新中的直接成本，这样增加了个人贡献者参与到合作项目的可能性，并认为参与合作项目是值得的。其次，他们也增加了其他人对项目贡献的可能性。在图3–2中，如果成本大于最大沟通成本，在图3–2中用Cmax表示，项目根本不可能开展。但是，如果沟通成本对每个人来说都很低，群体中的每个成员就会在合理的条件下贡献自己的设计，从而形成一个设计库，同时期望其他人也会补充设计并改良他的设计。而且，这个结果是基于创新设计本身不是一种竞争性商品这个事实。每个参与者共同努力的同时可以获得整体设计的价值，产生和承担的却只是设计成本的一部分。
1704240464
1704240465
在经济意义方面，合作免费创新项目普遍来说是“开放的”（即创新设计信息是免费与所有人分享的），因为筛选或其他为保护设计而排斥免费搭便车行为的措施都会增加成本，而且搭便车者也不会对免费创新者施加任何负面影响。（前面提到过搭便车者指的是那些不对项目设计做出任何贡献却可以从中受益的人，也就是说，他们在没有付费或没有任何贡献的情况下采用了创新成果，搭上了“便车”。）保护性措施会缩小潜在的贡献者组成的库，也就缩小了整个项目的规模。合作创新模式中的网络关系权益（network properties，当贡献者的总数增加时对于每个人的价值也增大的事实）意味着，贡献者库的减小会减弱剩下的贡献者的价值，同时也减少了创新成果对搭便车者的价值。
1704240466
1704240467
当然，任何一个潜在的贡献者在可行的情况下，都可能决定不去开发或补充设计，希望由其他人来完成这项工作。这是众所周知的搭便车者动机。但是，创新的紧迫性和完成创新工作可能获得的自我奖赏会使他们克服前面的想法，足以让足够多的个人认为创新项目可行。
1704240468
1704240469
制造商创新的可行性
1704240470
1704240471
接下来，让我们来讨论一下创新机会在什么区间对制造商来说是可行的。在前文中我们将制造商创新者定义为：以销售为目的、创造创新成果的单个而非合作性的企业。通常来说，制造商会比个人承担更大型的设计，这一点从经济角度来考量是充分合理的，因为他们可以期望将设计成本分摊给许多的买家。
1704240472
1704240473
即使是单个的组织，制造商也不像单独的个人，他们会受到沟通成本的影响。他们会聘请企业之外的开发者，为了和这些企业外的个人或组织协作，他们不得不进行沟通。此外，为了证明在创新中的投入是合理的，他们必须去销售。也正是这个原因，他们必须投资并通过营销沟通的方式使潜在的买家意识到有他们销售的东西存在。这样的投资往往规模巨大，这一点可以通过许多制造商的营销预算得到清楚验证。
1704240474
1704240475
让我们假设一个制造商创新和将信息推广到潜在采用者所涉及的设计成本（dp）和沟通成本（cp）。让我们同时假设制造商知道每个潜在的创新采用者对创新品的价值认同vi，同时也了解有多少潜在采用者会因为有更廉价方式去自己供应替代品而不会成为制造商的潜在用户，换言之，制造商知道每个消费者愿意购买制造商版本的创新产品和服务的意愿。遵循微观经济学的标准推导，制造商创新者可以将对顾客的了解转化为需求函数Q（p），该函数将每个产品或服务所要的价格与以该价格销售的产品或服务的数量相关联。通过需求函数，制造商创新者可以解决价格（p*）与数量（Q*）的关系，使其期望收益最大化（净生产和交易成本）。接下来，可以从净收益中减去设计成本（dp）和沟通成本（cp），来计算出期望的最大利润（P*）：
1704240476
1704240477
P* = p*Q* – dp– cp（3）
1704240478
1704240479
如果制造商认为某个创新机会的期望利润为正，那么作为一个理性决策者，制造商会进入市场供应这种产品。换言之，针对那个机会，制造商创新模式是可行的。相反，如果预期利润为负，制造商就不会进入市场，制造商创新模式就不可行。如图3–3所示，零利润线是与设计和沟通成本相交成45度角的区域：p*Q* = dp+ cp。对于在由这条线构成的三角形的区域内的创新机会，制造商是可能获得利润的。这些机会因此对制造商是“可行的”。在三角形区域之外，创新机会不可行。
1704240480
1704240481
1704240482
1704240483
1704240484
图3–3 增加制造商创新的可行性区间
1704240485
1704240486
1704240487
1704240488
1704240489
大众创新：免费创新如何推动商业未来 [:1704239965]
1704240490
大众创新：免费创新如何推动商业未来 增加两个变量
1704240491
1704240492
在本章开始，为了能充分将三种创新模式的设计成本与沟通成本进行比较，我们将前提假设简化，认定生产成本和交易成本在三种模式中都是相似的，这样就不会对任何一种模式相对于其他两种模式的可行性产生影响。现在我们重新考虑这两种成本，来讨论一下生产成本与交易成本在三种模式中是否存在系统性差异。实际上，现在我们在评估创新机会可行性时包含了所有4种成本变量：设计成本di，沟通成本ci、生产成本ui和交易成本ti：
1704240493
1704240494
vi> di+ ci+ ui+ ti
1704240495
1704240496
在下面的讨论中，我们将了解对生产成本的考量在今天的许多案例中都是对制造商要比对免费创新者更有利，但是随着时间的推移，制造成本也越来越接近中性。相反，对交易成本的考量，对免费创新者要比对制造商更有利。
1704240497
1704240498
生产成本
1704240499
1704240500
前文提过，一个设计就是生产一个新奇产品或服务所需要的信息，是“配方”。对于本身就包含信息的产品，比如软件，生产成本实际上就是对设计的复制，即生产成本本质上为零。对于实物产品，设计配方必须转化为实物形态才可以被使用。在这种情况下，投入的成本将包含：设计方案（配方）、材料费、能源费、实施方案的人力费用。产出是产品，也就是设计的可使用形态。
1704240501
1704240502
从历史上看，制造商比个体创新者和合作创新项目组所具有的主要优势之一是大规模生产技术带来的规模经济。大规模生产是一套技术，通过这种技术某种实物产品可以以非常低的单位成本进行大量生产，这种技术在20世纪早期被广泛传播。进行大规模生产主要依赖于反复使用单一的设计（或少量的设计）。经典的大规模生产中，改变设计会打断生产流程，会产生安装成本和转换成本，从而降低整个生产过程的效率。
1704240503
1704240504
个人创新者和开放式合作创新项目组是否可以将他们的设计转化成实物产品，并在与制造商大规模生产的产品竞争中具有经济优势？对这个问题的回答越来越肯定。今天大规模生产商可以将他们的生产技术设计得不受具体产品的影响。这样的过程可以实现“大规模定制化”。电脑控制的生产机器可以调试到生产一个独特物品的成本与用同一机器生产一系列相同物品的成本没有差别。当大规模定制成为可能，从理论上讲，制造商可以将其低成本、高产量的工厂用于生产个人和合作免费创新者创造的创新成果。而且，个人也越来越容易地购买到为个人设计的生产设备，例如3D打印机，这样他们也可以拥有低成本的生产能力，完全不依赖于商业制造商的工厂来生产。
1704240505
1704240506
当然，在未来很长一段时间，我们仍会看到规模生产经济从很大程度上依赖于仔细和精致的合作设计以及针对具体产品设计的生产系统。在这种情况下，制造商创新者会在为大规模市场提供设计、生产产品和提供服务方面更有优势。
1704240507
1704240508
交易成本
1704240509