1704277285
以一个简单的冲突为例，从中找出冲突的核心元素。一家科技公司的两名经理争执不下，管理服务台的女经理想再招聘一名电话接线员，而管理销售部门的男经理却想再招聘一名售货员。资金有限，只够多招聘一人，谁会得到录用呢？两名经理对此争执了整整一周的时间。冲突有三个必要因素。
1704277286
1704277287
分歧。分歧就是意见不合。此处的分歧显而易见：服务台经理和销售经理对应该聘用哪名员工意见不一。注意，如果任何一人同意对方的意见，分歧就会消失，矛盾也会化解。
1704277288
1704277289
短缺。某种限制令双方无法不顾另一方的行为而获得各自所需。短缺造成了相互依赖，进而又制造了冲突。在本例中，短缺的是资金，资金只够录用一名应聘者。如果资金足够两名经理雇用各自青睐的应聘者，他们或许会对哪名应聘者更优秀存在分歧，却不会产生冲突。每个人都可以雇用自己青睐的员工。
1704277290
1704277291
在考夫曼的家中，短缺现象是这样形成的：
1704277292
1704277293
索菲：（走进厨房，看到柜子上有一块饼干）“那块饼干归我了。”
1704277294
1704277295
托马斯：（和她一起进来）“我先看到的。”
1704277296
1704277297
索菲：“不是，是我的。”
1704277298
1704277299
托马斯：“不是，是我的。”
1704277300
1704277301
弗雷德：（写过一部关于冲突解决的书，知道没有短缺现象，就不可能存在冲突）“大家放心，这里有一盒饼干，你们每个人都可以吃一块。”（弗雷德拿出一盒与柜台上的饼干一模一样的饼干。）
1704277302
1704277303
索菲：（指着柜子上的饼干）“不一样，我想要那块饼干。”
1704277304
1704277305
托马斯：（同样固执地指着柜子上的饼干）“不是，那是我的饼干。”
1704277306
1704277307
所有权纠纷。对于谁有权分配资源，或遇到无法调和的分歧应该使用什么样的决策机制，双方存在分歧。在聘用员工的例子中，预算不归两名经理所有，二人也无权做决定。如果两名经理将这件事呈报给对录用决定有最终发言权的个人，那他们便可以（共同）将这件事交由上级裁决。
1704277308
1704277309
所有权明确时，意见不一和短缺并一定会导致冲突，甚至可能会促成合作。就我的孩子而言，如果其中一人（诚实地）说：“这块饼干是我的零食，我留着准备等会儿吃的。”另一个人则会接受这种说法，并立即改变语气恳求道：“我能咬一口吗？”
1704277310
1704277311
在更大的范围内，分歧、短缺和明确的所有权是自由市场的基础。假设我持有一家上市公司的1000股，你有1000美元。在这种情况下，不存在所有权纠纷。我们同意进行交易，你给我1000美元，我给你股份。我们两人对于股票的价格意见不一，我认为每股不到1美元，你认为每股超过了1美元。我们两人都承认，在此情况下，资源是短缺的。两人都愿意既得到钱，也得到股份。在本例中，冲突的前两个因素——分歧和短缺——仅仅为我们创造了交易的机会。
1704277312
1704277313
如果三种元素中的任何一种消失，冲突也会消失。我们将利用这一见解，构建一种解决冲突的流程。
1704277314
1704277315
个人冲突
1704277316
1704277317
以我的孩子经常出现的争吵为例。
1704277318
1704277319
“柠檬是最好吃的冰激凌口味。”丽贝卡提出。
1704277320
1704277321
“不对，巧克力味更好吃。”帕洛玛回答道。
1704277322
1704277323
“你错了，”丽贝卡坚持说，“柠檬味比巧克力味好吃。”
1704277324
1704277325
“不对，你才错了，”帕洛玛反驳道，“巧克力味比柠檬味好吃。”
1704277326
1704277327
所有父母都知道这种无休无止的争吵是有问题的。这些孩子在吵什么？其中并不牵扯物质利益，这只是个人喜好问题而已。为什么他们就不能尊重各自的不同意见呢？他们不能，因为他们设置了必须分出输赢的情景。“最”一词造成了短缺的假象，只有一种口味是最好吃的，所以只有一个孩子是对的，这就是我所谓个人冲突的例子。
1704277328
1704277329
不仅小孩会因为个人喜好而争吵，我年轻时在阿根廷多次见过敌对球队的球迷从口头争吵发展到拳脚相加。
1704277330
1704277331
“河床队最强！”
1704277332
1704277333
“不对，博卡青年队更强，河床烂透了！”
1704277334
[
上一页 ]
[ :1.704277285e+09 ]
[
下一页 ]