1704382715
1704382716
有一位研究人员发表的一份令人印象深刻的研究报告证实了这个结果。这位研究人员的研究专长不是奖励而是对食物的偏好。伊利诺斯大学的丽恩·利普斯·波奇和她的同事们让一群孩子喝一种果味酸奶饮料，孩子们以前从未喝过这种饮料。他们把孩子分成三组：一组孩子每人拿到满满一杯饮料，—组孩子得到表扬（“你把它喝光了，这就对了”），另一组喝了饮料能得到免费的电影票。
1704382717
1704382718
谁喝得更多？当然斯金纳会预测说那些得到口头奖励或实物奖励的孩子喝掉的饮料更多，他预测得对吗？我向刚得知奖励是坏事的人提出此问题，他们大部分人都以为斯金纳说的一定是错的，或者至少认为，要是不能反驳斯金纳的预测的话，我是不会提到这个研究报告的。但是，斯金纳的预测事实上完全正确。如果奖励有足够的吸引力，人们会不惜一切去得到它。多喝几大口酸奶饮料就得到一张电影票当然值。
1704382719
1704382720
但波奇感兴趣的不是提供奖励时谁会喝更多的饮料，她想知道的是这么做会如何影响孩子们的长期食物偏好。她发现，那些喝了饮料但什么也没得到的孩子一星期后还依然喜欢同样的饮料，但令她吃惊的是，那些得到电影票，甚至只得到表扬的孩子，现在发现这个饮料不那么吸引人了。
1704382721
1704382722
可能除了牧场主，没人特别在意孩子们对这个饮料的看法。当然，这儿的要点是：强化手段也会扼杀我们对创造性写作、金融分析、慷慨的行为或任何我们所珍视事物的趣味。事实上，这样的影响如此显见，以至于奖励可以被视为一种有意削弱兴趣的聪明策略。最近有人告诉我，一位主日学校的老师用糖果奖励正确背诵《圣经》的学生。这使我想到，考虑到可能产生的长期效果，这么做也许是培养狂热的反宗教分子的精明策略。
1704382723
1704382724
全国小学生们经历的所有奖励阅读的运动，审慎地证明了有多少父母和教育家受困于斯金纳的思想模式，这些证据也更普遍地表明了依赖外在动机的结果。当被问到必胜客的阅读换食物的活动可能产生什么结果时，教育心理学家约翰·尼奇尔斯半开玩笑地回答道，这项活动很可能制造出“大量不爱读书的肥胖儿童”。
1704382725
1704382726
考虑一下下面这段从《今日美国》近日刊登的文章中摘取的片段：
1704382727
1704382728
学校放暑假了，费城的一位母亲担心她9岁的儿子在3个月的假期里不读书。“他还没有学会热爱阅读”，克丽思蒂纳·朗说，“他只读学校要求他看的书”。
1704382729
1704382730
但格利戈·普莱斯特格德知道他可以通过学校图书馆的阅读活动，用读书来换取棒球卡和其他奖品之后，情况就不一样了。
1704382731
1704382732
两天后这位贪婪的棒球迷借了6本书。“我这么做的理由是，”格利戈说，“我必须集到一百万张棒球卡”。
1704382733
1704382734
文章接着指出这个暑期读书活动与国内其他给多读书的孩子提供电影聚会、动物园门票和其他奖励的活动相似。实施这些读书活动的图书管理员和支持这些活动的家长很可能怀有最良好的意愿，但如果朗女士是个典型，那么他们显然没有认真倾听孩子们的想法。格利戈说话既坦率又模棱两可：棒球卡是我“读书的原因”，他说，因此他还在读书（用他母亲的话来说就是）“只读学校要求他读的书”，改变了的只是现在读书是得到棒球卡而不是分数。把假期阅读变成为了获得奖励而必须做的事情，可能很难把孩子培养成“学会热爱书籍”。事实恰恰相反。
1704382735
1704382736
“但至少他现在在看书，”朗女士可能会提出抗议，“至少他被引导去看新的书！”的确如此。奖励改变我们的行为——在这个例子中就是从图书馆借书阅读的行为。但是代价是什么？总的来说，当人们受外在动力驱使时，工作表现（第三章中讨论的），尤其是学习成绩（将在第八章中讨论）往往会显著下降。一旦图书馆的棒球卡发完了，孩子们不仅不可能继续阅读，而且可能比在参加这个活动前更少看书。想一想：阅读没有被视为愉快的经历，而只是获得诱人奖励的手段。在老师于课堂上鼓励用阅读换奖励的小学里，学生们的经历大概都是这样：
1704382737
1704382738
阅读量急剧上升……（但奖励的使用也）改变了孩子们选书的模式（简短、大号字体印刷的书成为理想的选择）。奖励似乎还改变了孩子们读书的方式，他们经常不能直接回答出关于某本书，甚至是刚看完的那本书的问题。最终孩子们看的课外书越来越少。
1704382739
1704382740
请注意这儿发生着什么。问题不只是奖励的效果不能持续——如我们在第三章中所见，在某种意义上，奖励只能产生短期效果，用奖励来操纵人们的行为不能产生我们所期望的长久的改变。更重要的问题是奖励的效果能持续，而能持续的这些效果与我们希望产生的结果恰好相反。奖励的作用，及其产生的极具破坏性的效应，会消磨掉人们对本来乐于参加的活动的热情。
1704382741
1704382742
1704382743
1704382744
1704382746
奖励的恶果 效果的范围
1704382747
1704382748
对奖励如何影响内在动力的进一步科学考察，为奖励的破坏性程度提供了更多的证据。对你过去喜欢做的事进行一次性奖励，就能使你几个星期对该事变得毫无兴趣。即使在你得到奖励时，奖励看起来并没有控制你的行为，但事实上，奖励会产生长期的效果。奖励甚至还会破坏你对一项全新活动的态度，导致你更依赖外在的动力。正如你并不一定得自己抽烟才会受到香烟的危害一样，仅仅看着别人从事某项活动得到奖励，至少就会产生暂时扼杀你兴趣的效果。
1704382749
1704382750
大量研究报告记录了不同类型的奖励所产生的危害性，得出的结论大同小异。糖果会破坏从事某项活动的胃口，奖金，幼儿玩某个玩具的机会，给年龄稍大的孩子一部照相机、证书或奖赏，让高中生参观大学心理学系，电影票以及许多其他外在的动力都是如此。
1704382751
1704382752
但这并不是说所有的奖励都应该整齐划一地看待。也许在有些情况下更应该竭力反对奖励。比如，如果用食物做奖励有可能会引起饮食紊乱，我们就应该特别关注经常性地用食物作为奖励的后果。更重要的，某些东西应该无条件地给予，例如对孩子的爱和关心，或者制度中人的基本权利，这些都不应该作为符合某种条件才给予的奖励。
1704382753
1704382754
撇开这些具体的担心，任何奖励都会使任务变得不那么有趣，而且其对内在动力的削弱效果可以发生在任何人身上。
1704382755
1704382756
年龄 显然，正如我们已看见的，“对不同年龄阶段的人，奖励对内在动力产生的影响相似”。从幼儿到成年人，当某项任务以一种得奖的方式呈现时，不管你是年幼者还是年长者，对该任务的兴趣都会减少。
1704382757
1704382758
性别 不论是男人还是女人，男孩还是女孩，人们对奖励的反应极其相似。大部分研究人员没有理由预期奖励对不同性别的人会有不同结果，而且确实也没有发现不同结果。（这一倾向的一个例外与表扬引起种种反应有关，表扬对女性比对男性有更多的负面影响，原因将在第六章中论及。）对于不同性别在总体的外在或内在导向上有何差异，没有人做过多少研究，已发表的研究报告也没有指出明确的结论。当然，男性和女性可能对某一特定的奖励（比如分数和金钱）做出不同的反应，这取决于他们成长过程中珍视什么，但是，假定奖励同等地诱人，男性或女性都会把能带来奖励的任务的价值看得更低。
1704382759
1704382760
种族和社会阶层 就我所知，还没有任何研究人员探究过奖励对兴趣的影响是否因种族和社会地位的不同而不同。然而有一些数据表明奖励如何影响表现。1950和1960年代的研究发现，与中产阶级家庭的孩子不同，“较低阶层”家庭的孩子，在有糖果之类的实物奖励时，往往会把某些单独的任务做得更好。一些理论家提出，其中原因在于“‘外在的物质奖励’在较低收入家庭中更普遍”。既然外在的奖励事实上能够取代内在的导向，那就可以想象，持续地施予奖励（不管有没有惩罚）会使人更加依赖外在的动力。但到了1970年代，大部分研究人员停止寻找这些阶层差异：实物奖励既没有改善也没有损害较低阶层的黑人孩子的表现，这一效果和对中产阶级的白人孩子一样。此外，旨在衡量学生内在动机的调查没有发现种族和社会阶层的不同。（这一点并不令人意外，如果员工们上班没有挣到足够的钱，而且对日常工作也没有发言权，他们往往会很在意钱，正如道格拉斯·麦克戈利格曾经说过：“面包稀缺时，人们往往只为面包而活。”）
1704382761
1704382762
1704382763
1704382764
[
上一页 ]
[ :1.704382715e+09 ]
[
下一页 ]