1704445893
1704445894
格林斯潘写道：
1704445895
1704445896
参与决策者的理由如下：如果美联储向美国银行提供充足的储备券，美国的利率将下降至与英国相当的水平，这将阻止英国的黄金流失，避免被迫提升利率的政治尴尬。美联储胜利了，它的确阻止了黄金外流，但在这个过程中，它几乎摧毁了世界经济。美联储注入的超额信用涌入股票市场，引发了一场疯狂的投机性繁荣。
1704445897
1704445898
1704445899
1704445900
从1921年年中到1929年年中，美联储将货币供应量足足增加了55%，这些多余的货币就吹起了股市泡沫和不动产泡沫。
1704445901
1704445902
在官方的历史版本中，美联储与胡佛总统被指对经济失控无所作为。但这个官方杜撰的版本充其量不过是修正主义者的历史，甚至完全可以视为赤裸裸的政治宣传。无论怎样，这种对历史的错误认识招致了随后的一连串政策失误，直至把美国带入眼前这种恐怖的灾难境地。
1704445903
1704445904
胡佛的“新政”
1704445905
1704445906
你或许听说过，胡佛是一个坚持自由放任主义意识形态的政治家。
1704445907
1704445908
历史学家本杰明·安德森将胡佛对1929年股市崩盘做出的反应称之为“胡佛新政”。经济学家默里·罗斯巴德对“大萧条”时期进行了精辟剖析，并引用了胡佛在1932年竞选中说的一段话：
1704445909
1704445910
我们或许可以什么都不做。但那只会带来毁灭。相反，面对这种形势，我们应采取大规模的积极防御和反击计划，对于私营企业和国会来说，这场运动或许是有史以来最庞大的一项计划。我们要立即着手行动……迄今为止，在华盛顿，还没有哪一任政府想过会在如此形势下肩负起如此重大的领导职责……在工资下调之前，股利、利润和生活成本已下跌，这在经济萧条时期的历史中显然是第一次……直到生活成本已经降低时，工资才开始下调，而利润实际上已彻底消失。这无疑是世界上最高水平的真实工资。
1704445911
1704445912
1704445913
1704445914
创造新的就业机会，同时助整个经济体系实现新生；在我们的历史中，人们更多的是只能无助地等待，最多也就是“男女之间那点儿天天做的事”，但还从未有这样的设想。部分极端保守派经济学家极力鼓吹，我们应该让企业自生自灭，直至经济下滑至最低点……但我们认为，绝不能听信破产主义者的顽固教条，绝不能看着美国的全体债务人陷入破产境地，让美国人民的储蓄化为乌有。
1704445915
1704445916
1704445917
1704445918
作为商务部部长，胡佛及其幕僚们极力推行有利于提高工资水平和减少工作时间的法律，他们主张实行住房补贴，而导致失业率大幅上升的主要原因就在于胡佛始终坚持不应削减工资。在物价下跌时，企业不削减工资，而是裁员。实际上，我们维持的只是名义工资，因为实际就业人数有限，真正能享受这种高工资的人为数不多。在其他商品价格下跌的情况下，人为造就高工资就意味着真实工资水平在上涨，这就极大地减少了劳动力市场的需求，导致失业率直线上升。
1704445919
1704445920
但一入主白宫，胡佛马上就变得好斗。他召集大企业家，要他们保证放缓降低工资水平的速度，积极扩展新项目。
1704445921
1704445922
此外，指责美联储收紧货币供给并导致破坏性紧缩同样是错误的。实际上，仅在1929年股市崩盘后的两周内，胡佛领导下的美联储便将货币供应量增加了10%。而且在胡佛的整个任期内，美联储不止一次地增加了货币供应量，但实际的货币供给还是因人们囤积现金以及银行停止放贷而有所下降。
1704445923
1704445924
换句话说，尽管美联储进行了干预，货币供给还是出现了萎缩，因此，银根紧缩并不是因为它的不作为。
1704445925
1704445926
事实是，如果胡佛不这么鲁莽，而是听从时任财政部部长安德鲁·梅隆的建议（或许这也是财政部部长在美国历史中最后一次为总统提出好建议），并汲取哈定在1920年萧条时期的教训，这场“大萧条”未必会如此严重。实际上，哪怕胡佛只是完全放任市场，经济也会实现反弹，这样，他或许还有可能实现连任，而西奥多·罗斯福也就成了罗斯福家族的最后一位总统。但是，坚信干预主义的胡佛还是把凯恩斯的指挥棒交给富兰克林·罗斯福，而后者则史无前例地实现了四次连任。或许胡佛对“大萧条”承担着不可推卸的责任，但真正把这场萧条变成“大萧条”的却是“发扬”了胡佛错误路线的罗斯福。这听起来是不是有点儿耳熟呢？
1704445927
1704445928
尽管事实毋庸置疑，但“大萧条”的教训在官方文件中依旧令人费解：政府必须在抵御经济衰退的过程中发挥更大的作用，而美联储则需要加大货币供给以刺激经济复苏。这个再拙劣不过的教训一直延续至今，并且在20世纪90年代初，这种思维模式又开启了一种奇妙的“泡沫周期”，将美国经济一直推入眼前暗无天日的困境。
1704445929
1704445930
互联网泡沫的形成
1704445931
1704445932
20世纪90年代，只要经济出现问题，如亚洲金融危机、俄罗斯债务违约、美国长期资本管理公司倒闭、橘子郡破产或是“千年虫”，美联储就会以廉价货币为武器出手干预，而它的努力却只能以延缓市场的自我纠正为代价。
1704445933
1704445934
看看货币供给的历史，或许会让我们感到难以置信。1995年4月，市场中流通的货币量还只有3.5万亿美元，这个数字包括所有现金和银行存款（通常被称为M2）。但是在随后的11年时间里，这个数字足足翻了一番。到2011年年中，美国的货币供应量已经达到了9万亿美元。
1704445935
1704445936
这种大规模的货币注入行为始于1995年年中，这些新增货币总要找到落脚点。美联储始终在人为地维持低利率，这就减少了储蓄动机。
1704445937
1704445938
因此，这些新增货币找到了股票市场这个好去处。1995年5月，道琼斯工业平均指数的平均收盘价低于4 500点。仅仅4年之后，这个数字便超过了11 000点。最臭名昭著的莫过于涌入网络股的大批资金。作为网络股的交易中心，纳斯达克指数在1996年为1 033点，到了2000年3月，纳斯达克指数便突破5 000点。
1704445939
1704445940
很多自由派经济学家和美联储的拥护者会说，在20世纪90年代末制造股市泡沫和互联网泡沫的不是美联储，他们把罪魁祸首归结于“贪婪”与“疯狂”。他们只说对了一小部分：美联储确实没有直接发号施令，让资本流向网络股市场。美联储只是创造了多余的货币，但这些货币毕竟需要找到落脚点，于是市场力量与政府的其他政策相结合，最终决定了这些货币的去处。
1704445941
1704445942
对于美联储拥护者提出的这个借口，显然值得我们进一步探讨，因为此类理由注定会再次出现。因此，这里有必要明确一下：认为美联储制造了互联网泡沫绝对是不正确的，但是把它归罪于群体思维、互联网热潮和贪婪同样是错误的。
[
上一页 ]
[ :1.704445893e+09 ]
[
下一页 ]