1704447168
1704447169
平板电视也一样。最初的购买者是球迷餐厅，他们把平板电视看作投资，因为它可以为餐厅带来更多的顾客；其次的早期购买者属于炫耀性消费，他们希望能以此在朋友面前炫耀；再次是富人、铁杆球迷和电影发烧友；最后是能拿出800美元闲钱且家里的老电视也恰好即将罢工的人。
1704447170
1704447171
所有人都能买得起移动电话，每个美国家庭至少也有一台电视，这有什么不好的呢？按照通货紧缩恐怖散布者的逻辑，这的确很可怕。
1704447172
1704447173
1928年，通用电气推出了世界上第一台电视。这是一台3英寸屏幕的黑白电视。当时，电视只能接收一个频道，而且仅在每周二、周四和周五的下午1点半到3点半播出。这台电视的零售价是60美元，60美元在当时可购买3盎司黄金。按今天的标准，这笔钱甚至可以换到5盎司的黄金。到1942年，一台10英寸黑白电视的市场价格为375美元（相当于10.7盎司黄金的价值，按今天的美元价值大约折合为17 000美元）。当然，那时，电视图像质量已大为改善，可以接收的节目数量也大为增加。1954年，RCA（美国无线电公司）生产了世界上第一台彩色电视，它的售价为1 000美元，相当于28.5盎司黄金的价值，按目前已严重贬值的美元价值，大约换算为45 000美元。1 000美元在那时还可以买到一辆全新的雪佛兰轿车，而今天，尽管雪佛兰轿车的价格还没有高到令人望而生畏的水平，但肯定要多花很多钱。
1704447174
1704447175
可以想象，在1954年，RCA的顾客大多还是百万富翁。今天，即便是经济条件很差的美国家庭也至少拥有一台彩色电视，而且大多数家庭拥有多台电视，不仅是彩色电视，有些是高清彩色电视，有些还是三维高清彩色电视，这些电视具有平板大屏幕和遥控装置，而且可以全天候接收150个频道的节目。现在，很多美国人喜欢电视以及电视台服务质量更高的原因就是价格的下降。正是因为价格的下降，创造了市场对电视的需求，提高了电视行业的盈利性。（当然，你现在买不到通用电气或RCA生产的电视了，因为美国本土已经不再生产电视。）
1704447176
1704447177
再回头看看移动电话：设想一下，如果移动电话价格一直上涨，而不是下降，我们会看到怎样的情景呢？按传统思维，这个行业将进一步改善，因为价格上涨会刺激购买者，购买者当然会赶在下一次涨价之前购买。不过，如果今天的移动电话价格依旧在4 000美元以上，还有多少人会拥有它呢？
1704447178
1704447179
实际上，今天的移动电话对超级富翁来说依旧是玩物，而且不比盖克用的第一代移动电话好多少。原因很简单：整个行业始终未能创造出足够高的利润率，导致升级换代所必需的研发投资严重不足。事实上，低价格不仅不会阻止人们消费，而且会诱使人们进一步消费。价格下降得越多，能买得起的人就越多！
1704447180
1704447181
面对消费电子市场的这些现实，经济学家并不认同，在他们眼里，这只是例外。不过，我们还可以用这个逻辑验证其他商品。
1704447182
1704447183
设想一下，如果某个人建造价值10美元豪宅的发明取得了成功，会带来怎样的结果呢？我们可以设想：房价下跌的可能性为99.999%。这算灾难吗？当然不算，这肯定是人类发展史上最伟大的进步。但这毕竟是极端性的通货紧缩啊！
1704447184
1704447185
天然气价格下跌肯定是坏事吗？还有医疗保险保费逐年下降（而不是上涨）就真的是坏事吗？食品价格下跌就会带来灾难吗？如果是教育又会怎样呢？父母会把大学学费下降（而不是上涨）看作悲剧吗？这些问题应该不难回答。虽然人们对通货紧缩诚惶诚恐，但是如果它真的成为现实，我不知道有谁不会从中受益。
1704447186
1704447187
这只是常识而已。当然，经济学理论会让你的常识彻底失效。假如一个商人希望增加商品的销售量，他就可以打折甩卖，而且折扣力度越大，他能卖出的商品就越多。而打折销售就意味着物价下跌，这也是大多数经济学家谈论通货紧缩时想到的事情。假设一个拥有经济学学位的商人打算通过一种另类营销策略进行促销：宣称马上将大幅涨价，以刺激消费者在涨价前采购。这也是经济学家们很少会成为成功企业家的缘故。
1704447188
1704447189
大规模、持续性通货紧缩的破坏力在很多方面与极度通货膨胀类似。但有些人让我们对一切通货紧缩胆战心惊，这样的论调很可能误导我们，更糟糕的是，这种欺骗来自于那些受益于通货膨胀的人。
1704447190
1704447191
如何阻止货币的持续贬值
1704447192
1704447193
到此为止，我们已经讨论了货币的本质，详细剖析了政府对通货实施贬值的原因和方式，批评了廉价货币制造者杜撰的恐怖故事。
1704447194
1704447195
下一个问题就是我们应如何阻止美元的持续贬值，我们怎样才能重拾健全货币呢？
1704447196
1704447197
我的很多朋友和意识形态的同路人都有一个简单答案：终结美联储。这是罗恩·保罗的畅销书书名，也是很多自由主义者和奥地利经济学派的战斗口号。
1704447198
1704447199
我同意这种观点是有前提的：按其目前状态，美联储是造成美国经济问题的重要原因。美联储在很大程度上是造成通货膨胀、促进经济增长以及通过经济救助制造道德风险的罪魁祸首。
1704447200
1704447201
但是从根本上说，我还是不想废除美联储，至少现在不想。在一个理想的世界里，根本就不会存在美联储，而且在我看来，如果美联储从未出现过的话，这个国家或许会变得更好。但我们并非生活在理想的世界里，美联储的存在与否也不是我们所能选择的，而且彻底废除美联储注定会带来无限的风险。保持中央银行独立性的主要原因在于，防止货币政策变成政客的玩物。诚然，美联储本身就极具政治性，面对无可选择的现实，这也变成了一个不求最好、只求不是最差的选择：宁可面对已知的魔鬼，也不愿面对未知的魔鬼。
1704447202
1704447203
不妨假设，由财政部部长控制美国的货币政策，或是做一个更令人绝望的假设，让国会成为操盘者。阴暗政治、任人唯亲和贪污腐败大量滋生，通货膨胀泛滥成灾，因为政府中最大的败家子和控制印钞厂的人早已同流合污。
1704447204
1704447205
从现实角度出发，我们还是应该维持一个独立且能提供一种简单通货的中央银行。但是要规避我们所见到的擦边球式救助行为，就必须禁止由美联储掌握美国的国库，而这恰恰是《联邦储备法》的初衷。
1704447206
1704447207
最重要的是，更不应该允许美联储凭空创造货币。
1704447208
1704447209
我们必须重拾金本位。美联储发行的每1美元都应以一定量的黄金为基础。任何持有美元的人只要需要，就可以随时用美元兑换黄金。而且还应禁止美联储发行“信用储备”，或是说不以任何资产为后盾的货币。换句话说，我们需要回到1917年《联邦储备法》存在之前的状态。如果那样做的话，有朝一日，我们或许就可以彻底废除美联储，但我也并不认为需要以休克疗法让美联储一夜之间不复存在。我曾提到，当初创建美联储也曾是一个不错的想法，只不过它并没有在实践中发挥应有的作用，因为政客们很快就把它变成滥用权力的工具。既然我们已经认识到它在试运行过程中带来的灾难性后果，我们为何不以更好的监管重建这个体系呢？
1704447210
1704447211
金本位不仅有助于维持货币供给的稳定，而且可以限制美联储恣意扩张的行为。
1704447212
1704447213
我承认，重返金本位之路注定复杂多变。到底应该让美联储在制定美元价格中发挥怎样的作用呢？我认为它根本就没有存在的必要，因为市场完全可以胜任这项工作。政府的唯一使命就是公开其重新实行金本位的意图，随后让市场决定黄金的均衡价格。一旦金价稳定，政府就可以将美元价格盯住这个新的黄金价格。当然，新的美元价格可能明显低于当前每盎司42美元的官方价位，但它毕竟反映了政府长期超量货币供给情况下美元的真实价值。
1704447214
1704447215
新的官方黄金价格将取决于黄金供给量、流通的美元总量、黄金需求量以及美元需求量。只要确定这个价格，货币供给量的增速就不可能快于黄金供给量的增速。
1704447216
1704447217
如果说这是一个在政治上很难做出的变革，我们不妨倒过来想。在从金本位转换为法定货币时，尼克松不得不说服美国人，没有资产支持的美元和以实物支撑的美元一样好用。如果政府依旧能做到这一点，让美国人相信以黄金为基础的美元优于凭空而来的美元，而且要做到这一点应该是小事一桩。
[
上一页 ]
[ :1.704447168e+09 ]
[
下一页 ]