1704448522
1704448523
结束公立教育对大多数人来讲或许有点儿激进，最理想的替代方案就是终止公立学校对教育资源的垄断。我们需要消除它们不受约束的吸金能力，让它们与私立学校公平地竞争纳税人的钱。
1704448524
1704448525
我的计划是这样的：如果一个学区对每个学生的平均开支为1万美元，那么可以设定一个比例（比如50%或75%），如果父母决定让孩子退出公立学校，那么他们就有权获得代表这笔钱的代金券（当然是由纳税人出资）。这将是一种双赢对策。一方面，它可以为纳税人省钱，因为在这种制度安排下，他们只需承担以往教育经费的50%或是75%。父母和学生也是受益者，因为他们现在可以有所选择。公立学校依旧可以维持原有的人均开支水平。
1704448526
1704448527
如果所有家长都能享受这种教育代金券政策，他们也就拥有了体验高质量教育的资源。而这又会激发更多上述提到过的竞争与创新。与此同时，它也为公立学校提供了发展的压力和动力。
1704448528
1704448529
为了让私立学校也能面对真正的价格竞争，我们还可以让家长用剩余的代金券为孩子创建一个特殊储蓄账户。这个账户中的资金既可用来补充未来代金券的不足，也可用于支付孩子的大学学费，或是干脆在他们毕业或达到某个特定年龄（比如21岁）时一次性提现。在此期间，这笔钱可以为持有者带来利息收益，父母也可以用这笔钱进行以孩子为受益人的投资，还可以用这笔钱创办公司，即便是放在银行里，也能让孩子们在成年时拥有一笔现金存款，而不是给他们留下一笔信用卡债务。这种思想终将给学校带来压力，激励他们以最低的成本提供最佳的教育。随着教育成本的降低，教育代金券的金额也会随之减少，这就可以为纳税人留下更多的储蓄，其中当然包括接受代金券的纳税人。
1704448530
1704448531
此外，外界压力也必然会迫使公立学校大幅提高教学质量，削减教育成本，从而压低了这些代金券的价值。否则，他们就是在把自己的全部生源推给私立学校，因为后者不仅能提供更优质的教育，而且能让学生在毕业时拥有一个更厚实的钱包。
1704448532
1704448533
教育改革
1704448534
1704448535
医疗服务与教育之间的相似性令人难以置信。在这两个领域，政府都将市场排斥在外，从而导致价格攀升。政府的干预和价格的飞涨绝对不是巧合，而是基本经济规律的必然结果。
1704448536
1704448537
20世纪90年代，美国国会通过社会福利改革法案。于是，各州开始按社会福利金领取人的减少衡量其改革成果。或许，我们也可以按脱离公立学校并在大学毕业时无债务的学生数量衡量教育改革的成果。
1704448538
1704448539
以教育的名义挥霍原本稀缺的资源只能加剧美国的贫困。把所有孩子都送进大学，而不考虑其天赋、秉性、成本或收益，只能加速美国的破产。我们需要站在战略高度看待教育开支，培养一批更高效的劳动力，而这只能依赖于减少教育开支，加大对教育的资本性投资。这终将实现美国人生活标准的显著改善。
1704448540
1704448541
1704448542
1704448543
1704448545
国家为什么会崩溃 第九章 漏洞百出的医改方案
1704448546
1704448547
“医疗服务不一样”。
1704448548
1704448549
当美国人讨论医疗服务时，最根本的思想就是医疗服务不同于经济生活中的其他领域。当然，它的确不一样，每个行业都有不同于其他行业的特征。
1704448550
1704448551
但“医疗服务不一样”这句话却有更多的含义。政治家和媒体人这样说的目的是让政府干预合理合法：我们绝对不能把这件事交给市场，因为市场在这个领域里是无效的，所以医疗服务当然是不一样的。
1704448552
1704448553
或许还会有人用“医疗服务不一样”这句话解释医疗服务给经济生活带来的各种问题，辩解总比根治简单得多。
1704448554
1704448555
事实却并非如此，医疗服务并没有那么与众不同。在这个领域，供求规律依旧有效。如果说医疗服务似乎是在基本经济规律之外运行，那也仅仅是因为政府的区别对待。
1704448556
1704448557
政治家们却一直在说，医疗服务之所以有所不同就因为“医疗服务是一种权利”。很难理解这种说法的具体含义到底是什么，但无论如何，我们都可以凭借宪法和《权利法案》否定这样的理由。言论权、财产权、宗教信仰权和拥有枪支权均受《权利法案》保护，它唯独未提及医疗服务。
1704448558
1704448559
当制宪者撰写宪法时，医生已存在。我们逃避不了疾病，因此宪法漏掉了医疗服务并不是因为它不存在。尽管它确实与众不同，但它的确存在。
1704448560
1704448561
宪法对医疗的缄默无言表明我们不应把它当作一种“权利”，它还表明联邦政府无权干涉医疗服务。
1704448562
1704448563
他们有时也会这样辩解：医疗服务之所以不同，是因为自由市场对医疗服务无效，所以我们需要联邦政府插手干预。
1704448564
1704448565
那么在联邦政府涉足医疗服务之前，美国国内的情况如何呢？在医疗救助政策出台之前，难道美国就像是“巨蟒”组合所渲染的那样尸横遍野吗？难道病人就只能死在大街上吗？
1704448566
1704448567
不，我们正在变得越来越健康。1850~1960年，美国人的平均寿命显著提高——超过80%。脊髓灰质炎疫苗和青霉素让我们每个人都变得更健康。因此，即便是在华盛顿涉足医疗服务之前，人们也一样在生活、一样在工作，而且还越来越健康、越来越长寿。
1704448568
1704448569
那么我们再次回到这个关键问题：为什么要对医疗服务区别对待呢？并不是因为它更重要。比它重要的事情还有很多，比如食品和住房。政府总不能控制我们的衣食住行吧！
1704448570
1704448571
很多自由主义者声称，一旦把医疗服务交由市场，就只有富人才能享受，但事实并非如此。为穷人提供的紧急护理和基础医疗曾一直是慈善救助的内容。在自由市场制度下，难道富人就能得到更好的医疗服务吗？当然，富人在很多方面显然可以享受更好的服务。
[
上一页 ]
[ :1.704448522e+09 ]
[
下一页 ]