1704448722
1704448723
对保险商的监管
1704448724
1704448725
推动成本上涨的力量不仅有医疗保险税收政策为保险商提供的补贴，还有政府对保险商的监管。
1704448726
1704448727
依照州政府及联邦政府法律，保险商的经营范围严格限于准许业务和法定业务。
1704448728
1704448729
大多数州都会对保险商必须承保对象的类型和程序做出明确规定。这些法律大多体现为患者保护法：保险商不能因为心理疾病而拒绝承保。但他们实际上在剥夺消费者的选择。
1704448730
1704448731
我们可以换另一种方式诠释这些规定：绝对不能购买为未对心理疾病承保的医疗保险。如果你想购买一份车祸险，就必须同时购买一份承保受孕治疗的保险。
1704448732
1704448733
这相当于让所有想购买汽车的人都必须购买配置电动车窗和环绕立体声的汽车。美国国会可以规定：“汽车经销商不得拒绝为汽车购买者提供电动车窗和环绕立体声。”对于每个只想在城里舒适驾乘的人来说，他们的“权利”一文不值。
1704448734
1704448735
这些监管同样源自诡辩。有些人可能对医疗有特殊需求，比如接受试管婴儿手术的人，他们自然会鼓吹将此纳入承保范围。（当然，这种医疗服务的提供者也会为此摇旗呐喊。）
1704448736
1704448737
而结果就是人们不得不为他们并不需要的东西埋单。那么假如你有六个孩子，而且根本不需要试管婴儿手术，又会如何呢？你依旧要为承保该手术的保险支付保费。如果你根本就不想要孩子呢？道理是一样的。假如你想多要几个孩子呢？你或许还需要为承保计划生育的保险付费。
1704448738
1704448739
这些强制性保险会带来两个方面的浪费：首先，人们不得不为他们根本就不需要的保险承担费用；其次，也是更重要的一点，人们最终会陷入过度保险。一旦你拥有某个物品的保险，那么消费这种物品的成本就会很低，甚至是无成本的。因此，强制性保险必然催生更多的医疗服务消费，进而推高医疗服务成本。
1704448740
1704448741
原本是由州政府制定个人医疗保险计划的监管规则，但“奥巴马医保法案”的监管范围则覆盖了所有类型的保险计划。
1704448742
1704448743
还有一项规定会缩小可选范围并增加医疗保险的保费，即凡涉及处方药的医疗保险计划须同时承担节育（无共同支付，无税收扣除）费用及其他家庭生育控制计划的福利补贴。尽管由此带来的政治风波基本只限于州政府与教派之间的冲突，尤其是涉及此方面的天主教派，但更大的问题在于政府根本无权要求任何人提供免费节育，而且这种要求本身只会推高保费。原因很简单，如果是非自费，就会有更多女性选择价格高昂的节育措施。在无须考虑价格的情况下，女性当然会在现有方案中选择价格最高的方案。事实上，即便是那些根本就不需要节育的女性也不会甘于落后，在网上卖掉不需要的东西，购买其他更有创意的非节育产品。
1704448744
1704448745
奥巴马总统称这项法令将有助于所有女性接受节育措施。事实是，那些由雇主提供医疗保险的在职女性已经可以享受免费节育措施。现在，奥巴马的“免费”节育却让她们不得不为这种权利付出更大的代价，表现为保费的上涨和工资的减少。
1704448746
1704448747
“奥巴马医保法案”：因为小政府不会添大乱
1704448748
1704448749
每当政府搞砸经济时，我们都会看到，它不仅不会就此收手，反而会变本加厉。“奥巴马医保法案”就是发生在眼前的最好例证。
1704448750
1704448751
政府对医疗服务制度的干预彻底扰乱了该制度，而奥巴马则认为美国民众需要的就是让政府更多地对医疗服务制度实施干预。
1704448752
1704448753
而“奥巴马医保法案”对保险行业的监管甚至让整个行业付出了巨大代价。最重要的是，这项法案禁止保险商因年龄、健康状况或既往病史对客户采取歧视性待遇。换句话说，保险商必须接受所有保险申请人，对年老体弱者收取的保费水平不得高于健康的年轻人，且不得因既往身体状况而拒绝承保。
1704448754
1704448755
一个病人不能为自己所患的疾病购买医疗保险，这听起来的确令人费解，如果想想保险行业的基本逻辑，你或许就不会这么想了。如果对财产险也采取相同政策，你可以在自家房子着火时拨通保险商的电话，申请一份火灾保险。按照同样的逻辑，你还可以在遭遇车祸之后为汽车维修购买一份保险。
1704448756
1704448757
没有人会平白无故地买保险，但是如果没人购买保险的话，保险商理赔的钱又从哪里来呢？因为房子遭遇火灾的概率较小，但为了以防万一，人们还是要为自己的房子购买一份火灾保险，困此火灾保险才得以存在并正常运行。如果能彻底避免发生火灾，那也就没有任何东西值得保险了。当然，如果只有在职人员才能购置火灾保险，那么假如你的房子恰巧在你失业那天失火，你就只能自认倒霉了。
1704448758
1704448759
对医疗保险，最大的问题就在于人们经常会因政策因素而更换保险商。由于各州法律对本州企业为员工购买的健康险采取优惠政策，这就会导致雇员在跳槽或者雇主调整保险商时不得不更换保险商。如购买与所在企业无关的保险就不得跨州索赔，即如果你打算从康涅狄格州的格林威治搬到纽约州的莱伊市就必须更换保险商。
1704448760
1704448761
因此，政府是导致历史状况成为障碍的主要根源。如果政府规定保险商不得对既往情况采取歧视性做法，那么所有健康的人都不会购买保险，整个行业将无法存续。政府会如何解决这个由它一手炮制的问题呢？它会改革税法或是废除这些相互抵触的监管吗？绝对不会。因为这些方案可能行之有效，但都会缩小政府的势力范围。于是，奥巴马提出的解决方案就是所有人都必须“被”保险。
1704448762
1704448763
这项所谓的“个人强制令”让政府的势力范围实现了前所未有的扩张，但它明显超越了宪法赋予国会的权限。奥巴马政府的辩护词就是宪法第一条中的跨州贸易条款。但“个人强制令”并不是管理跨州贸易，因为按字面理解，没有购买医疗保险的人并没有参与贸易。如果说跨州贸易监管权意味着国会可以强制人们参与跨州贸易，这无异于说国会的权限根本不受该条款限制。既然国会可以强迫我们购买医疗保险，它就可以强迫我们购买任何产品。既然它可以强制人们购买任何东西，它就可以禁止人们购买任何东西。换句话说，如果联邦政府的这个如意算盘能如愿以偿，那么它迟早会掌握无法挑战的绝对权力，而不受约束的绝对权力必然会导致绝对的腐败。
1704448764
1704448765
与贸易条款相联系的一个更大的问题是，要批准联邦政府拥有宪法未曾授予的权力，最高法院就必须彻底忽略宪法的真正含义。传统观念认为，最高法院拥有对宪法的解释权。但宪法根本就不需要什么人解释，它又不是用汉语写成的，为什么还要解释呢？宪法已经很清楚了，每一句话都掷地有声、毋庸置疑。但问题是，持有自由派思想的法官不喜欢宪法的说法，于是，他们开始断章取义，并将这种篡改美其名曰“解释”。事实上，最高法院的使命就是实施宪法。唯一需要解释的事情就是需要用宪法解释的事实，而不是宪法本身。如果宪法的含义是可以随时解释的，如果它的含义完全取决于最高法院的解释，那么整个宪法将变得毫无意义。因此，公民教育课上大谈特谈宪法是不断演化的生命体的观点绝对是荒唐透顶的谬论。
1704448766
1704448767
在法律上有一个专用术语——“模糊无效”，其含义是：如法令用语不清晰，则该法令无效。同样，如宪法含义不清楚，那它就是无效的。
1704448768
1704448769
在“解释”的旗号下，最高法院篡改了贸易条款的含义。尽管其最初用意是授权国会监管贸易行为，但是现在它能让国会对参与贸易的任何人实施监管。两者大相径庭。
1704448770
1704448771
贸易条款措辞简练，用意清晰。它指出：“国会有权管理合众国与外国之间、各州之间以及印第安部落之间的贸易。”
[
上一页 ]
[ :1.704448722e+09 ]
[
下一页 ]