1704448772
1704448773
在第42期《联邦党人文集》（Federalist Paper）中，被誉为“宪法之父”的詹姆斯·麦迪逊明确指出，贸易条款的本意是国会对贸易实施监管，以确保商品在各州之间自由流动。麦迪逊认为，该条款的唯一目的就是防止各州对跨州贸易的商品征收通行费或关税。
1704448774
1704448775
但由于所有人都要参与某种形式的贸易，最高法院就让联邦政府拥有了制宪者不曾想到的权利。最典型的例子就是最低工资法，显然宪法并没有授权国会制定工资法，但由于任何企业都要参与某种形式的贸易，最高法院便规定联邦政府有权管理企业的任何行为。这显然不是宪法制定者所期待的、拥有有限权利的有限政府。
1704448776
1704448777
今天，最关键的问题是，最高法院是否会进一步扩大贸易条款的适用范围，将联邦政府的监管范围推广到与商业无关的行为呢？这样的做法不乏先例，因为最高法院曾规定，只要是影响商业贸易的行为就应该受贸易条款约束。因此，法院依据“推理”即可认为，不购买医疗保险的个人会影响贸易。如果是这样的话，我们就可以把贸易条款的含义重新诠释为：“联邦政府可以为所欲为，它可以不加区分地对任何人、任何事情实施监管。”
1704448778
1704448779
公费医疗制度
1704448780
1704448781
随着奥巴马政府在2011年和2012年陆续实施“奥巴马医保法案”，新的问题不断浮出水面，这些问题已危及整个医疗服务制度的生存。
1704448782
1704448783
对此，诸项法庭判例均做出了合理裁定，个人强制令是违宪的。如上所述，如取消该法令，但继续维持对保险商的法规，整个体系将土崩瓦解。医疗保险成本大幅上涨的可能性将大增，因此更多的人将失去保险。
1704448784
1704448785
有时，我们甚至很难不怀疑，那些试图采取欧洲或加拿大式全面公费医保模式的人就是在利用“奥巴马医保法案”蓄意破坏医疗服务制度。加拿大采取的是“单一支付人”制度，中央政府为所有人提供全额医疗保险。英国也采取由政府全面经营的医疗服务制度，在英国，甚至医生也被视为国家工作人员。
1704448786
1704448787
美国的自由主义者喜欢把欧洲和加拿大模式作为典范，他们的理由似乎很充分，那里的人均寿命更长，医疗费用占国内生产总值的比例却很小。加拿大人的医疗开销仅相当于国内生产总值的11.4%，而英国的这一比例甚至低于10%，相比之下，美国的医疗开支占国内生产总值的比例则达到了17.4%。
1704448788
1704448789
我们或许可以认为，英国或加拿大的医保模式的确好于美国这个千疮百孔、大杂烩式的制度。这个由政府控制、采取商业化运作的医疗服务制度或许是全世界最糟糕的，但这并不意味着美国民众因此就应该接受加拿大或是英国的模式。
1704448790
1704448791
尽管加拿大和英国的医保模式在本质上优于美国的，但美国人完全有能力比现在做得更好。美国民众采取了一种“半社会化”的医疗服务。但是在这里，我们不想再谈进一步提高医疗服务的社会化程度，而是想说医疗服务制度的另一个极端——真正的自由市场。
1704448792
1704448793
解决方案：“粉碎雇主出资型医疗服务制度”
1704448794
1704448795
2008年，奥巴马曾毫不留情地攻击麦凯恩的医疗服务计划，后者认为必须彻底“粉碎”由雇主出资的医疗服务制度。
1704448796
1704448797
这恰恰是人们应该追求的方向。必须摒弃雇主出资型医疗服务制度。
1704448798
1704448799
要终结这种诱使人们接受雇主出资型保险的扭曲模式，第一方案也是最简单的方法就是废除所得税。如果人们无须缴纳所得税，那政府就不能通过所得税以破坏性的方式操纵美国经济。
1704448800
1704448801
第二方案是终结对雇主出资型医疗保险保费采取的税前扣除政策。假如雇主代你支付一部分保费，应把这部分支付视为雇员收入。同时，这部分保费不能在应税收入中扣除。由于取消保费的税前可扣除性视同于增税，所以它应与所得税税率的全面削减配套实施，以确保不会提高纳税人的总体纳税水平。
1704448802
1704448803
第三方案是允许个人在应税收入中扣除所有医疗费。通过雇主出资型和个人出资型两种医疗保险和医疗救助计划之间的比较，雇员可以寻找价格更优惠的方案，而且保单本身仅与雇员个人相对应，不再与工作挂钩，雇员在更换工作的同时自动带走保险，这样，就可以消除大多数人遇到的既往病史问题。
1704448804
1704448805
这个方案的主要问题是，与住房抵押利息税前抵扣一样，它仍然可以归结为政府对医疗保险和医疗救助提供的补贴，这就意味着，其价格将高于无政府补贴的情况。在个人而不是公司层面税前抵减医疗成本，有助于减轻政府补贴造成的扭曲。从政治角度看，这种方法或许是最易于接受的，因为它至少在表面上不同于增税。
1704448806
1704448807
此外，还需要废除“奥巴马医保法案”对雇主做出的强制性要求。该条款要求，大中型公司必须为雇员出资购买医疗保险。这样的规定必须废除。《雇员退休收入保障法案》（ERISA）等其他联邦政府全力支持的雇主出资型医疗保险都应寿终正寝了。
1704448808
1704448809
自我保险
1704448810
1704448811
很多人通过工作得到保险，部分原因就在于这样做最简单：一点儿也不费力，只需从工资中扣除保费即可。但雇主出资的医疗保险往往不是最佳选择，因为现行税法（雇主支付的保费可税前扣除，但个人支付保费却不得扣除）会诱使雇主提供无所不包的高保费险种。如果你的身体健康状态良好，购买这些保险就相当于为身体不佳的同事提供补贴。反之，我们再考虑一下免赔额较高但保费水平较低的保险计划。尽管保费不能在税前扣除，但如果采用HSA（医疗储蓄账户），且存入HSA的全部资金可税前抵扣，那么用该账户资金支付保费同样可以享受税前扣除的优惠。即便没有HAS，你每月也可以拿出一笔钱用作医疗备用金（比如，将资金从高保费保险计划转移到低保费计划形成的储蓄），以防万一。在本质上，这相当于为自己购买了一份保险。如果你恰好手头现金充裕，这就足以成为我们选择低保费、低综合性保险计划的理由。
1704448812
1704448813
1704448814
1704448815
那么如果彻底废除政府鼓吹的各种雇主出资型医疗保险，又会出现怎样的情形呢？
1704448816
1704448817
工资将会上涨。由于公司为雇员支付医疗保险的扭曲性激励已消失，雇主就会以效用更大的形式支付雇员报酬——现金。
1704448818
1704448819
当手里有了更多可支配资金，人们就会像一个真正的消费者那样寻找最适合自己的保险（同样重要的是，如果这项改革与降低所得税税率相结合，将会实现纳税人和政府双赢，只不过政府的意外之财将就此消失）。这样，你就不会不加思考地接受人力资源总监推荐的任何险种，而是理性比较各保险商提供的不同保单的成本和收益。你会给朋友打电话，问问他使用的移动通信服务提供商的信号如何，同样，你也会向朋友了解某个保险商的服务质量如何，或是他们的汽车机械师是否值得信赖。
1704448820
1704448821
一旦有了更多理性的消费者，形形色色的媒体和非营利机构就会对各种医疗保险计划展开评估和褒贬，这必然会促使保险商增强竞争意识——这恰恰是它们最匮乏的品质。保险商必须像市场中的商家那样，而不再是现在这样，把自己装扮成政府机构的模样。
[
上一页 ]
[ :1.704448772e+09 ]
[
下一页 ]