1704449210
1704449211
婚姻与生育
1704449212
1704449213
一个职责清晰、权限明确、收放得体的政府应尽可能减少对个人生活的干预，即便是必须有政府参与的事情，也应尽可能实行本地化，减小其影响范围。
1704449214
1704449215
过去10年，同性婚姻一直饱受争议，无论是联邦法律、法庭判例还是宪法修正案都曾聚焦于此。不过，纵观美国法律的历史，婚姻始终属于州政府的管辖范围，因此同性婚姻依旧应由州政府管辖。
1704449216
1704449217
目前，部分支持同性恋者的人士呼吁各州允许同性恋者结婚，但某些反对者则寻求通过宪法修订将同性婚姻统一规定为违法行为。在这个问题上，联邦制依旧是一个可行方案。
1704449218
1704449219
假如你恰巧是同性恋者且想结婚，那么你可以搬到大多数人接受同性婚姻的州，因为在那里，同性婚姻已被规定为合法行为。如果你认为同性婚姻难以忍受，让你深恶痛绝，而且坚决不愿意在认同同性婚姻的地方养育子女或从业经商，那么你可以搬到将婚姻严格限制于异性之间的州。
1704449220
1704449221
联邦政府不应强迫任何一个州接受其他州的婚姻法，否则无异于用联邦法律直接约束同性婚姻。宪法要求各州必须“充分信任”其他州的“政策行为”。国会可以规定，每个州都必须认可与婚姻相关的一切契约权，如遗产和财产共有等权利，但这显然不等于把这种联合视为“婚姻”，或者说，这种契合不等于法律上的婚姻。
1704449222
1704449223
就联邦政府而言，合法婚姻的最大效应体现于税法，包括：夫妻是否可共同起诉？一方去世时可否将财产免税交予另一方？在第六章，我曾提出如何以最好的方式应对这些问题：废除遗产税和所得税。如果做到这一点，同性婚姻也成了无足挂齿的小事。
1704449224
1704449225
堕胎则是一个更复杂的问题，如果不运用策略、豁达一点儿，就很难真正解决这个问题。生命由何而来？这才是问题的关键，因为即便是最缺乏责任心的政府也应承担起保护无辜生命的责任。胎儿是否可以视为人呢？胚胎又算不算人呢？杀死一个囊胚算不算杀人呢？
1704449226
1704449227
我认为，最符合逻辑的标准就是生命力。婴儿何时才能在子宫以外的环境中生存呢？但我们都知道，随着医疗技术的进步，这个标准也是动态的。2007年，医生曾成功地让一个在母体内仅22周的婴儿活了下来，现在这个女孩已经是健康的小学生。
1704449228
1704449229
在这个婴儿离开母体后，医生本可以让她自生自灭，但这显然有违道德准则，因为这就等于医院在本可施救的情况下选择袖手旁观，最终让车祸受害者自生自灭。无论母亲是否想留住这个小生命，无论这个小生命在母体内40周还是仅22周，都不能改变医生应遵循的道德准则。
1704449230
1704449231
因此，只要婴儿在子宫以外能够生存，即便尚需要医疗手段，就应看作有生命的人。的确，这个小家伙还需要依赖母亲的哺育，但依赖于他人才能生存并不等于说他尚不属于人类。如果一个人只能依靠呼吸机活下去，那么一刀结束其性命不是会结束他的痛苦吗？这和晚期堕胎没有任何区别。
1704449232
1704449233
我认为，除非是为了挽救母亲的生命，否则应该将妊娠晚期的堕胎定义为违法。当然，这同样是一个应由州政府管辖的问题。联邦政府可以允许某些州将所有堕胎行为规定为非法，而其他州也可以对此不加任何限制，还有一些州可以规定青少年堕胎必须征得其父母同意。
1704449234
1704449235
要将堕胎监管权下放到州政府，首先需要摆脱罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）的影响。在竞选参议员时，我曾称自己支持人工流产，反对罗伊限制堕胎的主张。这似乎让媒体感到困惑，但他们显然没有注意到这两种说法的细微差别。
1704449236
1704449237
从堕胎所需要的联邦政府资金来源角度看，解决这个问题的答案很简单：应该允许堕胎。当然，对于因为道义而反对堕胎的人来说，当政府把从他们手中拿走的税收用于在他们看来无异于谋杀的过程时，他们当然有权义愤填膺。但是，不管你个人如何看待堕胎，强迫反对堕胎的人为他人接受堕胎而埋单同样是不可接受的。
1704449238
1704449239
民主党喜欢将该判例标榜为里程碑式的事件，称罗伊代表了美国民权运动的一次辉煌胜利，但每个诚实的学者都不得不承认它更意味着司法激进主义的登峰造极。司法界在意识形态上显然倾向于维护堕胎权，为此，他们杜撰出一些符合宪法精神的隐私权，而这些隐私权本身就包括在孕期的任何时刻都享有堕胎权。鉴于多数人认为这是一种基本权，法庭对州政府制定的大多数限制堕胎措施予以否定。尽管罗伊所呼吁的某些堕胎保护权已得以实施，但我们需要做的是推翻整个体系，这项重任依旧应由州政府承担起来。
1704449240
1704449241
在州政府层面对同性婚姻、卖淫、吸毒和堕胎实施管理，最大的好处就是可以让联邦政府集中精力应对更重要的事情。事实上，本来有机会赢得选举的保守派候选人最终之所以功亏一篑，完全是因为左翼势力的威胁：一旦保守派获胜，将规定堕胎为违法行为。在破烂不堪的贫民窟堕胎的可怕场景让选民心惊胆战，于是他们尽管在其他问题上支持反对人工流产合法化的候选人，最终还是选择将选票投给主张堕胎合法的候选人。而制造结束合法堕胎的恐慌也成为左翼候选人筹集竞选资金的秘密武器。
1704449242
1704449243
具有讽刺意义的是，保守派候选人还是因这个问题在大选中落败，其实，不管竞选结果如何，堕胎有可能保持合法性。在共和党初选中竞选参议员席位时，尽管两个主要对手反人工流产的态度不及我，但很多民主党选民还是声称不支持我，因为我的反人工流产立场还不够坚定。于是，他们把选票投给了本毫无希望的第四候选人，就因为他是一个百分百的反人工流产者。
1704449244
1704449245
我们还需要更多枪支
1704449246
1704449247
支持这种观点的既不是第八修正案，也不是第27修正案，而是第二修正案。第二修正案所规定的权利已成为《权利法案》的一项基本准则。和言论自由、出版自由以及和平集会权一样，武器拥有权同样是维护自由国家不可或缺的基本前提。
1704449248
1704449249
第二修正案的目的并不是保护猎人的权利，甚至也不是为了实现自我保护，它的实质在于武装民众反抗独裁暴政。不妨全神贯注地阅读一遍第二修正案：“纪律严明的民兵是保障自由国家的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯”。如果政府要求国民不得拥有任何自卫能力，那么人们就无法约束这个政府，它就可以为所欲为。当下的政府或许不够完美，而且相当腐败，但这不意味着一定要以武力反抗解决问题。你永远都不可能知道未来的政府到底会是怎样的，尤其是在经济危机持续发酵的情况下，这种不确定性注定会不断加剧。预防专制政府再度出现的最好方式就是让民众拥有武器。
1704449250
1704449251
在现实中，枪支控制反而让我们不安全。在一个持有枪支不合法的城市里，抢劫犯之所以会恣意妄为，是因为他们知道受害者毫无防卫能力。在近期频繁爆发的枪击事件中，枪手之所以无所顾忌，就是因为他知道，除了他之外，没有人持有枪支。弗吉尼亚理工大学禁止在校园内持枪，因此，凶手赵承熙才能在长达10分钟时间里闯入多间教室，向他的同学们开枪射击。在挪威，安德斯·布雷维克携枪登上于特岛，向69名无辜者开枪射击，持续时间更是达90分钟之久。另一所发生枪击案的科罗拉多州哥伦拜恩高中同样严禁携带枪支。
1704449252
1704449253
枪械控制带来的不安全感主要是针对遵纪守法者。毕竟，一个准备抢你汽车的匪徒肯定不会想用棒球棍制服你，因为他知道携枪属于违法行为，你不会随身携带枪支。遵纪守法的公民会自觉遵守枪械控制法，而犯罪分子则会对法律置若罔闻。最终结果是，犯罪分子武装齐备，而潜在受害者则手无寸铁。枪械控制的最大受害者或许就是女性。枪支就像是一个完美的天平，如果一个体重200磅的男性袭击一个只有110磅的女性，在双方均赤手空拳的情况下，女性毫无胜率，但是在双方均携带武器时，力量对比就不再悬殊。
1704449254
1704449255
全民武装的场面或许会让你感到心惊胆战：无论在什么地方，你的身边都是佩带武器的人，这的确令人难以接受。但不妨换一个角度想：在美国，有2亿辆汽车行驶在公路上，携枪者可以轻而易举地谋杀一个无辜者，任何一个驾驶员也能同样轻而易举地谋杀某个行人或者骑自行车的人，但我们不能因此禁止驾车。同样，我们还禁止使用较大的厨房刀具，但只要有一个小刀片，杀手一样能在超市的收银台割断一个人的喉咙。
1704449256
1704449257
政府不可能消除武器，它同样不能消除致命的意外事故，枪械控制支持者的惯用证据就是每年有几百青少年死于枪口之下，但是与遭遇或死于车祸的儿童相比，这个数字不过是九牛一毛。我们能因此规定儿童乘车为非法行为吗？所有这些统计数字都忽略了另一个事实，那就是枪支每年拯救的生命。枪支持有者能让很多罪犯心存畏惧，有些不法者甚至就此收手，因为枪支令罪犯感到了巨大的威慑力。
1704449258
1704449259
能源
[
上一页 ]
[ :1.70444921e+09 ]
[
下一页 ]