1704449260
1704449261
能源问题上表现的肤浅和愚蠢让美国在外交政策、国家债务、国际贸易及经济增长方面付出了沉重代价，而特殊利益集团和大政府无疑是催生这些问题的罪魁祸首。
1704449262
1704449263
按照理性的能源政策，首先应允许企业自由开采石油、天然气及矿产品。今天，形形色色的联邦法律和监管措施让燃料毫无意义地深埋于地下。美国地质勘探局指出，在位于阿拉斯加的北极国家野生动物保护区内蕴藏着57亿~160亿桶石油，但联邦政府为了保护驯鹿而禁止在此地开采石油。此外，联邦政府还禁止在墨西哥湾美国水域的东半部海域内进行水下石油开采。在太平洋和大西洋沿岸地区，钻井采油同样受到严格限制。联邦政府拥有辽阔的疆域，其未开采石油储量估计达90亿桶。
1704449264
1704449265
美国政府应放开这些资源，允许企业自由开采。当然，如果企业造成井喷或泄漏事故，就应对损害承担责任，但现在联邦法律却为海上石油钻井公司的赔偿金制定了上限。具有讽刺意义的是，如果没有这么多的管制措施，或许就不会出现BP（英国石油公司）的墨西哥湾漏油事件。
1704449266
1704449267
如果没有对浅海采油的限制，BP或许从一开始就不会到深海建立钻井平台；如果联邦法律不规定赔偿金上限，石油公司自然会在开采过程中倍加谨慎。当然，面对这场灾难，政治派别的观点是：它验证了加强监管的必要性。而这个例子再一次表明，这些制造了问题的政府监管，其目的无非是为解决这些问题而进一步加强监管提供了依据。因此，真正的解决方案就是让石油钻井公司自己解决问题：在获得利润的同时，为损失承担100%的责任。政府监管不应让这些宝贵资源闲置。
1704449268
1704449269
对税法实施改革同样有助于解决能源问题。今天，假如企业进行一笔巨额投资，比如报社收购一家印刷厂，它不能将这笔收购成本全额进行税前扣除，反之，成本需要分期摊销，也就是说，这笔费用需要在几年内分期扣除。允许企业全额扣除资本性投资当然有益于能源生产企业，因为它本身就具有资本密集型特征。
1704449270
1704449271
更重要的是，无论是石油、天然气、煤炭、太阳能、风能发电，还是地热、光能、生物发电、水力发电、核电或是其他你能说出来的能源形式，政府不能再为任何能源形式提供补贴。一身官僚做派的政府根本就不清楚到底哪种资源最有前途。对任何一种可行的资源形态，最好的判断标准就是让投资者独自权衡，他们在创造收益的同时，必然要付出成本；在追求回报的同时，必然要承担风险。
1704449272
1704449273
近期趋势已经让我们体会了政治家和官员决定能源竞争输赢的后果。乙醇燃料曾是环保主义者和农民的最爱，于是政府也曾近乎疯狂地鼓吹乙醇燃料。近来，乙醇却被嘲讽为招致食品价格暴涨、制造环境危害和扭曲税法的始作俑者。
1704449274
1704449275
奥巴马政府的第一笔天价能源补贴就是以纳税人的资金为太阳能公司Solyndra公司提供的贷款担保。在向这家与政界关系密切的太阳能公司交付补贴时，奥巴马满心欢喜地说：“正是像Solyndra这样的公司带领美国走向更美好、更繁荣的未来。”但不到两年的时间，Solyndra公司便宣告破产。
1704449276
1704449277
勿指望补贴
1704449278
1704449279
的确，政府有能力指定胜利者和失败者，但却无法把一个原本糟糕的公司变成稳健强大的公司，因此，理性谨慎的投资者不会仅关注公司未来几年的短期利润，而是会选择一个有能力实现可持续增长的公司。因此，不要用有限的投资资金追逐捕风捉影的补贴。在过去10年里，我曾看到很多人豪赌乙醇燃料产业，原因就在于两党均大张旗鼓地为该行业提供补贴，甚至颁布法令强行推广。结果怎样呢？补贴带来了泡沫，并加大了对谷物的需求，最终的结果就是米贱伤农，留下乙醇制造商独尝苦果。在这10年里，大批创建不久的乙醇制造商纷纷破产，到了现在，国会又开始声嘶力竭地主张废弃乙醇燃料补贴。显然，政府始终与银行“同床共枕”。如果你也能与政府“同舟共济”，前途应该不难预料。我的建议是千万不要涉足这样的公司。此外，我希望投资者不要把希望寄托于政府的恩宠。长期医疗护理业就是一个典型案例，通过政府运行（并提供补贴）的长期医疗护理险，“奥巴马医保法案”为这个行业带来了巨额补贴。但就在2011年年底，奥巴马政府便断定，医疗补贴成本过于高昂，随即便以总统令形式取消该计划。如果把自己的生计寄希望于政治偏好，迟早会因政治家的偏好而死无葬身之地。
1704449280
1704449281
1704449282
1704449283
其中的道理不言自明：如果一种技术的生存需要依赖政府补贴，那么这种技术就是在浪费财富。原因很简单，如果一种技术已经具备盈利能力，它就不需要补贴。能源补贴不仅仅是在浪费纳税人的钱，它还阻止了新型高效能源的发展。
1704449284
1704449285
政府补贴会吸引私人资本：谁不愿意把钱借给一个有政府担保做后盾的公司呢？如果没有政府补贴，私人资本就会另寻去处，流向那些凭借自身优势拥有价值禀赋的公司。因此，由于补贴推动资本流向政府偏好而不是最有经济前景的领域，它实际上是延缓了新型燃料和技术的发展。
1704449286
1704449287
与作为资本配置者的官员相比，私人投资者的一切行为均以利润为导向。由于私人投资者是在拿自己的资金冒险，他们自然会小心谨慎，对亏损严加防范。一项浪费资源的事业很快会被他们所抛弃，相反，那些为消费者创造价值的事业自然会蓬勃发展。官员无须从自己的口袋里掏出分文，他们的所有决策无不出自政治考量，而丝毫不会顾及纳税人的资金损失。
1704449288
1704449289
环境问题
1704449290
1704449291
人们需要洁净的水、清新的空气；我热爱绿树和小鸟，深爱我的亲人和朋友，也喜欢西伯利亚虎。但是，美国的环境政策早已脱节。
1704449292
1704449293
EPA（美国环境保护署）显然是一个不负责任的机构，它恣意践踏财产权，置法律法规于不顾。他们习惯于兴师动众，因此一定要在候鸟落在庭院前将之打掉，否则EPA就会把你的庭院划为保护性湿地。如果在住宅附近发现濒危物种，该怎么办呢？很多人会告诉你，不要手下留情，最好的办法就是端起猎枪，“打死它，然后挖个坑，把它埋起来”，否则EPA就会找到你，不厌其烦地告诉你在本属于你自己的庭院里可以做什么、不可以做什么。
1704449294
1704449295
关注环境合情合理，比如水源和空气，但当下的环保主义似乎已经变成与社会主义对抗的前沿阵地。对于那些希望强化政府控制权、更多干预经济与社会生活的政客和左翼势力来说，环境显然是帮助他们赚取更多权力最便利可用的借口。
1704449296
1704449297
当代美国环境论的基本思想往往是一种反人类思维。今天，很多环保主义者把人类看作“非自然”存在物，将人类利益与其他动物的利益等同起来。他们主张的思想同样毫无意义。
1704449298
1704449299
不妨以《濒危物种法》为例，它确实有合理之处：只要有可能，人们就应该保护物种免遭灭顶之灾。很多物种意义非凡，因为它本身就是人类的食物，或者人类食用的东西需要以它为食。很多物种对人们至关重要，因为这些物种的存在就能给人类带来快乐，比如老虎和大猩猩。如果一个物种对人们很重要，那么人们就有经济动机保护这个物种。在这种情况下，法律应允许人们通过付费形式保护这些物种。
1704449300
1704449301
但如果要让人们牺牲自己的快乐、健康和财富换取其他物种的存在，这样的观点就不符合人之常情了。如果要用DDT[6]消灭一种传播疟疾病毒的蚊子，就不可避免地伤及某种鸟类，那就这样吧，因为人们别无选择。如果建筑房屋一定要伤及蜗牛鱼，那就只能伤害蜗牛鱼了，同样是因为人们别无选择。
1704449302
1704449303
21世纪环境主义理念中最令人困惑的是：只有保护自然，才能维持人类的生活水平；但是在某些情况下，环保人士却认为，只有人类做出一些牺牲，才能保护自然。
1704449304
1704449305
灭绝的物种数量显然多于尚存物种。实际上，科学家早已做出估计，在曾经出现在地球上的所有物种中，目前99.9%已灭绝。物种消亡同样是物种进化的一个组成部分。整个世界处在永恒的流动与变化状态中，那些因不能适应环境而灭亡的物种实际上是在为适应者创造生存空间。某些情况下，物种灭亡也是一件好事。我相信，很多人都会为恐龙的灭绝而庆幸。《侏罗纪公园》只是一部娱乐片，没人希望在现实中被恐龙追杀。
1704449306
1704449307
目前，世界上尚存的动植物物种超过170万种，每个物种还包含很多亚物种。例如，仅猫头鹰就有141种。我喜欢猫头鹰，在猛禽当中，我认为猫头鹰很招人喜欢，但我也觉得141个亚物种实在是有点儿太多了。还记得斑点猫头鹰引发的争论吗？2008年2月，一位联邦大法官对美国鱼类和野生动物管理局做出的一项决定予以肯定，要求在亚利桑那州、犹他州、科罗拉多州和新墨西哥州指定860万英亩[7]土地作为斑点猫头鹰栖息地，并禁止在该区域从事采伐作业。考虑到土地资源的稀缺性，人们显然无力把某个物种的生存置于人类生存这一话题上，从而开辟一个仅服务于该物种的专属空间。
1704449308
1704449309
至于防止空气污染或河流污染之类的环境政策，或许纳入联邦政府的职责范围更恰当。但大多数政策还是应该下放到州政府层面，而且相当一部分可以交由市场解决。
[
上一页 ]
[ :1.70444926e+09 ]
[
下一页 ]