1704449310
1704449311
另外，美国需要彻底抛弃反对市场调节、主张政府干预的环保主义者，他们的真实意图在于破坏私有产权。不过，他们已经意识到，大多数美国人并不买这种社会主义过激模式的账。于是，这些醉翁之意不在酒的人给自己的真实企图披上环保外衣，让他们的政策主张更容易被公众接受。
1704449312
1704449313
房产市场
1704449314
1704449315
我没办法忽略房产问题，因为它也是诱发近期金融危机的始作俑者。
1704449316
1704449317
自由主义者把房地产泡沫及其破裂归罪于贪婪的银行家，但恰如本书前文所述，真正的罪魁祸首应该是以“推进房产所有权”和补贴银行为初衷的税收政策、房利美、美联储及其他政府政策。
1704449318
1704449319
了解美国房产市场如何踏进这潭浑水，可以为摆脱当前困境指明一条道路。自由派政治家和媒体人士曾对奥巴马口诛笔伐，指责他在“丧失抵押品赎回权”的危机面前无所作为，还徒劳地追求“居者有其屋”的梦想。事实上，为实现这个梦想，奥巴马已推出了一系列计划：敦促银行削减借款成本，为资不抵债的房产所有人提供再融资。
1704449320
1704449321
这些以防范抵押品赎回权丧失而实施的举措让银行成为受益者，而包括当前房产所有人或即将拥有房产者在内的所有人都将因此遭殃。
1704449322
1704449323
如果你的房产价值20万美元，借款30万美元，那么政府为防止违约和促使房产增值而做出的努力真的会让你受益吗？这些计划最多也只能让你多还几个月的贷款利息（当然还要支付滞纳金），直到有一天，你彻底丧失还款能力，违约就此成为不可逆转的事实。当然，政府可以减缓和阻止抵押品赎回权的丧失，从而降低房价下跌的速度，但这种苟延残喘又有什么意义呢？
1704449324
1704449325
对于很多深陷债务泥潭、勉强还款的人来说，违约或许是更好的选择。放弃已处于资不抵债状态的房产，给自己的信用记录抹一点儿黑，总比勒紧腰带偿还贷款强，因为你的房产早已不再是资产，而是负债。
1704449326
1704449327
事实上，如果你已资不抵债，让你的房产价值彻底丧失或许是政府能为你做的唯一好事。如果你为了购置一套价值10万美元的房产而欠下30万美元的债务，银行会怎么做呢？难道银行真的想接收你的房子吗？他们唯一能做的就是按10万美元的价格卖掉这所房子，然后再扣除出售过程产生的律师和中介费。在现实中，你的房产价值越低，借款的比重就越大。在这种情况下，陷入泥潭的程度越深，你承担的痛苦就越小。显而易见的事实是，低房价有利于购买者。而另一个讳莫如深的事实是，低房价同样有利于资不抵债的房产所有人，因为此时的购买者显然更有资本与银行就偿还抵押贷款的条件讨价还价。
1704449328
1704449329
此时，对银行来说，最好的选择或许就是不再向你追索现有的30万美元抵押贷款，而是为你提供一个价值8万美元的新房产，但前提是你能支付2万美元的首付款。毕竟，在你已经丧失抵押品赎回权的情况下，这也是银行最好的选择，尽管痛苦，但并不困难。毫无疑问，即便没有政府的干预，银行自己也会这样做。
1704449330
1704449331
某些抵押贷款被称为“可追索贷款”，也就是说，如果你的房产价格大跌，以至于无法偿债，银行就可以扣押其他资产（如储蓄账户或订婚戒指）。如果你的抵押贷款遭到追索，且有其他资产可供银行追索，那么银行就没有动机接受这样的交易。但如果贷款不可追索，即银行唯一能收回的就是房产，那银行也就没有选择了。
1704449332
1704449333
假如你连2万美元的首付款都没有，那银行最好的选择当然就是取消抵押品赎回权，将房产卖给有能力付款的投资者。实际上，只要有你这样的房产所有人，房产无疑是一笔不错的投资，而且银行也不难卖出这些丧失抵押品赎回权的房产。要成为房产所有人，就必须拥有守住房产所需要的资源。如果你自己没有这些资源，最好还是向拥有这些资源的人租住房屋为佳。
1704449334
1704449335
另外，如果房产大幅贬值且低于抵押贷款数额的50%，那么即便政府想方设法让房价在短时间内暴涨25%，如此上涨会给你带来哪些好处呢？如果借款人拖欠银行30万美元，且房产价值只反弹至25万美元，这是否会让他的情况有所改观呢？既然是净资产，那么负5万美元和负10万美元又有什么区别呢？
1704449336
1704449337
不管是什么情况，只要银行不想妥协，房产所有人就大可不必为还钱而担心，扔下房产，只管赖账即可。既然你走投无路、别无选择，政府当然也就不应将你的赖账视为犯罪了。但是，不动产市场越是疲软不振，银行就越有可能主动向借款人妥协，一劳永逸地解决问题。你或许可以拒绝妥协，将还款责任一推了之，毕竟市场上还有很多更便宜的房子可供选择。放弃还款义务或许会让你的信用记录受损，但是在真正萧条的市场中，只要还能拿出一笔说得过去的首付款，你依旧能找到愿意交易的卖家。或许，他还要申请第二笔抵押贷款，这的确会让刚刚经历抵押品赎回权丧失危机的银行承担更大风险。不过，既然有那么多人丧失偿债能力，我觉得个别抵押品赎回权的丧失还不足以给贷款人承受的风险带来实质性影响。
1704449338
1704449339
问题的关键在于，房地产价格还将持续走低。对某些人来说，这是个坏消息。但对很多丧失偿债能力的房产所有人和所有的潜在购买者来说，这却是个好消息。如果是汽油价格或是啤酒价格下跌，我们还会这般惊恐万分吗？房价下跌同样算不上天塌地陷般的灾难。
1704449340
1704449341
因此，政府绞尽脑汁让房产所有人保住房产的想法本身就很荒谬。如果某个人购买一个自己根本就无力付款的房产，又会怎样呢？住进最初就不该买的房子能给他带来哪些特权呢？或许他可以在这里住几年，但很多原因还是会让他无法定居。人们始终都在迁移，迁移并不可怕。
1704449342
1704449343
超过1/3的美国人都是租房者。在我生活的大部分时间里，也是一名租房者，而且这似乎没给我带来什么不好的影响。实际上，很多租房者躲过了这场房地产危机，因为他们不想负担自己没有能力偿还的抵押贷款。相反，他们选择储蓄，耐心等待时机，在房价跌到他们可以承受的水平时果断出手。如果政府让房价顺应市场趋势下跌，租房者迟早有一天能买得起房子。但是在一个价格高得离谱的房产市场里，为什么要对租房者征税，以保全很多无力购房的房产所有人地位呢？当政策制定者让不负责任的人拥有房产时，实际上就是把有责任心的购买者赶出市场。
1704449344
1704449345
但这恰恰是美国经济政策的目的所在：政府的干预在让特殊利益群体成为受益者的同时，也利用了民众对市场的恐惧——所有这一切都有损于社会财富的增长。
1704449346
1704449347
实际上，美联储前主席格林斯潘始终认为，联邦政府应购买并销毁多余的房产，以此解决房地产危机。格林斯潘认为，关键问题在于房价太低。如果减少房产供给，房价自然会上涨。尽管格林斯潘的话没有错，但通过降低房产存量提高剩余房产的价值显然是一场灾难，而且是愚蠢至极的经济对策。
1704449348
1704449349
房地产泡沫带给我们的一个好处就是房产数量的增加。这些房产也是资产。当然，我们应该把这些资源用于他处，而且应该彻底抛弃格林斯潘不负责任的货币政策。但是，既然房产已经形成，我们最好还是物尽其用吧。既然我们无须继续建造房屋，当然就可以用这些资源制造市场更需要的东西。
1704449350
1704449351
不过，如果采纳格林斯潘的建议，销毁过剩房产，用来修建房产的全部资金就会变成彻头彻尾的浪费。我猜想，如果不是用来建造房屋，格林斯潘或许更赞成用这些廉价货币到月球上洗刷岩石。如果是这样的话，人们至少不会看到曾经付出的全部努力如今变成一片废墟，眼不见心不烦吧。
1704449352
1704449353
当然，由于美联储人为压低利率，而且政府一直在补贴房地产行业，所以房地产开发者肯定会继续建房。但这在当前形势下显然是不合时宜的，既然房子已经多到不得不销毁现存房产才能解决问题，人们为什么还要浪费有限的资源建造更多的房子呢？毕竟，这么做只能增加这个已饱和市场的供给。
1704449354
1704449355
格林斯潘的本末倒置将凯恩斯主义的缺陷发挥到了极致。把稀缺资源转化为消费品的能力是一个社会进步的基石。现有房产同样是财富，它们为人类提供了遮风挡雨的住所。供给越多，其价格就越低。低价格肯定是好事，因为这意味着更多的人能买得起房子。低房价说明消费者可以留下更多的钱购买其他物品。
1704449356
1704449357
通过减少房产供给提高住宅价格只能让人们更贫困。极其讽刺的是，销毁现存房产之后，房地产开发者依旧会用稀缺资源重新建造新房，实际上，人们完全可以用这些资源满足其他需求。
1704449358
1704449359
格林斯潘的计划与罗斯福在“大萧条”时期的农业政策有异曲同工之处。罗斯福认为食品价格太低，因此他破坏庄稼和牲畜，以期提升农产品价格。他的计划的确达到了目的，最终的结果是食品价格大幅上涨。显然，在经济困难，低食品价格也是失业者为数不多的奢望，这至少会减轻他们的生活压力，但罗斯福彻底浇灭了他们仅存的这一点点希望。在当前经济萎靡不振时，降低房价，让更多想买房子的人买得起房，同样是他们在黑暗中所能期待的一线曙光。但是在这个问题上，最大的讽刺莫过于格林斯潘不仅是房地产泡沫的头号设计师，而且他用来摆脱困局的计划剥夺了这场危机能给人们带来的唯一好处——那就是房子本身。
[
上一页 ]
[ :1.70444931e+09 ]
[
下一页 ]