1704452912
1704452913
非理性是一个不和谐的例外。承认非理性一般被视同于否定经济学。[34]一个“非理性的逻辑”听起来是自相矛盾的。本章的中心思想是，这种反应过于草率了。经济学能用它处理其他问题一样的方法处理非理性：偏好和价格。如同我已经指明的那样：
1704452914
1704452915
人们存在观念偏好：一个民族主义者喜欢把外国生产的产品看做是价高质次的垃圾；一个外科医生以其在醉酒时仍能操刀而自得。 错误观念的物质成本可以从零到非常大：依照其错误观念行事将让民族主义者为国内的劣质商品掏更多的钱，而让外科医生毁了自己的前程。 把这两大构件放在一起可以形成一个简单的非理性行为模型。如果行为者同时在乎他的物质财富和非理性信仰，那么在放弃理性的成本上升的情况下，消费者应该消费更少的非理性。[35]我可能希望自始至终都坚持让自己舒服的观念，但它的成本过高。生活在波利安娜的梦幻世界里会阻止我处理很多问题，如我后院的那棵枯树，看起来马上就要栽倒在我的房顶上了。
1704452916
1704452917
我把这种同时强调与理性无知的同源性和差异性的方法称作理性的胡闹 （rational irrationality）。[36]两者都将认知不充分看做是一种选择，是对激励的反应。差别在于，理性无知假定人们懒得去追究真相，而理性的胡闹是说，人们主动回避真相。[37]
1704452918
1704452919
理性的胡闹意味着人们存在“非理性需求”曲线（图5.2）。照例，X轴代表数量，Y轴代表价格，但是在解释上有所变通。“数量”是指非理性的程度——行为者背离客观理性观念的程度。消费0单位的非理性意味着完全理性。“非理性的价格”是行为者每增加一个单位的非理性消费所要付出的财富数量。[38]
1704452920
1704452921
1704452922
1704452923
1704452924
图5.2 非理性的需求曲线
1704452925
1704452926
经济学理论对需求曲线的形状描述甚少。[39]如果非理性价格下降，那么需求数量上升。但是对非理性的需求曲线（图5.3）可能相对平缓，如D1所示，价格的小幅上升就会导致数量的大幅减少；或者如D2所示相对陡峭，只有较大的价格上涨才会减少消费。需求在实际中可以是一条与Y轴重叠的垂直线，表示行为者在任何价格水平上都不存在非理性的愿望。我把这种情况叫做新古典 非理性需求曲线，因为这是绝大多数经济学家默认的前提（图5.4）。
1704452927
1704452928
1704452929
1704452930
图5.3 变动的非理性需求的价格弹性 图5.4 新古典非理性需求曲线 理性胡闹的一个有趣的预期是，不同的激励因素促使人们在矛盾的观念之间摇摆不定。[40]例如，作为消费者，保护主义者常常对糟糕的经济理论嗤之以鼻。而转眼间，产品价格和质量又变得更重要了，而原产地在哪里则无关紧要。与之类似，绝大多数人反对工资上涨会增加失业的观点。我在教授经济学原理课程时，讨论失业和过度工资的关系问题常常引发的不仅仅是学生的怀疑，甚至是愤怒：我怎么能如此冷漠无情 ？但是对劳动力需求的非理性是选择性的。当我那义愤填膺的学生们在求职过程中遇到“工资要求”那一栏时，该作何反应呢？他们可以要100万美元一年，但他们不能。当他们的未来取决于此时，学生们开始认同经济学的老生常谈，劳动力需求曲线是向下倾斜的了。
1704452931
1704452932
具有讽刺意义的解释是，我的学生们一直明白劳动力曲线的道理。那为什么老师在谈论你自己相信的东西时要发怒呢？他们更有可能会否认这一点。但是，当他们在填求职申请表的时候，一直待命一旁的理性恢复了，告诉他们说：“现在不是你发怒的时候。”一个优秀学生可以不假思索地说：“我不想降低自己的身价，但是我是个初级工人，我能获得这个工作的唯一办法是要一个初级工的工资。我要的越多，他们要我的可能性就越小。”
1704452933
1704452934
1704452935
1704452936
1704452937
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 [:1704450266]
1704452938
理性选民的神话：为何民主制度选择不良政策 心理学合理性
1704452939
1704452940
大部分可得证据表明，任何社会的人们在直接关乎生计的观念及惯例方面，往往相对理性。观念与惯例与生存之道越无关，其沾染非理性色彩的可能性就大。
1704452941
1704452942
——罗伯特·埃杰顿（Robert Edgerton）：《病态的社会》[41]
1704452943
1704452944
可以认为，经济学家迟迟不肯采纳我这样的研究方法的主要原因在于，从心理学角度看，它似乎是不合理的。[42]理性的胡闹似乎描绘了一条通往谬误的奇怪路径：
1704452945
1704452946
步骤1：在你能力范围内找出真相；
1704452947
1704452948
步骤2：权衡拒绝真相的心理收益与物质成本；
1704452949
1704452950
步骤3：如果心理收益大于物质成本，将真相从脑海里驱除，拥抱错误。
1704452951
1704452952
这一生硬的解释在心理学上的合理性被低估了。它与乔治·奥威尔在《一九八四》中对“双重思维”（doublethink）的瘆人的解释是十分一致的：
1704452953
1704452954
双重思维意味着一个人同时持有并接受两种矛盾观念的能力。党的知识分子知道他的记忆必须朝哪个方向转变，他因此知道自己是在与现实耍花招；但是通过双重思维的训练，他满意地发现自己并没有违背现实。这个过程必须是自觉的，否则就无法足够准确地完成它；同时它又必须是无意识的，否则会产生一种虚伪感，乃至犯罪感。……甚至在使用双重思维 这个词的时候，也有必要进行双重思考 。因为使用这个词意味着你承认自己是在愚弄现实；你每采取一项双重思维的新行动，意味着你抹去了这一知识；如此往复，谎言总是距真理一步之遥。[43]
1704452955
1704452956
但是理性的胡闹并不需要奥威尔式的基础。我们可以在不改变模型的情况下，让心理学的解释变得更温和一些。首先，各个步骤应该被看做是不言而喻的。 你上车再把车开走需要一长串的步骤——拿出钥匙，开锁并打开车门，坐下，把钥匙插入点火开关，如此等等。这些步骤背后的思维过程很少是明确的。但是我们在一定程度上知道这些步骤，因为当我们看到一个准司机不知道某个步骤时，比如，不用钥匙就想打开上锁的车门，很容易说出他缺了哪一步。
1704452957
1704452958
一旦我们认识到认知“步骤”通常是不言而喻的，我们就可以增加各个步骤自身的内省的可信度。非理性过程可以做如下改进：
1704452959
1704452960
步骤1：在你对其特定答案没有情感认同的问题上保持理性；
1704452961