1704514760
创造性破坏的力量 [:1704513552]
1704514761
创造性破坏的力量 6.企业活力与补贴在位企业的成本
1704514762
1704514763
企业从市场进入到成长、再到退出市场的生命周期与增长过程有何相互作用？对在位企业的补贴会如何影响创新型新企业的进入与成长？新冠疫情危机已证明这类问题有多么重要：一方面，各国政府必须帮助现有企业，尽量减少破产，维持就业水平和人力资本积累；另一方面，政府不能妨碍潜在的新企业进入市场。也就是说，我们必须找到办法，既为现有企业提供必要的政府支持，又不阻挠创造性破坏过程，不影响新的创新活动的进入与成长。
1704514764
1704514765
本书第1章介绍过，熊彼特模型推测创造性破坏与生产率增长之间有正向联系。至于企业活力与增长的关系，我们还可以做些补充。[29]通过比较美国与法国的就业岗位在不同年限企业间的分布，我们发现，从最老的那部分企业（成立时间超过26年）在就业中的占比看，美国明显高于法国（图4.7）。这表明与法国企业相比，美国企业在市场上生存和发展的能力更强。此外，创造性破坏现象在法国比在美国更剧烈。图4.8比较了法国与美国的企业退出率。无论哪个年限的企业，法国的退出率均更高，尤其是比较年轻的企业。
1704514766
1704514767
图4.7和图4.8描绘了同一件事的两个侧面。在法国，即使最具生产性和创新性的企业的成长也难以超越某个规模，这让效率较低的企业依然占据市场份额，得以生存下去。从长期看，这影响了法国经济的整体增长率。
1704514768
1704514769
哪些因素在妨碍法国企业的成长？其中之一是创新企业缺乏融资渠道。[30]风险资本、私募股权和机构投资者都在创新融资中扮演重要角色，它们在法国的发达程度远远落后于美国。我们将在第12章回来讨论这一点。第二个因素是规制的影响，尤其是劳动领域的规制，当企业雇员人数达到某个临界点后就会适用。这些规制会打击靠近临界点的企业的创新。[31]那么，政府是否应该通过补贴在位企业的研发来缓解此类束缚的影响？
1704514770
1704514771
1704514772
1704514773
1704514774
图4.7 不同年限企业在就业中的占比
1704514775
1704514776
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, T. Boppart and S. Bunel,“Firm Dynamics and Growth Measurement in France,”Journal of the European Economic Association16, no. 4（2018）:933 -956，图6。
1704514777
1704514778
1704514779
1704514780
1704514781
图4.8 不同年限企业的退出率
1704514782
1704514783
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, T. Boppart and S. Bunel,“Firm Dynamics and Growth Measurement in France,”Journal of the European Economic Association16, no. 4（2018）:933 -956，图8。
1704514784
1704514785
近期有项研究告诫我们，此类补贴有负面效应，可能挫伤效率较高的新企业的进入。[32]对现有企业提供补贴会增加对技能劳动力的需求，提高其成本，而成本攀升会削弱潜在进入者的预期利润，打击它们进入市场的决心。
1704514786
1704514787
这一再配置效应得到了更近期一项研究的印证，该研究分析了欧洲中央银行于2012年2月实施的欧元体系附加信贷申请计划（Eurosystem’s Additional Credit Claims, ACC）如何影响法国企业的活力。[33]时任欧洲央行行长马里奥·德拉吉创立该计划的目的是防止2008—2009年金融危机后的欧元区衰退，其基本设想如下：在欧元区，各银行可以用高质量的企业贷款作为抵押，从欧洲央行获得再融资；这些贷款将使银行获得更多的流动性；偿还贷款可能性最大的企业获得的评级为1，之后随着偿还贷款概率逐渐降低，评级依次降为2~5，接近破产的企业则评级为P;在2012年2月前，各商业银行只能以评级为4以上的企业贷款作为向欧洲央行再融资的抵押品；后来，该计划又把范围延伸到了评级为4的企业。
1704514788
1704514789
上述计划实施后的情形如何？第一个后果是，评级为4的企业获得的贷款，相对于评级更差的企业（特别是评级在5以下的企业）有所增加。第二个后果是，评级为4的企业的生产率增速提升，或者说，放松这些企业的贷款约束让它们得以扩大投资，特别是用于创新的投资。然而这一正面效应被再配置效应抵消了：附加信贷申请计划的实施导致评级为4的企业退出市场的比例减少，而且受影响最显著的是之前生产率最低的企业。或者说，该计划妨碍了评级为4的企业中经营最差的企业被更高效率的新企业替代。
1704514790
1704514791
上述研究证实的再配置效应表明，任何补贴企业的公共政策都不能只考虑对现有企业的影响，还要顾及目标产业的潜在进入者。
1704514792
1704514793
1704514794
1704514795
1704514796
创造性破坏的力量 [:1704513553]
1704514797
创造性破坏的力量 7.结论
1704514798
1704514799
本章考察了竞争与创新的关系。我们看到，总体而言，竞争会促进创新与增长，竞争对接近技术前沿的企业的创新与增长有正面作用，对远离技术前沿的企业则有负面作用。我们分析了美国的竞争程度削弱与增长率下降之间的联系，然后指出竞争与知识产权保护具有互补性，并捍卫了竞争与设计得当的产业政策可以兼容的观点。[34]在后续章节，我们还将回到其中某些议题，在第6章探讨美国增长率下降现象，第7章分析中等收入陷阱问题，第13章讨论全球化。
1704514800
1704514801
[1]See, for example, Richard Blundell, Rachel Griffith, and John Van Reenen,“Dynamic Count Data Models of Technological Innovation,”EconomicJournal105,no. 429（1995）:333 -344; Richard Blundell, Rachel Griffith, and John Van Reenen,“Market Share, Market Value and Innovation in a Panel of British Manufacturing Firms,”ReviewofEconomicStudies66, no. 3（1999）:529 -554;Steve Nickell,“Competition and Corporate Performance,”JournalofPoliticalEconomy104, no. 4（1996）:724 -746.
1704514802
1704514803
[2]David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson, John Van Reenen,“The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms,”QuarterlyJournalofEconomics135, no. 2（2020）:645 -709.
1704514804
1704514805
[3]See William J. Baumol,Microtheory:ApplicationsandOrigins（Cambridge, MA:MIT Press, 1986）, ch. 3,“Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure,”40 -54.
1704514806
1704514807
[4]关于“可竞争市场”的概念，参见William J. Baumol, John C. Panzar, and Robert D. Willig,Contestable Markets and the Theory of Industry Structure（New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982）.
1704514808
1704514809
[5]Philippe Aghion and Peter Howitt, “A Model of Growth through Creative Destruction,”Econometrica60, no. 2（1992）:323 -351.