1704514996
1704514997
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, R. Blundell and R. Griffith,“The Innovation Premium to Soft Skills in Low-Skilled Occupations,” unpublished manuscript, 2019，图1。
1704514998
1704514999
高技能员工（例如经理、工程师与科研人员）的情况又如何？图5.8显示，他们也获得了随时间逐渐增加的经验溢价的好处。然而，无论他们是被创新企业还是非创新企业雇用，这种经验收益的增长趋势相同，即高技能员工在创新企业工作并没有额外的收益溢价。
1704515000
1704515001
1704515002
1704515003
1704515004
图5.8 高技能员工的平均工资
1704515005
1704515006
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, R. Blundell and R. Griffith,“The Innovation Premium to Soft Skills in Low-Skilled Occupations,” unpublished manuscript, 2019，图3a。
1704515007
1704515008
最后，图5.9显示的是高技能、中等技能、低技能员工的小时工资率同企业创新密度之间的关系，后者由企业的研发投资水平测算。我们再次看到，最高技能员工的工资没有随就职企业的创新密度发生太大变化（点状曲线几乎保持水平），而最低技能员工的工资随企业创新密度大幅提升。
1704515009
1704515010
我们应该如何解释这些差异？该研究给出的理由是，最高技能员工主要是靠他们的毕业文凭和简历中展示的硬性技能来评价，而最低技能员工主要根据他们在企业中逐渐掌握的软性技能来计酬，这使后者的利益与企业的成功更加密不可分。一家企业的创新力越强，就越需要低技能员工掌握好软性技能，尤其是被视为高度可靠的员工。如果这些员工不能很好地履行其职责，则企业将遭受很大损失。这是因为企业的创新力越强，员工个人与企业其他资产之间形成的互补作用也会越强。由此可以解释，为什么与非创新企业相比，创新企业的低技能员工有较高的工资溢价。还可以解释，为什么创新企业的管理者有强烈的激励提升底层员工的技能，特别是通过培训等方式。
1704515011
1704515012
1704515013
1704515014
1704515015
图5.9 不同职业类别的工资水平与企业创新密度的关系
1704515016
1704515017
资料来源：转引自P. Aghion, A. Bergeaud, R. Blundell and R. Griffith,“The Innovation Premium to Soft Skills in Low-Skilled Occupations,” unpublished manuscript, 2019。
1704515018
1704515019
总之，创新与社会流动性之间的关系以非常具体的方式体现在创新企业的低技能和中等技能员工的工资变化轨迹上。而且政府也有现成的工具帮助创新企业发挥社会上升阶梯的作用，这一工具就是给职业培训提供补贴。
1704515020
1704515021
1704515022
1704515023
1704515024
创造性破坏的力量 [:1704513558]
1704515025
创造性破坏的力量 4.进入壁垒是顶层收入不平等的另一种来源
1704515026
1704515027
史蒂夫·乔布斯还是卡洛斯·斯利姆
1704515028
1704515029
如果顶层1%群体的收入份额增加并非来自创新，而是来自在位企业设置的产业进入壁垒，则未必会带来上述正面促进效应。进入壁垒会阻挡新创新者加入，干扰创造性破坏过程，由此可能降低社会流动性。此外，鉴于进入壁垒既会增加顶层1%群体的收入份额，又会导致社会流动性减弱，所以很可能还会造成整体不平等状况恶化。
1704515030
1704515031
我们可以做个对比，一方是苹果公司创始人史蒂夫·乔布斯，通过创新致富的典范；另一方是墨西哥商人卡洛斯·斯利姆（Carlos Slim），与政界关系密切的富豪。斯利姆在20世纪90年代早期参与国有电信运营商墨西哥电信公司（Telmex）的私有化，将其改造为私人垄断企业，从中大发横财。他获利的关键是：墨西哥电信业受到的政府规制很少，尤其是不受该国联邦经济竞争委员会的监管。
1704515032
1704515033
游说对增长与不平等的影响
1704515034
1704515035
在位企业高度依赖游说活动来限制新企业的进入，保护自身租金。最开始，“游说”（lobby）一词是指英国下议院的前厅或会客室，19世纪时，各种利益团体的代表来此与议员们磋商。如今，根据2017年的盖洛普年度调查，58%的美国人把游说业者的道德水平评为“低”或“极低”，远远不及银行家（给相同评分的比例为21%）。[10]
1704515036
1704515037
哪些人在从事游说，游说活动有多广泛？在美国，游说活动每年的花费近30亿美元，而欧洲各国的游说支出则为每年约11.4亿欧元。正如康斯坦丁诺斯·德利斯（Konstantinos Dellis）与大卫·桑德曼（David Sondermann）所述，以销售额计算的最大型企业发起的游说活动最为密集。此外，游说支出较多的企业的生产率较低，但利润率高于其他企业。最后，高竞争产业中的企业相比低竞争产业中的企业，游说支出更多。[11]
1704515038
1704515039
有项研究从意大利的数据中同样发现了企业与政客之间的联系（Akcigit、Baslandze and Lotti, 2018）。[12]如图5.10所示，企业的市场份额越高，在图中居于越靠左的位置，其雇员在基层、地区和国家层面兼任政治职位的比例越高。
1704515040
1704515041
1704515042
1704515043
1704515044
图5.10 市场份额与政治联系
1704515045