1704515180
1704515181
1704515182
图5.20 1967—1968年对密歇根州税收改革的案例研究
1704515183
1704515184
资料来源：转引自U. Akcigit, J. Grigsby, T. Nicholas and S. Stantcheva,“Taxation and Innovation in the 20th Century”（NBER Working Paper No. 24982 National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, September 2018），图A10。
1704515185
1704515186
这些研究证明税收对创新有负面影响。当然我们需要记住，这些分析的一个假设是公共支出（也就是公共投资）保持不变。但本书第11章和第12章将会指出，公共支出可以通过给研究和教育体系提供资金，对医疗和基础设施投资，以及对劳动力市场的积极政策而促进创新。考虑到税收是支持此类公共投资的必要手段，我们有必要核实，政府确实把税收收入用在了支持经济增长的投资上，如教育、医疗、弹性保障和产业政策等领域，而不是拿去满足政客及与之联系密切的利益集团的需要。
1704515187
1704515188
近期的另一项研究考察了税收、创新驱动型增长与政府腐败程度的关系（Aghion、Akcigit、Cagé and Kerr, 2016）。[24]该研究利用公司税最高边际税率来测算税收负担，借助国际国家风险指南（International Country Risk Guide）来测算腐败程度。他们把各国分为两种类型：腐败指数高于中位数的“腐败国家”和腐败指数低于中位数的“民主国家”。在腐败国家中，税负与增长表现为负向关联，而在民主国家中表现为显著的正向关联。
1704515189
1704515190
为了更加严格地证明因果关系，这几位学者重点分析美国，比较了美国不同州的时间变化，以及州内不同县的变化。他们用被定罪的公务员或州政府雇员的数量来测算各州的腐败程度，用所得税收入来测算税负水平。[25]由此得出的第一个发现是拉弗曲线，即税负与增长之间的倒U形关系（图5.21）。在某个水平的税负之前，提高税收会加快增长，但越过临界点之后，增税的效果会适得其反。这一倒U形关系是前文论述的税收对增长的两种相反效应共同作用的结果：税收一方面让政府有财力进行公共投资，提升企业和员工的生产率，因而促进增长；另一方面，税收要为筹集公共资金而拿走创新产生的部分净利润，由此打击创新。在某个税率之下，税收的正面效应超出负面效应。超出该税率后，负面效应将占据主导地位。所以，以刺激增长为由不计成本地减税并不是好的政策，过度增税同样如此。
1704515191
1704515192
1704515193
1704515194
1704515195
图5.21 税收与增长之间的倒U形曲线
1704515196
1704515197
资料来源：转引自P. Aghion, U. Akcigit, J. Cagé and W. R. Kerr,“Taxation, Corruption and Growth,”EuropeanEconomicReview86（2016）:24 -51，图1。
1704515198
1704515199
不过最有意思的发现是关于腐败与上述结果有何相互作用，会使倒U形曲线有何变化。对美国的州和县层面的分析显示，政府越腐败，税收对增长产生负面影响的税率门槛值越低。
1704515200
1704515201
1704515202
1704515203
1704515204
创造性破坏的力量 [:1704513560]
1704515205
创造性破坏的力量 6.结论
1704515206
1704515207
在本章，我们分析了创新、不平等与税收政策之间的联系，并得出了几个结论。首先，有多种测算不平等的方法：收入分配中的顶层群体（如顶层1%）所占的收入份额；衡量总体收入不平等程度的基尼系数，即一个国家的现实状况同人人收入相同的理想状况的对比；父母收入同子女收入之间的关联度，则是反映社会流动性水平的动态不平等指标。
1704515208
1704515209
其次，创新会扩大顶层收入不平等，其他一些因素也会造成类似结果，尤其是产业进入壁垒与游说活动。创新具有不可否认的正面效应，如促进增长，与社会流动性呈正相关，且对基尼系数并无显著影响。游说活动则恰恰相反，既会打击创新与增长，又使总体不平等恶化。
1704515210
1704515211
我们探讨了创新企业起到的社会阶梯的作用，特别是对低技能员工。因此，政府可以鼓励企业创造优质的工作岗位，对员工做有益的职业培训，特别是针对最欠缺技能的员工，以提高社会流动性。
1704515212
1704515213
税收是促进增长及其包容性不可或缺的工具，这既是因为它让政府有财力投资于教育、医疗、研究和基础设施等增长杠杆，也源于政府可通过税收实施财富再分配，并保护人们免受失业、疾病和技能淘汰等异质性风险，以及战争、金融危机和大流行病等宏观经济风险。[26]当然，这一工具必须谨慎使用，除专栏5.2中介绍的税收对社会流动性的短期效应尚未被证实外，过高的税收还可能打击创新，妨碍经济增长。[27]
1704515214
1704515215
最后要提示的一点是，本章没有涉及参与创新活动的不平等问题，尤其是一个人成为创新者的概率在多大程度上取决于其出身，以及父母的收入、教育和职业类型？我们将在第10章回到这个问题，并讨论教育政策与创新政策在发挥增长和社会流动性杠杆作用上的互补性。
1704515216
1704515217
[1]A. B. Atkinson,Inequality:WhatCanBeDone? （Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015）; A. B. Atkinson, T. Piketty, and E. Saez,“Top Incomes in the Long Run of History,”JournalofEconomicLiterature49, no. 1（2011）:3 -71; Thomas Piketty,“Income Inequality in France, 1901 -1998,”JournalofPoliticalEconomy111, no. 5（2003）:1004 -1042; Thomas Piketty,CapitalintheTwenty-FirstCentury（Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2014）; Thomas Piketty,CapitalandIdeology（Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2020）;T. Piketty and E. Saez,“Income Inequality in the United States, 1913 -1998,”QuarterlyJournalofEconomics118, no. 1（2003）:1 -41; E. Saez and G. Zucman,“Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data,”QuarterlyJournalofEconomics131, no. 2（2016）:519 -578.
1704515218
1704515219
[2]Piketty,Capital in the Twenty-First Century.
1704515220
1704515221
[3]Miles Corak,“Income Inequality, Equality of Opportunity, and Intergenerational Mobility,”JournalofEconomicPerspectives27, no. 3（2013）:79 -102.
1704515222
1704515223
[4]Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, and Emmanuel Saez,“Where Is the Land of Opportunity? The Geography of Intergenerational Mobility in the United States,”QuarterlyJournalofEconomics129, no. 4（2014）:1553 -1623.
1704515224
1704515225
[5]Abraham Lincoln,“Discoveries and Inventions,”speech in Jacksonville, Illinois,February 11,1859, quoted in Joel Mokyr,“Long-Term Economic Growth and the History of Technology,” inHandbookofEconomicGrowth, ed. Philippe Aghion and Steven Durlauf, vol. 1B, 1113 -1180（Amsterdam: Elsevier, 2005）. Also see B. Zorina Khan and Kenneth L. Sokoloff,“The Early Development of Intellectual Property Institutions in the United States,”JournalofEconomicPerspectives15,no. 3（2001）:233 -246.
1704515226
1704515227
[6]这一推测通过美国与芬兰的数据做了检测（参见第10章）。
1704515228
1704515229
[7]Philippe Aghion, Ufuk Akcigit, Antonin Bergeaud, Richard Blundell, and David Hémous,“Innovation and Top Income Inequality,”ReviewofEconomicStudies86, no. 1（2019）:1 -45.