打字猴:1.704521428e+09
1704521428 要了解规模大小是如何成为一个障碍的,只要想想为什么人们不会养一头大象当宠物就知道了,无论你对这种动物有什么样的感情。如果你的家庭预算增加后确实能负担得起买一头大象,你也真的买了一头大象放在你的后院,但一旦发生水荒,忍痛效应就产生了,因为你没有选择,只能掏出钱来买水,每多买一加仑的水,你就要为这一加仑水支付更高的价格。这是十分脆弱的情况,是规模过大导致负凸性效应的例子。意外的成本在总数中的占比大得惊人。而如果你养的是一条狗或一只猫,那么在产生忍痛效应的时候就不会带来如此高的意想不到的额外成本——其开支在总成本中的占比是非常低的。
1704521429
1704521430 尽管我们在商学院都学过“规模经济”的概念,但是在有压力的情况下,规模却会让你受伤害;在艰难的情况下,规模大并非好事。一些经济学家一直在思考,为什么企业合并似乎并未发挥整合优势。合并后的单位规模更大了,因此实力更雄厚了,根据规模经济的理论,它也应该更加“高效”才对。但是,数据表明,企业合并后最好的情况也只是企业收益与以往持平——这种情况我们早在1978年就看到了,当年理查德·罗尔就提出了“傲慢假说”,认为公司合并是不理性的行为,因为合并的历史记录一直不佳。30多年后的今天,最近的数据仍然证实了公司合并的记录不良,也证实了某些傲慢的经理人似乎忽略了合并交易带来的糟糕的经济状况。规模中有些东西对企业是会产生害处的。
1704521431
1704521432 与把大象当宠物饲养的想法一样,大公司必须忍痛承担昂贵的成本(相对规模而言)。规模带来的收益是可见的,但风险是隐蔽的,而一些隐蔽的风险似乎给公司带来了脆弱性。
1704521433
1704521434 大型动物,如大象、蟒蛇、猛犸象和其他大型动物往往灭绝得更快。除了在资源紧张时会产生忍痛效应外,还存在机械方面的考虑。在外界冲击面前,大型动物比小型动物表现得更脆弱——这是巨石与小石子的区别。总是走在别人前面的贾德·戴蒙在一篇题为“为什么猫有9条命”的文章中就悟出了这种脆弱性。如果你将一只猫或一只老鼠从其自身高度数倍的地方抛下,它们通常还能生存。相反,大象则很容易摔断四肢。
1704521435
1704521436 魔鬼交易员科维尔和小科维尔
1704521437
1704521438 让我们来看一个普通金融领域内的案例,该领域中的参与者都非常擅长犯错误。2008年1月21日,法国兴业银行在市场上匆忙抛出近700亿美元的股票,进行大规模的“贱卖”。当时市场不是很活跃(称为“疲软”),因为当天是美国的马丁·路德·金纪念日,全球股票市场走势急剧下降,暴跌近10%。低价出售股票给该银行造成近60亿美元的经济损失。它不得不忍痛抛售,别无选择,只能把销售变成低价抛售。因为在上周末,法国兴业银行发现了一件欺诈案。公司一名无耻的后台员工杰洛米·科维尔竟然拿公司的巨资在市场上冒险,并将这些风险敞口从主机系统上隐藏了起来。法国兴业银行别无选择,只能立即出售这些连它都不知道自己拥有的股票。
1704521439
1704521440 现在,让我们看看规模带来的脆弱性。如图18–8所示,损失是销量的函数。低价抛售价值700亿美元的股票导致了60亿美元的损失。但如果抛售量是该规模的1/10,即70亿美元,那么该银行不会有任何损失,因为市场将吸收这一数量的股票,不会引起恐慌,甚至都没有人会注意到这一抛售动作。因此,这一情况告诉我们,如果我们没有建立起这么大规模的银行,也没有雇用了像流氓交易员科维尔那样的员工,而是建立了10个小规模的银行,每家银行都雇用了一个“小科维尔”,并各自随机地进行一些流氓交易,那么这10家银行的总损失会微乎其微。
1704521441
1704521442
1704521443
1704521444
1704521445 图18–8
1704521446
1704521447 小可能是美,其脆弱性也肯定更小。本图显示交易成本是错误规模的函数:交易成本呈非线性增加,我们从中可以看到超级脆弱性在哪里
1704521448
1704521449 在科维尔事件发生的几个星期前,一家法国的商业学校聘请我在布拉格召开的法国兴业银行高管会议上,陈述我对“黑天鹅”风险的看法。在银行家的眼里,我就像混在一年一度前往麦加朝圣的伊斯兰教徒中的耶稣会传教士一样——他们的金融工程师和风险管理人员都非常痛恨我,鉴于他们配备了同声传译设备,我很后悔自己没有坚持说阿拉伯语。我谈的是为什么常用的伪风险管理技术(也就是我所说的,通常用来衡量和预测事件发生概率的方法)从来没有奏效过,以及我们应该如何把重点放在脆弱性和杠铃模式上。在演讲的过程中,我受到了科维尔的老板和他的同事——风险管理部负责人的严厉诘问。我讲完之后,每个人都不理我,好像我是火星人,场上陷入了“谁把这个家伙带来的”的尴尬局面(我是受学校而不是银行邀请来的)。唯一对我友好的人是法国兴业银行的董事长,因为他把我误认为其他人了,并且根本不知道我在讲什么。
1704521450
1704521451 我回到纽约后不久,科维尔交易丑闻爆发,读者可以想象我当时的心情。出于法律原因,我不得不保持静默(我确实是这样做的,除了偶尔几次说漏嘴)。
1704521452
1704521453 显然,事后分析将问题归因于风险控制不佳和资本主义制度太糟糕,以及法国兴业银行缺乏警觉,这些根本就是错误的。事实并非如此。原因也不在于我们通常所责怪的“贪婪”问题。事实上,这主要归咎于规模,以及规模所带来的脆弱性。
1704521454
1704521455 请读者谨记一块巨石和同等重量的许多小石子之间的差异。科维尔的故事很能说明问题,因此我们可以归纳并看到其他领域的同样问题。
1704521456
1704521457 在项目管理中,本特·弗林夫伯格根据确凿证据表明,项目规模增加将带来不良后果,而且项目延误导致的成本在总预算中的占比会增高。但这里有一个值得关注的细节:重要的是项目各部分的规模,而不是整个项目——有些项目可以进行分割,有些项目却不行。桥梁与隧道工程得进行整体规划,因为它们不能被分割成小部分;它们的成本超支比率会随着工程规模的扩大而显著增加。道路修建则不同,它可以分割成小段工程同步进行,没有严重的规模效应,因为项目经理不会犯大错,即使犯错也有调整的机会。小型工程犯的错误不会很大,不会因忍痛效应造成严重的成本损失。
1704521458
1704521459 规模带来的另一个问题:大公司的错误最终往往会危及邻里。尽管业界宣称建立大型超市连锁店有诸多优势,但我还是提出了反对意见。曾经有一家超大型商店要收购我住所附近的整片社区,引起一片哗然,因为这将改变社区的人文特色。赞同这一观点的人认为此举能够振兴这一区域,但我提出了以下反对理由:万一该公司倒闭(统计数据表明,大象型公司最终往往会倒闭),我们的社区可能变成巨大的战区。这是英国高级政策顾问罗翰·席尔瓦和史蒂夫·希尔顿用以支持小商户的论点,也就是“小即是美”的理念。只计算收益而忽略失败的概率是完全错误的。
1704521460
1704521461 如何逃出电影院
1704521462
1704521463 让我们再举一个例子来说明有关忍痛效应的成本:想象一下人们是如何逃出电影院的。一有人喊“起火啦!”你马上就会发现,可能有10多个人在和你争夺同一个逃生出口。所以,剧院的脆弱性与大小相关,因为每增加一人逃生,就会带来更多创伤(这种不对称的伤害就是负凸性效应)。1 000人在一分钟内逃出(或试图逃出)剧场与同样数量的人在半小时内离场是不一样的。不熟悉这种概念的人可能会天真地优化一个地方的规模(比如希思罗国际机场),但却忽略了在正常情况下顺利运行与在压力情况下混乱运行的区别。
1704521464
1704521465 现代经济追求优越的生活,促使我们修建规模越来越大的剧院,但安全出口的数量却极少。如今,在建电影院、剧院和体育场馆时我们不再犯这样的错误了,但我们还会在其他领域,比如自然资源和粮食供应方面犯同样的错误。只要想想,2004~2007年间,小麦的净需求只小幅上升了1%左右,小麦的价格却大幅增长了两倍。
1704521466
1704521467 瓶颈是所有忍痛效应的源头。
1704521468
1704521469 预估与预测
1704521470
1704521471 为什么飞机不能提前抵达
1704521472
1704521473 让我们像往常一样从运输问题开始讨论,并推广到其他领域。游客(通常)不喜欢不确定性——特别是当他们已经安排好了日程表。为什么呢?因为这是一个单向的影响。
1704521474
1704521475 我经常搭乘伦敦到纽约的同一条航线,飞行时间约需7个小时,足够看完一本薄书,外加与邻座寒暄几句,再吃一顿有葡萄酒、斯蒂尔顿奶酪和饼干的简餐。我记得有几次航班提前大约20分钟到达目的地,但也有几次航班延误了两三个小时才到,我还碰到过延迟了两天多才到达目的地的情况。
1704521476
1704521477 因为旅行时间不会真的为负值,因此不确定性往往造成延误,导致飞行时间的增加,而几乎从来不会减少。或者,有时可能会提前几分钟到达,但延误的时间却有可能是几个小时,两者明显不对称。任何意外、任何冲击、任何波动都更有可能延长飞行时间。
[ 上一页 ]  [ :1.704521428e+09 ]  [ 下一页 ]