1704538750
如果某举重运动员觉得举重收入太低，不如改打篮球，结果会如何？他不但不会得到更高的收入，反倒只能得到更低的收入。因为他放弃了自己的比较优势。
1704538751
1704538752
企业做什么是比较优势决定的。同理，企业在品牌中处于什么位置，也是比较优势决定的。比如富士康，每制造一部iPhone手机只赚6美元，这在苹果手机的总价格中，只占很小的一部分，但这是富士康的比较优势决定的。
1704538753
1704538754
其实，富士康也是一个品牌，但富士康品牌和苹果品牌不一样的地方是，苹果是大众品牌，需要向大众证明自己产品的质量、性能，而富士康则只需要向委托商证明自己的生产能力。富士康的比较优势是后者，所以它甘于处在品牌链的底层。当然，富士康也有它的上游企业，那些上游企业需要向富士康证明它们能提供合格的原料、原件等。
1704538755
1704538756
正是因为上游企业、富士康、苹果公司等依据各自的比较优势做好品牌链中的不同环节，“身强力壮”的站在底层，“小脑”发达的站在高层，苹果手机才叠成一个广受欢迎的“罗汉”。
1704538757
1704538758
富士康利润并不低
1704538759
1704538760
在一个成功的品牌下，处在品牌链条不同层级的企业所得也是不一样的。对此，张维迎说：“我们接着看第二个概念——价值链的分配。我们以4层叠罗汉为例，价值链的分配大体上是每一层1/4，如果我们画一个正方形圈起来，每一层1/4。这意味着什么？站在最高一层的人，他所拿的是最底层的4倍，这就是典型的价值链的分配。”[62]
1704538761
1704538762
为什么会这样分配？张维迎多次论述，企业能负多大责任，就能赚多大钱。在价值链的分配上也是如此。他说：
1704538763
1704538764
“凭什么一个人可以拿到别人的4倍呢？其实站在最高层的人就是一个包工头，他在消费者面前替消费者承包了，然后他再分包。为什么承包就可以赚大钱呢？因为你要对所有后续的厂家负责任。所以我有一个概念，利润只能来自责任。站在最上层的这个人，除了对自己负责，还要对下面9个人负责；而站在第2层的人，他只对下面的6个人负责；站在第3层的人，他对下面的4个人负责；站在第4层的人只对自己负责。所以这个责任是一目了然的。你要做有品牌的企业，需站在第一层，你要对所有人的行为负责任。好比说奔驰车，我卖了车，车出问题了，一检查，是轮胎的问题，或是发动机的问题，不能说与我没关系，因为你要对所有上游厂家的行为负责任，可能有几十个、上百个供货商，你都要负责任。”[63]
1704538765
1704538766
张维迎的论述很精辟地说明了品牌价值链上为何如此分配。
1704538767
1704538768
那么，创造品牌的企业是否就赚取了比制造业更高的利润呢？富士康是否太委屈了呢？答案是否定的。
1704538769
1704538770
苹果公司是成功了，但无数致力于创建品牌的企业没有成功，它们投入的大量资源没有赚回来。有句话说，“光看见贼吃肉，没看见贼挨打。”那些指责中国企业没有品牌意识的人就是如此。他们只看见成功品牌的风光，没有看到无数倒下品牌的凄惨。
1704538771
1704538772
总体上看，创建品牌的企业仍然要遵守平均利润规律。如果创建品牌可以获取高过平均利润的回报，那么资本就会更多地投入到创建品牌的企业中，从而拉低投资回报，使得创建品牌的企业只赚取平均利润。
1704538773
1704538774
制造行业其实也是赚取平均利润。富士康尽管只在每部iPhone上赚取6美元，但是它却不需要对手机的最后销售负责。假如iPhone品牌最后失去消费者的喜爱，富士康最多损失苹果的订单，但它还可以接其他品牌的订单。但苹果公司损失就大了。这种例子数不胜数。曾经风光一时的手机品牌，如摩托罗拉、诺基亚等，纷纷衰落。持有摩托罗拉、诺基亚品牌的企业自然受损巨大，但曾经为它们代工的企业，则受损相对较小。
1704538775
1704538776
并且，富士康把创建大众品牌的事情交给苹果公司等去做，它只需加强制造功力。尽管每部手机利润微薄，但它可以为多家品牌代工，总利润并不低。尤其是考虑到苹果们品牌贬值的风险，富士康的利润更不算低。富士康超过100万员工，若非老板郭台铭精明过人，怎么能做这么大？所以，不要担心郭台铭看到该赚的钱却不去赚。
1704538777
1704538778
无论苹果还是富士康，它们都是比较优势规律、平均利润规律的产物。政府不要搞“腾笼换鸟”之类逼企业升级、转型的政策，政府不可能帮助企业去违背比较优势规律、平均利润规律。政府逼企业去创建品牌，只会使这些企业获得的回报低于平均利润，丧失自己的比较优势，进而使整个中国经济丧失竞争力、活力。企业在市场中、竞争中不断发现自己的比较优势和利润点，企业的升级、转型自然就发生了，中国经济的升级、转型也就自然发生了。
1704538779
1704538781
老大与老二的不同命运——绿色经济靠市场
1704538782
1704538783
我们也经常会拿后代说事儿。人类必须关心后代，但究竟什么有利于后代，什么对后代没有利，我们并不是很清楚。在我的老家有一个真实的故事，一家弟兄俩人，父亲给俩人留下相同的地，哥哥为子孙考虑，守着这块地，一直看管它，精心耕种它。弟弟把地卖了，拿着钱出去上学了，后来当了大官，买回来好多好多地。后来弟弟又出问题了，土改时他是地主，把他斗死了，孩子也抬不起头。你说哪种做法对后代好？
1704538784
1704538785
2010年4月22日～23日在成都举行了中国绿色公司年会，年会的主题是“绿色进化：政府与企业”。
1704538786
1704538787
随着中国经济的发展，环境问题越来越引起人们重视。很多人认为经济发展过快导致环境被破坏，并且认为环境问题不是企业能解决的，需要政府干预。但张维迎不这么看。
1704538788
1704538789
张维迎用这个寓言说明：不要简单理解“长远”利益。环境问题因其关系到人类的长远利益，而常常被人视为“市场失灵”的领域，但这是对市场的误解。政府所做的“长远”考虑，因为官员的理性有限，其实是不长远的。
1704538790
1704538791
企业不断降低人们利用资源的成本，创造了被人们忽视的环境奇迹。和人们的直觉相反，绿色经济仍然是企业的舞台，而非政府干预的天地。
1704538792
1704538793
企业是改善环境的主力军
1704538794
1704538795
张维迎说的这个故事里，兄弟俩都是为未来考虑，但未来的结果究竟怎么样，其实人是很难预知的。
1704538796
1704538797
法国历史学家布罗代尔说了这么一句话：“对现代人来说，不幸的是，很多枝节问题显得极其重要，而那些真正能够塑造未来的事件则不事喧哗，很多人甚至不知道它在发生。”布罗代尔的观点和张维迎的故事异曲同工。
1704538798
1704538799
中国历史上，在明代，就已经有不少学者关注人口问题，到了清代，关注人口问题的人就更多了。他们担心人口增长和资源之间的紧张关系。乾隆年间的学者汪士铎，就主张政府干预老百姓的生育。但是当代历史学者李中清的研究表明，人们已经有很多的自发节育的做法。比如，1700～1840年间，清宗室妇女的结婚年龄从十五六岁提高到了二十多岁，独身的比例也明显提高；同时宗室男子纳妾率也有惊人的下降，他们每个妻妾的生育率以及每个家庭（单妻和多妻家庭）的生育率也在下降。李中清解释，这是因为宗室所得的补贴减少了。从李中清的研究可以看出，在人口和资源存在紧张关系的时候，这一紧张关系自然会反映到经济上，而人们也不自觉地调节了生育行为。当时的人并不能意识到他们的行为对于整个经济的意义，他们只是自然而然地这样做了。
[
上一页 ]
[ :1.70453875e+09 ]
[
下一页 ]