1704626280
1704626281
本书的目标人群是对经济学和政治学感兴趣的普遍读者。书中涉及的技术性材料大多放在尾注里，而且我将文中使用的主要术语编写成了术语表。书中的图表不多，所使用数据的详细来源都收录在书末的“数据来源”部分。我一直谨记斯蒂芬·霍金（Stephen Hawking）的名言：“每使用一个公式都会使读者人数减半。”本书的正文没有使用公式，所以我希望读者们都能够读完全书。
1704626282
1704626283
1704626284
1704626285
1704626286
不平等，我们能做什么 [:1704626053]
1704626287
不平等，我们能做什么 第一部分 问诊
1704626288
1704626289
1704626290
1704626291
1704626292
1704626293
1704626294
1704626295
不平等，我们能做什么 [:1704626054]
1704626296
不平等，我们能做什么 第1章 大背景
1704626297
1704626298
本书主要关注了降低不平等程度的手段。我们需要从一开始就准确地说明，在这一目标下，什么是不平等，什么不是平等？首先我要澄清一个可能存在的误解。我并不想消除所有的经济结果差异，我的目标并不是完全平等。事实上，在经济回报上存在一定差异是无可厚非的。我深信现在的不平等程度过高，所以我的目标是降低当前的不平等程度。我刻意用前进的方向而不是最终目的地来阐述这个命题。或许读者们对不平等的接受程度各不相同，但他们都认同的一点是：当前的不平等程度难以忍受或无法持续。
1704626299
1704626300
本章将探讨我们应该关注不平等问题的理由，以及不平等与基本社会价值观之间的联系。随后，我先引用实证证据来展示我们的社会有多么不平等，不平等程度上升了多少。然而，在获得基本的观察之后，我们还有必要进一步挖掘其深层问题：统计数据里包含了哪些内容？缺失了哪些内容？不同的人在分配过程中处于何种地位？
1704626301
1704626302
不平等，我们能做什么 [:1704626055]
1704626303
机会不平等和结果不平等
1704626304
1704626305
一听到“不平等”这个词，许多人就会想到实现“机会平等”。它频频出现在政治演讲、政党宣言和竞选口号里，具有强大的号召力而且历史源远流长。理查德·托尼（Richard Tawney）在其经典作品《论平等》（Equality）中指出，所有人都应该“能够平等地将自己的能力发挥到极致”。继约翰·罗默（John Roemer）的研究之后，近年来的经济学文献都将经济结果的决定因素分为两类：一类是个人无法控制的“环境”，如家庭背景；另一类是个人的“努力”。在前一个变量，即“环境”，对最终结果不产生任何影响时，就实现了机会平等。如果某个人学习非常勤奋，通过考试进入医学院，那么他成为医生后拿到的高薪只有一部分（并不一定全部）是来自他的努力。相反，如果他是靠父母的影响力进入医学院（譬如校友的子女可优先录取），那么这就是机会不平等。1
1704626306
1704626307
机会平等这个概念相当诱人。然而，这是否意味着结果不平等就无关紧要呢？我给出的答案是否定的。即使对那些从关心“公平竞争环境”出发的人来说，结果不平等仍然意义重大。要想究其原因，我们需要先说明这两个概念之间的差别。从本质上来说，机会不平等属于事前概念——每个人都应该有一个公平的起点——相反，再分配活动关注的多半是事后结果。那些认为结果不平等无关紧要的人或许认为，关心事后结果并无道理可言。他们相信，只要能为人生这场赛跑打造出公平竞争的赛场，那么我们就不应该再追究其结果。而在我看来，基于以下三个原因，这种观点是错误的。
1704626308
1704626309
首先，绝大多数人认为，完全忽视发令枪响之后的事情是不可接受的。个体可能会付出巨大努力，但因运气欠佳而未实现好的结果。有些人会因为出了错，而陷入贫困的泥沼。任何人道的社会都会向他们伸出援手。此外，不少人相信，在提供帮助时不应该深究受助者陷入困境的原因。正如经济学家拉维·坎布尔（Ravi Kanbur）和亚当·瓦格斯塔夫（Adam Wagstaff）指出的那样，“对那些排队领救济粥的人进行评估，看他们到底是因为环境不利还是努力不足才沦落到这种地步，然后以此为先决条件发放一点点粥”，这在道德上是令人反感的。2
1704626310
1704626311
因此，导致结果依然重要的第一个原因就是：即使事前机会平等的确存在，我们也无法忽略那些结局惨淡的个体。
1704626312
1704626313
不过，结果的意义远远比这深刻，由此引出了结果不平等至关重要的第二个原因。我们需要区分竞争性的机会平等和非竞争性的机会平等。非竞争性机会平等确保所有人都有平等的机会完成自己独立的人生项目。用运动来打个比方，所有人都有机会取得游泳证。与此相对，竞争性机会平等只表明，所有人都有平等的机会参与竞赛，但奖金的分配并不平均，如游泳比赛。在这个更典型的例子里，事后奖励并不是按人头均分，由此出现了结果不平等。正是因为奖金分配极不平等，所以我们才下大力气确保比赛的公平性，而且奖金的结构是由社会有意设计的。经济和社会安排决定了比赛的冠军最终得到的是花环还是300万美元（例如，2014年美国网球公开赛的最高奖金就是300万美元）。奖金结构的决定因素正是本书首要关注的问题。
1704626314
1704626315
最后，关心结果不平等的第三个原因是，它直接影响了机会不平等——这里指的是下一代的机会不平等。今天的事后结果决定了明天的事前赛场：今天结果不平等的受益者可以将自己获得的益处转移到子女身上，使他们在明天拥有不公平的优势。随着收入分配和财富分配的不公平程度日益加深，对于机会不平等和社会流动性受限的担忧也越来越强烈。这是因为家庭背景对于结果的影响既取决于背景和结果之间的关联强度，也取决于不同家庭背景之间的不平等程度。当代人的结果不平等是下一代占据不公平优势的来源。如果我们对明天的机会平等有所担忧，就必须关注今天的结果不平等。
1704626316
1704626317
对不平等的工具性担忧和内在担忧
1704626318
1704626319
因此，即使对那些将机会平等视为终极目标的人群来说，降低结果不平等也至关重要，它是实现目标的手段。同样，约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）的《不平等的代价》和凯特·皮克特等人（Kate Pickett和Richard Wilkinson）的《精神文明》等影响力颇广的著作也都指出了我们应该关注结果不平等的其他工具性原因。3
1704626320
1704626321
他们认为由于结果不平等对当今社会造成了严重后果，所以应该降低其程度。他们认为，不平等状况日益恶化引发了社会凝聚力缺失、犯罪率上升、健康状况不佳、未成年人怀孕、肥胖症和其他一系列社会问题。政治学家则发现，收入不平等同金钱在民主选举中的影响之间存在双向关系——其特征是“意识形态和财富不均共舞”。4经济学家将导致经济状况日益恶化的原因归结于不断上升的不平等。拉加德在2012年国际货币基金组织和世界银行年会上发表演讲时指出，“第三个里程碑是未来世界的不平等和增长质量”。她解释说，“国际货币基金组织近期的研究告诉我们，降低不平等水平会提高宏观经济稳定性，使经济增长的可持续性更强”。不平等降低带来的效益有多大？对这个问题可以展开很多辩论。我将在第9章再次探讨不平等和经济表现之间的关系。
1704626322
1704626323
然而，我们需要降低不平等程度并不仅仅因为它会引发前面所描述的后果，而且有内在原因表明当前的不平等程度过高。这些原因可以纳入更宽泛的正义理论框架里来讨论。那些在100年前撰文探讨这类问题的经济学家很自然地使用功利主义进行思考。他们把每个人的效用水平加总起来计算全社会福利水平，认为过高的不平等水平降低了社会总效用，因为富人的收入额外增加一个单位（或更笼统地说，即经济资源）时，带来的福利增量相对较低。正如英国经济学家和战后工党财政大臣休·道尔顿（Hugh Dalton）描述的那样，在保持其他条件不变的情况下，将富人的1英镑转移到穷人手中，会减少不平等并提高整个社会的总效用。5
1704626324
1704626325
功利主义受到猛烈的抨击，特别是因为它只关注了个人效用的总和，而且用阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的话来说，它“完全不关注总效用在人们之间的分配，根本不适用于测量或判断不平等”。6
1704626326
1704626327
正是基于这个原因，测量不平等时会采用分配权重，而且生活状况较差的人群权重相对较高。分配权重体现了与再分配有关的社会价值观，是人们担忧不平等的内在根本原因。只是人们对这些权重如何分配各执己见——这从经济学家阿瑟·奥肯（Arthur Okun）描述的“漏桶实验”中可见一斑。奥肯提问，如果道尔顿所说的1英镑从富人转移到穷人的过程中有部分漏失了，那会发生什么。他从给出的答案中推断出，这1英镑的接收者的收入权重相对于捐赠者应该调高多少，才能使这个转移具有合理性。如果一半转移都漏到桶外，那么就应该使接收者的收入权重比捐赠者高出1倍。那些愿意给接收转移支付的穷人调高权重的人会支持加大再分配的力度，进而降低不平等。在最极端的情况下，所有权重都给了最穷的人——这种态度经常被归结到约翰·罗尔斯（John Rawls）的《正义论》上面，其实罗尔斯的理论内涵远远超出了这个极端案例所描绘的情况。7
1704626328
1704626329
主张施惠于最贫困者的罗尔斯式态度可能听起来过于激进。然而主张削减收入所得税的政客的言论，与这个观点其实相去不远。他们认为减税会刺激经济活动，从而增加税收，而这些税收可用来提高最贫困人群的收入。从他们的论述来看，罗尔斯式的目标在本质上与平等主义并没有关系。使最贫困人群的福利最大化，可能导致分配极其不平等。从这个角度来说，柏拉图比罗尔斯更为激进，他认为任何一个人的财富都不应该比最穷的人高出3倍。8