1704630690
1704630691
参考文献
1704630692
1704630693
Ali-Yrkkö,Jyrki and Hermans,Raine.2004.“Nokia
:A Giant in the Finnish Innovation System”,in Gerd Schienstock （ed.）,Embracing the Knowledge Economy
:The Dynamic Transformation of the Finnish Innovation System.Cheltenham
:Edward Elgar Publishing.
1704630694
1704630695
Akamatsu,Kaname.1962.“A Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries”,The Developing Economies,Preliminary Issue No.1
:3—25.
1704630696
1704630697
Baldwin,Robert E.1969.“The Case Against Infant-Industry Tariff Protection”,Journal of Political Economy 77 （3）
:295—305.
1704630698
1704630699
Lin,Justin Yifu.2009.Economic Development and Transition
:Thought,Strategy and Viability.Cambridge
:Cambridge University Press.
1704630700
1704630701
Maddison,Angus.2006.The World Economy.Paris
:OECD.
1704630702
1704630703
Mussa,Michael.1978.“Dynamic Adjustment in the Heckscher-Ohlin-Samuelson Model”,Journal of Political Economy 86 （5）
:775—791.
1704630704
1704630705
Saure,Philip.2007.“Revisiting the Infant Industry Argument”,Journal of Development Economics 84 （1）
:104—117.
1704630706
1704630707
张夏准
1704630708
1704630709
尽管我们来自不同的理论传统，毅夫和我在产业升级分析的一般框架上意见却是一致的。但我们之间也有分歧。虽然我们可能都认为比较优势是一个重要的原则，我仅仅把它看做一条“基线”，而毅夫认为，如果不能完全遵循，也应该非常严格地坚持该原则。我们都认同调整成本和技术学习的重要性，但我们在它们的重要性上有不同的观点，并且我们的分析方法也不一样。
1704630710
1704630711
然而，这些差异的澄清有助于我们想通一些细节并增进我们的知识，而不是导致那些毫无意义的争吵。
1704630712
1704630713
首先，关于调整成本。毅夫说，这些成本是可以（且在一些情况下已经被）纳入到主流贸易模型中的，这点是正确的。但我的问题是：如果调整成本是重要的，那为什么在实践中它们被主流经济学家如此忽视？他们一直在推荐贸易自由化，即使关注调整成本，也只是持敷衍的态度。说调整成本可以被纳入到主流模型中是不够的。主流阵营中的学术领袖，像毅夫，应该鼓励人们先做这些事情，再将分析结果充分运用到设计贸易政策改革中去。这同样适用于相同技术的假设。如果不假设相同技术更好（正如毅夫隐含认为的那样），为什么主流经济学家一直使用比较优势的HOS版本，而不是技术差异决定不同国家比较优势的李嘉图版本？
1704630714
1704630715
至于毅夫的观点——在调整过程中产业专用性资产不会完全失去其价值，因为它们可以被转移到另一个国家，我感谢他提醒我这一要点。然而，这主要适用于物质资产，而且只在有限范围内。并非所有的物质资产都可以运往国外，其中许多都需要互补性资产和技能，才能充分发挥其生产潜力。此外，有特定技能的工人（或人力资本，如果你倾向于这样说）不能转移到“雁阵上的下一个国家”，除了数量有限的技术人员可能会被邀请为新东道国的工厂提供建议。对于工人来说，知道他们过去工作时使用过的物质资产会在被转移到另一个国家的时候保留它们的部分价值，并不能起到安慰作用。更糟的是，与物质资产的所有者相比，工人的资产通常更少，且资产的多样性更差（即使包括他们自己的人力资本），所以相比之下，他们在应对调整所带来的后果方面能力更弱，即使他们与资本拥有者受到的冲击（按比例计算）是大小相同的。
1704630716
1704630717
由此可以看出，毅夫的“雁阵”观点并没有降低将调整成本纳入贸易政策设计的必要性。如果有什么不同的话，它实际上强调了，需要为拥有特定技能的工人提供更好的补偿方案（例如，对再培训计划提供资助）。
1704630718
1704630719
毅夫认为，过去20年的贸易自由化产生了许多输家，“因为这些国家从许多不符合其比较优势的行业开始”，这正是源于过去错误的政策。事实可能经常（但并不总）是这样，但这并不能证实在过去20年中进行贸易自由化的方式的正确性。如果我们知道一个国家已经偏离了其比较优势“太远”，审慎的行动方针将是不要试图使贸易自由化过多过快，否则调整成本将会非常高。
1704630720
1704630721
用错误改正不了错误。
1704630722
1704630723
这自然使我想到了毅夫的第二个论点——如何确定一个国家应偏离比较优势多少？这是一个具有挑战性的话题。用韩国和芬兰的例子，他认为，这些国家的成功是因为它们并没有过多地偏离自己的比较优势。他认为，韩国沿着国际劳动分工的“阶梯”上移时，步伐较小（如果也较快的话），这是正确的。虽然我不完全同意对产业升级特征的这一描述（例如，转移到如钢铁、造船等行业就是大跨越，几乎没有“中间”的步骤），我也同意，过大的跨越可能会导致过多的学习成本。
1704630724
1704630725
由此可以看出，我们可以假设，在一个经济偏离其比较优势的程度与该经济的增长率之间存在某种倒U形关系。如果偏离太少，可能在短期内有效，但其长期增长会由于没有升级而放缓。因此，截止到一个点之前，对比较优势的偏离越大，增长率也将越高。过了这一点后，保护的负面影响（例如，过多的学习成本、寻租）可能会超过“幼稚”产业带来的生产率增长的加速，导致整体上的负增长。
1704630726
1704630727
我认为毅夫可能会同意上述看待问题的方式。然而，在实施这一想法上，我们两个人之间存在着较大的分歧。这就是以下问题：“（偏离比较优势）多少才算太多？”（或者，倒U形曲线的顶点在哪里？）
1704630728
1704630729
以芬兰为例，毅夫说，诺基亚进军电子行业被证明是正确的，当时芬兰已经是一个相当富有的国家，人均收入（以国际元计）在1970年只比德国低13％（9577元对10839元）。然而，相关年度不是1970年，而是1960年。这一年，诺基亚的电子子企业成立，而在这一年，芬兰与德国的收入差距要大得多，为23％（7705元对6230元）。[26]不管怎样，这些数据是以购买力平价（PPP）计算的，往往会夸大一个较贫穷国家的收入。购买力平价数据在我们对衡量相对生活水平感兴趣时是可取的，但如果我们对国际贸易中的比较优势感兴趣，当前的美元数据，而不是购买力平价数据，将是更适合使用的数据。
1704630730
1704630731
如果我们使用当期的美元，图景将变得相当不同。[27]1960年，芬兰的人均收入只有美国的41％（1172美元对2881美元），而美国当时在电子产业和整体上都处于世界前沿。这看起来并不像一个严格坚持比较优势的例子。如果芬兰关于诺基亚的决定看起来并没有那么“错误”，那么日本呢？1961年，日本的人均收入只有美国的19％（563美元对2934美元），但日本那时正保护和推动着各种“错误”的产业——汽车、钢铁、造船等。
1704630732
1704630733
韩国的例子更为明显。韩国（当时）的国有钢铁厂，成立于1968年的浦项钢铁，于1972年开始生产，当时其人均收入只有美国的5.5％（322美元对5838美元）。[28]更糟的是，在同一年，韩国决定进一步偏离其比较优势，推行其雄心勃勃的重工业化和化学工业化计划，推动造船、（国内设计的）汽车、机械和许多其他“错误”的产业发展。即使在1983年年底，当三星决定设计自己的半导体产品时，韩国的收入也只有美国的14％（2118美元对15008美元）。这听起来像毅夫所说的 “比较优势遵循型”战略吗？
1704630734
1704630735
毅夫的论证中更深一层的困境是，在所有这些违背比较优势的例子中，市场给了芬兰、日本和韩国不应该推进这些产业的明确信号；这些产业中的所有企业都遭受了亏损或仅仅赚取账面上的利润，这还是只因为它们受到了同一企业集团中的盈利企业和/或政府（通过直接补贴和间接的保护、进入限制）的补贴。但是，如果毅夫认为，诺基亚的经历“与处于开放的、竞争的高收入国家的追求利润最大化的私人企业的技术/产业升级模型一致”，那他是不是在说，市场信号不应被认真对待？在新古典主义的框架内，除了考察相关企业的利润和亏损之外，我们还有什么其他办法来判断一个国家是否遵循了自身的比较优势呢？
1704630736
1704630737
我认为，归根到底，毅夫和我的意见实际上是一致的。我们同意，各国应偏离比较优势来提升自己的经济，虽然毅夫认为，这种偏离应该是相当小的，而我认为它可以较大。然而，因为毅夫太忠实于新古典经济学，他不得不说，一个收入水平只有前沿国家5％的国家进入资本最密集的产业之一（韩国和钢铁产业）与比较优势理论是一致的。一旦毅夫将自己从新古典经济学的桎梏中解放出来，我们的辩论将会更像是两个木匠，在应该用什么样的铰链和门把手来组装成一个新橱柜上，产生了友好的分歧，而在基本设计上达成了一致意见。
1704630738
1704630739
林毅夫
[
上一页 ]
[ :1.70463069e+09 ]
[
下一页 ]