1704634740
1704634741
例5：我们对一个消费者（其只消费x1与x2）的消费行为获得了三个观察点（如表3.1所示）。问，该消费者的行为是否符合显示性偏好弱公理？
1704634742
1704634743
表3.1 消费行为观察值
1704634744
1704634745
1704634746
1704634747
1704634748
解：为了运用判断公式（3.43）与（3.44），我们得计算出消费者在3个时期的收入（y1，y2，y3）与三个消费计划在不同价格条件下的成本。这如表3.2所示：
1704634749
1704634750
表3.2 在不同价格条件下三个消费计划的对应成本
1704634751
1704634752
1704634753
1704634754
1704634755
表3.2里，对角线上的各个数实际上分别是y1，y2与y3。可以看出
1704634756
1704634757
p1x2＝4<5＝y1
1704634758
1704634759
p2x1＝4<5＝y2
1704634760
1704634761
所以，这个消费者的行为在x1与x2之间是不一致的，违反了显示性偏好弱公理。
1704634762
1704634763
但在x3与x1及x2之间，则没有违反显示性偏好弱公理。因为，虽然p3x1
1704634764
1704634765
p1x3>y1
1704634766
1704634767
并且 p2x3>y2
1704634768
1704634769
引入“显示性偏好弱公理”，是为了研究价格变化时产生的配置效应与福利效应。在实际生活里，由于政府税收政策变化或对价格进行干预，会使预算线B（pt，yt）发生变化，这种变化所产生的配置效应是：消费者的消费组合会发生变化；其所产生的福利效应是：消费者的生活水平会发生变化。比如，2000年底，中国政府决定对中国药品市场价格进行干预，降低部分药品价格，但对某些娱乐服务决定征收消费税，从而提高娱乐服务的含税价格。如果这种干预后新形成的预算线经过消费者的原消费组合点，如果消费者的行为是符合“显示性偏好弱公理”的，则肯定有下列事实：第一，消费者在（药品、娱乐）组合上会降低娱乐消费，并相应提高药品消费；第二，消费者的福利水平必定上升。为什么？请看图3.12：
1704634770
1704634771
1704634772
1704634773
1704634774
图3.12 药品降价对娱乐征税的配置效应与福利效应
1704634775
1704634776
从图3.12中可以看出，若政府干预后新形成的预算线通过干预前消费者原来的消费组合点A（这表示A点所代表的消费组合在干预后仍让消费者买得起），则由“显示性偏好弱公理”，干预后消费者的最优组合不应落在A点以左的“干预后的预算线”的线段上，只能落在A点以右的线段上，如B点。而这意味着：
1704634777
1704634778
（1）消费组合向药品倾斜，从而会适量减少娱乐消费。这是配置效应。
1704634779
1704634780
1704634781
（2）由于A点与B点都是在干预后的预算线上，说明A点所代表的消费组合仍可以被受干预后的百姓实际收入所承受，但百姓还是选择了B而非A，这就“显示”出了：即B点的福利水平必定比A点的福利水平高。这是福利效应。
1704634782
1704634783
以上分析表明，“显示性偏好”理论不用效用函数，有时更为简洁明快，有相当广的应用价值。
1704634784
1704634785
参考阅读文献
1704634786
1704634787
1. Chipman, J. 与J. Moore, (1980年): “Compensating Variation, Consumer’s Surplus, and Welfare”. American Economic Review 70: 933—948.
1704634788
1704634789
2. Deaton, A. and J. Muellbauer, (1980年): Economics and Consumer Behavior. Cambridge: U. K. Cambridge University Press.