1704639980
从式（10.8），可知
1704639981
1704639982
1704639983
1704639984
因此，与便是一个混合策略的纳什均衡。
1704639985
1704639986
对于混合策略的纳什均衡，通常有两种解释。一种是，游戏者选择策略时本来就不是确定无疑的，而是具有一定的随机性。所以，在不同的策略之间的选择就带有概率。第二，混合策略是游戏者对于对手的策略选择的猜测，这种猜测的命中率当然带有偶然性。当双方对对方的策略选择都猜中时，双方也就各自达到了自身利益的极大化，这便是纳什均衡的含义。
1704639987
1704639988
二、最大最小化策略（max min stratesy）
1704639989
1704639990
这是一种保守的策略，又是风险比较小的策略。当游戏者想回避风险时，他会采取该策略。请看下列博弈：
1704639991
1704639992
表10.8 最大最小策略
1704639993
1704639994
1704639995
1704639996
1704639997
两个游戏者A与B，如果B是理性的，就肯定会选择“右”，因“右”是占优于“左”的。如果A相信B是理性的，则A必定会选“下”，最后达到使A与B都收益极大化的结果（2，1）。
1704639998
1704639999
但是，A这样决策时会有风险：如果B是以损害A为目标，则B知道A会选择“下”时会故意选择“左”，尽管B这样做自己并没有什么好处，反而比选“右”少得一单位利益，但B达到了损害A最厉害的目标。A如果估计到这一可能性，则还是保守一点为妙，具体做法是“两害之间取其轻”，即“最大最小策略”
1704640000
1704640001
1704640002
1704640003
1704640004
A的决策是从两个坏结果中挑一个相对好一些的结果。
1704640005
1704640006
1704640007
1704640008
1704640009
所以，A会选择“上”。
1704640010
1704640011
如果B仍想以损害A为目标，这时便不可能得逞，只好选择“右”。结果会是（上，右）。
1704640012
1704640013
要注意的是，A如选择max min策略，结果就不是“收益极大化”，但却确保了“风险极小化”，这一目标得以实现。从这一意义上，max min策略又称为是保守策略。
1704640014
1704640015
还应指出，表10.8所示的并不是一个零和博弈，所以纳什均衡与“最大最小策略均衡”不同。在高级的博弈论课程里，会证明，若一个博弈是零和博弈，若存在“最大最小策略均衡”，则该均衡必等同于纳什均衡。
1704640016
1704640017
参考阅读文献
1704640018
1704640019
1. Fudenberg, D. 与T. Tirole (1991年): Game Theory (第1章). Cambridge, Mass: MIT Press.
1704640020
1704640021
2. Friedman, J. W. (1977年): Oligopoly and the Theory of Games. Amsterdam: North-Holland Publishing Co. .
1704640022
1704640023
3. Gibbons, R. (1992年): Game Theory for Applied Economists. New Jersey: Princeton University Press.
1704640024
1704640025
4. Harsanyi, J. (1982年): Papers in Game Theory. D. Reidei Publishing Co. .
1704640026
1704640027
5. Ichiishi, T. (1983年): Game Theory for Economic Analysis. Academic Press.
1704640028
1704640029
6. Nash, J. (1950年): “Equilibrium Points in n-person Games”. Proceedings of the National Academy of Science (36): 48—49.