1704640530
1704640531
微观经济学十八讲 [:1704632863]
1704640532
第一节 子博弈与完美性的概念
1704640533
1704640534
一、一个例子
1704640535
1704640536
例1：我们来讨论一个“合作”博弈。有两个游戏者A与B，他们分别代表两家企业，生产不同的部件，但生产的部件在型号选择上有“大”“小”之分，若一家选择的型号为“大”号，另一家选择“小”号，则会发生不匹配的问题。只有当两家企业选择的型号匹配时，才会有均衡。表12.1给出了这一合作博弈的形式：
1704640537
1704640538
表12.1 合作博弈（同时博弈）
1704640539
1704640540
1704640541
1704640542
1704640543
表12.1只是一个标准型，假定双方是同时决策。然而，要是A先走一步，但是轮到B走时B并不只有一个选择，而是有四种选择。具体排列如下：
1704640544
1704640545
1．如果A选择“大”，B也选择“大”；如果A选择“小”，B仍然选择“大”；
1704640546
1704640547
2．如果A选择“大”，B也选择“大”；如果A选择“小”，B也选择“小”；
1704640548
1704640549
3．如果A选择“大”，B却选择“小”；如果A选择“小”，B却选择“大”；
1704640550
1704640551
4．如果A选择“大”，B选择“小”；如果A选择“小”，B仍选择“小”。即B的策略是
1704640552
1704640553
1704640554
1704640555
1704640556
这样，我们就会得到一个2×4标准型博弈，这是表12.2所列出的：
1704640557
1704640558
表12.2 B跟随A
1704640559
1704640560
1704640561
1704640562
1704640563
表12.2中，B的每一列策略里，前一个策略与A的“上”相结合，后一个策略与A的“下”相结合。比如，B的“大”与A的“大”相组合，便有（2，2）这一结果；B的“大”与A的“小”相组合，就会产生（-1，-1）的结果。等等。
1704640564
1704640565
这里有三个均衡：一是A取“大”，而B的策略是：“不管A选什么，我都选大”。这样，｛大，（大，大）｝就是一个均衡，即两者都选择大。这是由“X”所表示的。二是，A选了“小”，B的方针是：“不管A选什么，我都选小”。这样，｛小，（小，小）｝会形成另一个均衡，即两者都选择小，这也是一种合作。表中由Z表示。三是当A选“大”时B也选“大”，当A选“小”时B也选“小”，结果是两者仍选“大”，这是“合作”均衡，表中用“Y”表示。
1704640566
1704640567
X，Y与Z都是“纳什均衡”。为什么它们都是纳什均衡呢？先看X。当A选大时，B必定选“大”；而由于B必然选“大”，所以A选“大”是自己的最优反应。反过来说，A选“大”时，B选了“大”，这同样是B的最优反应。再看“Z”，A选了“小”，而B则必定选“小”，这里与“X”一样，（小，小）是两者的最优反应的组合，所以是纳什均衡。
1704640568
1704640569
需要讨论的是：为什么第二行与第二列的组合不是纳什均衡？理由是，当A选择“大”时，“大”是B的最优选择；当B选择的策略与A的策略相同时，A只有选择“大”才是自己的最优反应。因此，｛小，小｝这一组合被A主动地回避掉了。
1704640570
1704640571
如果将上述讨论写成广延型博弈，则会如图12.1：
1704640572
1704640573
1704640574
1704640575
1704640576
图12.1 合作博弈的广延型
1704640577
1704640578
尽管有X，Y，Z三个纳什均衡，但如进一步讨论，我们会发现｛大，（大，大）｝与｛小，（小，小）｝是会被排除掉的。理由是，尽管B的（大，大）在A选“大”时是最优的，但万一A选了“小”呢，不就会出现（-1，-1）的结果吗？同理，尽管B的（小，小）在A选“小”时是与A的策略相匹配的，但若A选了“大”呢？不也会出现（-1，-1）的结果吗？所以，最后只有“Y”的组合最优。而这个分析过程，需要引进“子博弈”与“完美性”这两个概念。
1704640579