1704649648
1704649649
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646738]
1704649650
经济学的思维方式（原书第13版） 6.17 为什么医院里换个便盆都这么贵
1704649651
1704649652
为什么住院费一直在涨？如果制度规定，病人住院和门诊的医疗费一样，病人肯定愿意住院。这样做就等于是在邀请病人住院，增加对稀缺的医院服务的需求，可以预料，住院费肯定会上涨。与在家养病相比，住院的病人当然能受到更好的照料，医生也能更方便地监控病人的情况。此外，保险公司通常能报销全部住院费，而门诊的花费却要部分自付。
1704649653
1704649654
医院的管理证明了沉没成本也是有用的。假设一家医院新增了200个床位，又购置了大量精密实验设备。一旦修建或采购完毕，相关的成本就成了沉没成本。但是，这并不等于它们对医院的管理者就没有用了。如果政府和私营的保险公司同意，按照医院给病人们提供的医疗服务的成本给医院拨款，如果医院能决定哪些费用可以纳入成本，那么每一美元的沉没成本就都能派上用场了。医院会以某种方式将成本分摊到每个病人的头上，这样既可以尽快地收回那些“沉没成本”，也不至于引起付费方的敌意。
1704649655
1704649656
这是对谁而言的成本？又是谁的收益？如果你想知道为什么执行某项政策，最好的方式就是问一问这项政策会使谁受益，成本由谁负担。如果医院拥有了最先进的医疗设备，获益的主要是医生；如果在这件事上惹他们不高兴的话，麻烦要由医院管理者承担；再如果政府、保险公司和慈善家们毫无怨言地承担全部设备采购成本，那么，尽管昂贵的医疗设备很少使用，医院也会采购，医疗费用也就涨得飞快。
1704649657
1704649658
近年来，给员工上医疗保险的企业向保险公司施压，要保险公司控制成本，保险公司又向医院施压，要医生们压缩诊疗费。保险公司也在尝试按特定病种支付固定费用，而不是医院说花了多少钱就照单全额报销。这给医疗服务的提供者带来了优化节约的激励，但有时却让患者不满意。既要对每一个人提供足够的医疗保障，又要使成本的膨胀限定在可控的范围内，这个问题将在相当长的一段时间内困扰着我们。要想对这个问题有清楚的想法，首先要认识到：需求影响成本，而且用某种方式分配医疗资源不可避免——因为如果病人看病的自付额为零，无论多大的供给量都将被需求量远远超越。
1704649659
1704649660
1704649661
1704649662
1704649663
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646739]
1704649664
经济学的思维方式（原书第13版） 延伸阅读：正确地表述经济问题
1704649665
1704649666
现在给你做一道经典的题。三个人到一家汽车旅馆，开了一间房。总价是30美元，每人付了10美元。他们进了房间以后，总台的服务员发现钱收多了。他忘了今晚有特价，25美元一间。总台的服务员不能离开，于是他找来在客房值班的服务员，给她5张1美元的钞票，请她到房间去还给那三个人。她在路上想，三个人分5美元，该怎么分呢？她决定只还3美元给他们，因为他们又不知道钱收多了，剩下的2美元自己揣了起来。谁也没有察觉。
1704649667
1704649668
现在请看问题：每个人实际上付了9美元，3乘以9等于27。服务员藏起来2美元，一共29美元。但是那三个人一开始付了30美元，不是29美元。剩下那1美元哪儿去了？
1704649669
1704649670
把书合上。别往下看，直到你自己算明白为止！如果你15分钟或是20分钟还没想明白，再打开书往下看。（必须承认，本书作者之一花了差不多20年才想明白！）
1704649671
1704649672
当心错误的问题或误导性的说明
1704649673
1704649674
我们知道，有些老师会说：“没有错误的问题，只有错误的答案。”尽管我们很不情愿，但我们还是得说，这些老师的看法是错的。上面的问题根本就是错误的问题。（根本就是在乱问，好比问：“蓝色的重量是多少？”）这个问题的问法就是故意要误导你，但是从这个故事的叙述来看，好像问得挺有道理的。这恰恰是问题的困难所在。“剩下那1美元哪儿去了？”这个问题根本就没有答案。
1704649675
1704649676
房间的费用确实是25美元。那三个人不知道这一点。他们多付了5块钱。他们也的确从服务员手里收回了3美元。多付的钱当中剩下的那一部分到哪儿去了？
1704649677
1704649678
这才是正确的问题。现在你可以得出正确答案了。钱进了服务员的腰包。就这么简单。
1704649679
1704649680
为什么要举出这个问题呢？它和经济学并不相干。因为，在日常生活中有很多涉及经济事务的分析的表述方式有问题，或者完全就是在误导人，这有可能是因为无知，也有些像上面的题一样，是故意的。经济学的思维方式的一大作用就是能够看透那些胡说八道。我们会举三个相当平常的例子帮你提高功力。
1704649681
1704649682
当心类似“让数据自己说话”的误导
1704649683
1704649684
假设有人给你一组数据，如下表：
1704649685
1704649686
1704649687
1704649688
1704649689
这个例子是虚构的，我们假设这些数据都是正确的。这里没什么花招。考虑到期间的通胀率，大学教科书的相对价格反而增加了。请注意，2010年较高的价格和较高的需求量。现在我们问：关于教科书的需求曲线，这些数据说明了什么？
1704649690
1704649691
1704649692
1704649693
1704649694
别说我们这次又在问错误的问题。这是一个中规中矩的问题。我们关心的是你怎么回答。
1704649695
1704649696
如果你说需求曲线是向上倾斜的，那你就掉进了我们的圈套。尽管问题是中规中矩的，但是，我们在叙述这个问题时提供的数据给人一种感觉，好像需求曲线是向上倾斜的。
1704649697