1704831500
1704831501
我首先回想起他所举的例子。当我说：磷在44℃熔化，我认为我阐述了一个定律；实际上，这恰恰是磷的定义；假使有人发现了一种物质，该物质具有磷的所有其他性质，但却不在44℃熔化，那么我将给它另外一个名称，这就是一切，而该定律依然为真。
1704831502
1704831503
当这样我说：自由下落的重物在空间所通过的距离与时间的平方成正比，我只是给出了自由落体的定义。无论何时条件不能付诸实现，我将说，落体不是自由的，而该定律永远也不会错。很清楚，如果把定律降低为那样的东西，那么它们就不能用以预言；而且它们会毫无用处，既不能作为认识的手段，也不能作为行动的准则。
1704831504
1704831505
当我说：磷在44℃熔化，我的意思是：具有这样一种性质（即磷的所有性质，熔点除外）的所有物质都在44℃熔化。如此理解，我的命题的确是一个定律，而且这个定律对我可能是有用的，因为我如果遇到了具有这些性质的物质，我便能做出预言，它将在44℃熔化。
1704831506
1704831507
毫无疑问，定律可以被发现为假。到那时我们将在化学论文中读道：“有两种物质，化学家长期在磷的名称之下把二者混淆起来；这两种物质只在熔点方面不同。”化学家得到两种物质的分离态显然不是头一回了，他们起初不能区分它们；例如，钕和镨长期混同在狄狄米乌姆（didymium）的名称之下。
1704831508
1704831509
我不认为，化学家很担心，类似于磷的不幸将永远发生。假使料想不可能的事发生了，两种物质大概也不会全然具有同一密度，同一比热等等，以致在仔细地确定了例如密度之后，人们还能够预见熔点。
1704831510
1704831511
而且，这是不重要的。需要足够注意的是，只要存在着定律，不管这个定律是真还是假，都不会化归为同义反复。
1704831512
1704831513
如果我们不知道，在地球上一种物质不在44℃熔化，可是却具有磷的其他一切性质，那么我们便不能知道在其他行星上，是否存在该物质，话可以这样说吗？毫无疑问，可以坚持这种说法，而且它暗示着，所述的定律可以作为居住在地球上的我们的行动规则，但是从认识的观点看来，它还不具有普遍的价值，它的重要性只能归因于把我们安置在这个星球上的机会。这是可能的，可是如果情况如此，定律就会毫无价值，这并非因为它化归为约定，而是因为它为假。
1704831514
1704831515
同样的结论对于落体也是正确的。如果我不知道，在这样一个事件中，落体在别处将是概然自由的或近似自由的，那么给予依照伽利略定律发生的落体以自由下落的名称，对我来说并没有什么用处。于是，上述定律是这样一个定律，它可以为真或为假，但是却不能化归为约定。
1704831516
1704831517
假定天文学家发现了不严格服从牛顿定律的星体。他们将在两种看法之间作出抉择；他们可以说，引力并不十分严格地随距离平方的反比变化，或者他们也可以说，引力并不是作用在该星体上的惟一的力，此外还有不同种类的力。
1704831518
1704831519
在第二种情况下，牛顿定律将被看做是引力的定义。这是唯名论者的看法。在两种看法之间的选择是自由的，而且选择要出于方便的考虑，尽管这些考虑常常是如此之强烈，以致实际上几乎没有多少这种自由度。
1704831520
1704831521
我们能够把（1）星体服从牛顿定律这个命题分解为两个另外的命题：（2）引力服从牛顿定律；（3）引力是作用于星体的惟一的力。在这种情况下，命题（2）肯定是一个定义，它超越了实验检验；但是它却建立在能够进行这种检验的命题（3）上。这确实是必要的，由于合命题（1）能预言可证实的未加工的事实。
1704831522
1704831523
多亏这些技巧，科学家用无意识的唯名论把他们所谓的原理凌驾于定律之上。当一个定律被认为由实验充分确认时，我们可以采取两种态度。我们可以把这个定律留下争论；于是，它依然要受到持续不断的修正，毋庸置疑，这将以证明它仅仅是近似的而终结。或者，我们也可以通过采纳使命题可以肯定为真的约定，从而把定律提升为原理。为此，程序总是相同的。原来的定律阐述了两个未加工的事实A和B之间的关系；在这两个未加工的事实之间引入了一个抽象的、或多或少虚构的中介物C（例如前例中不可捉摸的实在即引力）。于是，我们就有A和C的关系，我们可以假定该关系是严格的，它就是原理；而C和B之间另外的关系依然是需要受到修正的定律。
1704831524
1704831525
可以这样说，由此结晶而成的原理不再受到实验的检验。它既不为真也不为假，它是方便的。
1704831526
1704831527
在前面，用那种方法常常得到巨大的利益，可是十分清楚，如果所有的定律都被转变为原理，那么科学便会一无所有。每一个规律都可以分割为原理和定律，因此很清楚，这种分解无论推得多么远，规律将始终存在。
1704831528
1704831529
因此，唯名论具有限度，这点人们未必能分辨出来，即使他们研究了勒卢阿先生主张的真正字面意义。
1704831530
1704831531
科学的迅速考察将使我们更好地了解这些限度是什么。唯名论的看法只有当它是方便之时，才能受到辩护；什么时候它才是这样的呢？
1704831532
1704831533
实验教导我们物体之间的关系；这是未加工的事实；这些关系是极其复杂的。为了避免直接正视物体A和物体B的关系，我们在它们之间引入了一个中介物即空间，这样我们便面对三个不同的关系：物体A与空间图形A＇的关系，物体B与空间图形B＇的关系，两个图形A＇和B＇相互之间的关系。这种迂回曲折为什么有利呢？因为A和B的关系虽然是复杂的，但它与A＇和B＇的简单关系几乎没有什么不同；以致这种复杂的关系可以用A＇和B＇之间的简单关系和另外两个关系来代替，这两个另外的关系告诉我们：一方面A和A＇的差别、另一方面B和B＇的差别都是很小的。例如，如果A和B是两个天然固体，由于稍稍变形而发生位移，那么我们便想象两个可动的刚性图形A＇和B＇。这两个图形A＇和B＇的相对位移的规律是十分简单的；它们是几何学的规律。此后，我们还要补充一点，与A＇始终只有很小差别的物体A由于热效应而膨胀，由于弹性效应而弯曲。正因为这些膨胀和弯曲十分微小，对于我们的心智来说，它们是比较容易研究的。如果我们希望用同一表述涵盖固体的位移、膨胀和弯曲，请设想一下，我们将需要多么复杂的语言啊！
1704831534
1704831535
A和B之间的关系是一个粗糙的规律，它可以被分开；我们现在有两个定律，它们描述的是A和A＇的关系，B和B＇的关系；我们还有一个原理，它描述的是A＇和B＇的关系。正是这些原理的集合被称之为几何学。
1704831536
1704831537
其他两个问题也需注意。我们现在有两个物体A和B的关系，我们可用两个图形A＇和B＇的关系来代替它；但是，同样两个图形A＇和B＇之间的这种相同关系也能够同样好地用另外两个物体A”和B”之间的关系有利地代替，即使A”和B”完全不同于A和B。在许多情况下都是这样。如果原理和几何学未被发明出来，在研究了A和B的关系之后，我们必须再次开始从头研究A”和B”的关系。这就是为什么几何学如此珍贵的原因。就粗糙的情形来考虑，几何关系能够有利地代替可以被认为是力学的关系，它也能够代替另外的可以被看做是光学的关系，如此等等，不一而足。
1704831538
1704831539
然而，不允许有人说：这证明几何学是实验科学；几何学原理是从规律中抽取出来的，在使几何学原理与规律分离的过程中，你人为地把几何学本身与使它诞生的科学割裂开来。其他科学同样具有原理，但是这并没有妨碍我们称它们为实验科学。
1704831540
1704831541
必须承认，不进行这种自称是人为的分离是困难的。我们知道固体运动学在几何学的起源中所起的作用；能够因此说几何学只不过是实验运动学的一个分支吗？而且，光的直线传播定律对于几何学原理的形成也有贡献。难道必须把几何学看做是运动学的分支和光学的分支吗？此外，我还想起我们的欧几里得空间，欧氏空间是几何学的恰当对象，由于方便的缘故，它被从若干类型中选择出来，这些类型预先存在于我们的心智中，我们称其为群。
1704831542
1704831543
如果我们转向力学，我们还会看到为数众多的原理，它们的起源是类似的，因为可以说它们的“作用半径”是比较小的，所以不再有理由把它们与严格意义上的力学分开，也没有理由把这门科学看做是演绎的。
1704831544
1704831545
最后，在物理学中，原理的作用更为削弱。事实上，只有当情况有利时，我们才引入它们。现在它们之所以是有利的，恰恰是因为它们只有几个，由于它们每一个几乎都能代替大量的定律。因此，增加它们的数量是毫无意义的。何况，结局是必然的，为此就需要通过舍弃抽象而终结，以便把握实在。
1704831546
1704831547
这就是唯名论的限度，该限度是狭小的。
1704831548
1704831549
然而勒卢阿先生固执己见，他以另外的形式提出问题。
[
上一页 ]
[ :1.7048315e+09 ]
[
下一页 ]