1704904900
1704904901
[863]《民主与教育》（纽约，1916年），第59—62页。
1704904902
1704904903
[864]《民主与教育》（纽约，1916年），第117页。在一部更早的作品中，杜威就说过：“教育的过程和目的是相同的。确立任何外在于教育的目标，为它提供目的和标准，这等于剥夺了教育过程的大部分意义，而且会致使我们在应对儿童时依赖错误和外在的动机。”《我的教育信条》，第12页。
1704904904
1704904905
[865]参见博伊德·H.博德（Boyd H. Bode）的批评，见《十字路口上的进步教育》（Education at the Crossroads，纽约，1938年），尤其是第73页及以后。在各种批评中，我发现这部著作，还有I. L.坎德尔的《对不确定的崇拜》（The Cult of Uncertainty，纽约，1943年）都极具启迪性。
1704904906
1704904907
[866]古德温·沃森（Goodwin Watson），引用来自I. L.坎德尔的《对不确定的崇拜》，第79页。
1704904908
1704904909
[867]几乎可见《儿童与课程》（The Child and the Curriculum，1902年；芝加哥版，1956年）全书，但尤见第14—18页，以及第30—31页的重要一段，其中，他解释说：儿童的兴趣与他获得的方向之间存在着某种持续的互动，以至于这两者会以某种动态和谐的方式产生作用。也见《民主与教育》，第61—62页；也见第133页：“在所有教育中，种种自然的或天生的能力提供了启动和限制的力量；它们并没有提供目的或目标。”1926年，杜威没有像平素那样提出温和的警告；他在一个地方说，某些进步倾向的学校中，刻意不作引导的做法“实在愚蠢”。
1704904910
1704904911
[868]“［父母或教师］将他们‘自己的’目标，确立为儿童生长的正确目的，这是荒唐的，就像农民确立理想的耕作，但不管条件。”《民主与教育》，第125页。
1704904912
1704904913
[869]《儿童与课程》，第31页。
1704904914
1704904915
[870]在这里，人们会想起弗兰西斯·W.帕克那里同样不安于现状的精神：“不要用同样的做法再来一遍。不要做以前干过的事情。如果孩子从前站着，现在就让他坐下。无论你干什么，都要另辟蹊径。没有模板。单调就是死——变化才是生。”全国教育协会，《会议记录》，1880年。
1704904916
1704904917
[871]《民主与教育》，第283—284页。
1704904918
1704904919
[872]《学校与社会》（The School and Society，1915年；芝加哥版，1956年），第136页。这一提醒的语境是请求，但请求的不是严格的学术性课业计划，而是杜威在文中所谓的与“职业工作”有关的持续性课程。对于攻击课程的有序安排的看法，杜威表示过异议，这方面见克雷明：前揭，第234—236页。
1704904920
1704904921
[873]《民主与教育》，第280—281页。
1704904922
1704904923
[874]但相反，见杜威：“教育中，这些流行的外部强加的目的，导致了这样的后果，即看重那种为遥远的将来做准备的观念，并且让教师和学生的活动变得机械而具有奴性。”同上，第129页；参见论教育目标的全段文字，第124—129页。
1704904924
1704904925
[875]关于杜威对这一主题的阐发，见《哲学的重建》（Reconstruction in Philosophy，纽约，1920年）。
1704904926
1704904927
[876]《民主与教育》，第115页。
1704904928
1704904929
[877]同上，第370页。
1704904930
1704904931
[878]《民主与教育》，第101页。的确，除了政治机构，民主制的标准还能用于其他社会组织，但是，如果鼓励人们认为，民主制是普遍的、唯一适于家庭和课堂这种机构的、符合要求的标准，那么损失就颇为严重了。我相信，杜威在这一方面极大地损害了美国教育，因为，他为那种单调、令人窒息的关于“民主生活”的修辞提供了看起来权威的认可，而美国教育家正是用这样的修辞扼杀了我们对教育手段和目的的讨论。
1704904932
1704904933
[879]《民主与教育》，第22—24页；参见《学校与社会》，第18页。
1704904934
1704904935
[880]《民主与教育》，第49页。
1704904936
1704904937
[881]《学校与社会》，第24—29页。参见《民主与教育》，第9—10，46—47，82—83，88—89，97—98，226，286—290，293—305。有一位对“民主生活技巧的培养”颇感兴趣的现代教育家，做出了一个独特的阐释：“学校的民主生活将会积极地联系外部生活，以至于学生在引导下，可以理解前一种生活的意义，并试图将之扩展到他所参与的一切处境。”阿尔伯蒂：《重组高中课程》，第50页。
1704904938
1704904939
[882]《经验与教育》（Experience and Education），第84—85页；参见第4，59，64，66，77，80页。
1704904940
1704904941
[883]同上，第95—96页。
1704904942
1704904943
[884]《民主与教育》，第60页。杜威所述的传统教育，似乎有时也像进步主义的更为辛辣的讽刺文章一样，都如漫画一般。我承认，传统教育常常是严苛而无趣的，不过我很怀疑，杜威的做法是否全然公允。比如他将其描绘为，完全是“独裁”和“严酷的”，使用“拘束衣和将人用锁链串联般的程序”，截然相反于对个性的培养；给的“饮食，只是容易消化的材料”；提供的制度，让个体虽然获得了知识，但“丧失了自己的灵魂：不再欣赏种种珍贵之事，以及这些事情［一项项知识］相关的价值”。《经验与教育》，第2—5，11，24，46，50，70页。
1704904944
1704904945
[885]《民主与教育》，第47页。
1704904946
1704904947
[886]同上，第52页。
1704904948
1704904949
[887]提到这个年代，是因为《民主与教育》出版于该年。杜威的思想是矛盾的，一方面主张儿童个性，反抗传统；但另一方面又要求儿童放弃个性，融入同龄人的群体意识中。——译注
[
上一页 ]
[ :1.7049049e+09 ]
[
下一页 ]