1705233805
(19) 就我们所知，与我们对术语“语境”和“情境”的观念最近似的是van Dijk（1981：222、269及其他各处），他强调认知语境的选择性和具有抽象能力的性质。他的更新的关于语境的认知主义者和主观主义者的观点，见van Dijk（1999：142）。
1705233806
1705233807
(20) Barsalou（1982）试图为范畴中语境依赖和语境独立信息之间的区别提供实验支持。
1705233808
1705233809
(21) Dirven、Frank和Pütz（2003）是最新的讨论语言和思维中的认知模型及其与意识形态之间关系的论文集。大致符合我们的“认知模型”概念的观点，见：Johnson（1987：特别是28等、101以次）论“意象图式”；Lakoff（1987：68以次、118以次）论“理想的认知模型”；Gentner和Steven（1983）与Johnson-Laird（1983）论“心理模型”；Holland及Quinn（1987）论“文化”和“民间模型”。Langacker的“认知域”概念将在第4章4.3节中讨论，“框架”这一概念将在第5章5.1节中讨论。
1705233810
1705233811
(22) Bechtel和Abrahamsen（2002）提供了很好的心理的连接主义理论的介绍。
1705233812
1705233813
(23) 对通行于英国和欧洲大陆的文化模型之间的差别感兴趣的说德语的读者，Leisi（1985：87以次）是非常有趣而易读的资料。他讨论了ACADEMIC FIELD （学术界）、HOUSEHOLD ITEMS （家庭用品）、FOOD（食物）、SPORTS（体育运动）这些领域的英国模型。
1705233814
1705233815
[1] 在每一章的后面给出了进一步阅读的建议。
1705233816
1705233817
[2] 我们的这些成果受惠于Elisabeth Friedrich，Bayreuth。
1705233818
1705233819
1705233820
1705233821
1705233822
认知语言学导论（第二版） [:1705232918]
1705233823
认知语言学导论（第二版） 第二章 范畴化层次
1705233824
1705233825
认知语言学导论（第二版） [:1705232919]
1705233826
2.1 生物体和具体物体的基本层次范畴
1705233827
1705233828
科学分类因其复杂性和严格性也许是富有魅力，但它们是否真的适合于人类范畴化呢？所谓的民间分类法认为，我们以中心部分为起点得到不同的分类层级，我们把注意力集中在狗和汽车这样的基本层次范畴上，而分类的层级也以这种基本层次范畴作为基点。
1705233829
1705233830
让我们重新看一下第一章开头所刻画的对这个世界的朴素的看法。这种看法认为，总体上说，我们周围都是些容易识别的生物体和物体，如狗、树、房屋、汽车，等等。但是对这些实体进行范畴化的时候，一般来讲，我们会在具有在普遍性上程度不同的范畴之间作出选择。因此我们会把舒展身子躺在壁炉前小地毯上的生物看作“狗”、“小猎犬”、“苏格兰小猎犬”，或者，从更具理论色彩的角度上，把它看作“哺乳动物”或“动物”。显然，所有这些认知范畴都是以一种上下位层级关系联系起来的。狗被看作是小猎犬的上位概念，小猎犬又是苏格兰小猎犬和斗牛犬的上位概念；在另一个方向上，狗被认为是哺乳动物的下位概念，哺乳动物又是动物的下位概念。
1705233831
1705233832
存在于这种等级结构中的原则，是种类包含（class inclusion）概念，它认为，上位类包括下位层次的所有项目。“动物”这个类不仅包括哺乳动物，还包括鸟类和爬行类动物。在下一个层次里，“哺乳动物”类不仅包括狗，还包括猫、牛、狮、象、鼠。在更下一层，“狗”类包括小猎犬、斗牛犬、阿尔萨斯狗、狮子狗等其他多种狗。如果从下往上看，种类包含看起来像是一种类属关系（type-of relationship）：小猎犬是一种狗，狗是一种哺乳动物，哺乳动物是一种动物。类似的层级也同样适用于交通工具这种人造物体，它包括汽车、货车、自行车、雪橇及其各自的下位分类。总之，世界上的所有具体实体似乎都可以按照种类包含原则进行层级排列。从层级观念出发，许多科学领域中发展出来的详细的分类（或分类法taxonomies）都是基本的人类范畴化能力的扩展。
1705233833
1705233834
科学分类
1705233835
1705233836
科学分类法的最好的实例是以18世纪中期瑞典植物学家Linnaeus（Carl von Linné）的建议为基础的植物和动物的分类。Linnaeus原有的设想已经得到相当大的发展，今天已形成一个非常复杂的，具有13个主要的普遍性层次的系统（请看图2.2中的列举）(1)。
1705233837
1705233838
范围更广，并且与我们语言学所关注的问题关系更近的，是Mark Roget在他初版于1852年，现在还在广泛使用的《英语词和短语辞典》里提出的分类法。这位具有广泛的科学兴趣的物理学家兼作家，以一种科学的严谨性来实现把人类的知识组织起来的古老的梦想。世界的知识被分为六个“类”，这些类又严格地依次分成门、目和更下位的类。这种体系的局部，图示于图2.1，他的想法具有里程碑意义(2)。
1705233839
1705233840
这些分类法具有这样的共同点，那就是，除了它们的种类包含的观点外，它们至少在两个方面似乎不符合人类的心理。首先，科学分类法包含的层次简直太多了。一般来讲，建立这种科学分类法的唯一目的，在于将现有的“物体”，即世界上发现的两百多万种动物和植物，或一种语言的数十万个词语进行分类。如果在分类过程中需要扩大分类框架，就会引进新的层次和下位层次，而不管这个分类法会变得多么庞杂。
1705233841
1705233842
1705233843
1705233844
1705233845
图2.1 Roget的分类系统节选（根据Betty Kirkpatrick 1987改编）
1705233846
1705233847
科学分类除了太复杂以外，还没有考虑到我们总是与世界上我们周围的生物体和物体接触和融合这种事实。这种互动的结果是，生物体和物体在我们的眼里得到评价并赋以不同程度的重要性。与这种主观判断相反，科学分类追求尽可能的客观；它们并不对被分类的一个项目或某一分类层次有所偏好。再看一下图2.1，会发现汽车是如何跟手推车和雪橇一起多多少少是藏在了第四层次中的某一处的。至于动物，所有重要种类都是“动物”下位类，而动物又与“尸体”、“内脏”排列在一起。如果要说的确有某一层次比其他层次引起更多的注意的话，那可能是最高层次和最低层次，因为这两个层次位于层级边界最显著的位置上。
1705233848
1705233849
但是，对认知范畴及其名称的用法和习得的观察似乎表明，中间层次同样重要（如果不是更重要的话）。说到底，就壁炉前小地毯上的生物来说，最自然选择的认知范畴可能是DOG（狗），而不是SCOTCH TERRIER（苏格兰小猎犬）或者ANIMAL（动物），更不用说MAMMAL（哺乳动物）了。人们描写交通事故时，可能这样开场：“两辆车（cars）相撞。”而不会说“两个交通工具”，或“一辆旅行车和一辆吉普车”。这表明，在中性语境，或者在谈话中引入新项目时，说话人总是优先选择狗和车这样的范畴名称。此外，孩子最先学的，也是狗、猪、汽车、卡车等中间层次的范畴名称，在层级中，这些名称通常也是最短的，使用也最频繁（Brown 1958，1965）。这些词汇上的证据似乎让分类应该客观这种观点失效了。
1705233850
1705233851
总之，科学分类似乎既不以心理为依据，也不以心理为导向。问题是，与主观有关的把我们的世界知识组织起来的其他方法会是什么样的。这种方法必须说明普通的人类心理能力及其极限，必须符合人类的经验、基本需求和兴趣。但是因为逻辑分类法对现代西方思想一直产生着巨大的影响，所以，受西方传统教育的任何一个人都难以想像到这样一种方法。因此，为了对“自然”层级结构有一个公正的认知评价，我们必须（正如在第一章中的焦点色和原型的例子那样）离开西方文化的范围来研究“前科学”社会中的分类法。
1705233852
1705233853
Tzeltal人的植物分类：民间分类实例研究
1705233854