1705233855
现有的最详细的非科学分类报告是关于Tzeltal人的植物分类的描写。Tzeltal人是南墨西哥说玛雅语的一个族群。这种分类法是Brent Berlin与植物学者Dennis Breedlove和Peter Raven提供的(3)。他们的研究课题（Berlin等 1974）的主要目的是分析Tzeltal人为了对他们生活环境中的植物的分类和命名而使用的“民间分类法”，讨论这种分类法与西方科学分类有着怎么样的关系。 图2.2表现了他们分类的一些结果。除了明显地降低了分类上的复杂性以外（在科学分类的13个主要层次当中，在Tzetal植物分类中只保留了5个），图2.2中最引人注目的是所谓的属层次（generic level）的多数地位，这个层次总共至少包含了471个范畴。相反，上位范畴，即所谓“生命形式”（第二层次）项目的数量却少得可怜，仅包含了4种植物的名称。在更下位的层次里，尽管“种”层次（第四层次）的成员身份比在属层次上受到更多的限制，却也相对而言较好地得到了体现，而变种层次（第五层次）上的次类则又是微不足道的。
1705233856
1705233857
1705233858
1705233859
1705233860
图2.2 Tzeltal人植物分类（局部）
1705233861
1705233862
属层次范畴在数量上的多数地位得到了它们在语言和文化上的重要性的支持。属层次上的认知范畴不但数量最多，而且即使有更高或更低层次的范畴可供选择，它们也是Tzeltal人最常选择的范畴，这意味着它们的名称首先出现在脑子里。因此，某种松树更可能被称为“松树”而不被称为“树”或“红松”（就松树而言，Tzeltal语的确如此，而英语则不一定，正如我们会看到的那样。）还有，属层次范畴的Tzeltal语名称往往是很短而不可再分析的词位（lexeme），而更低的层次的名称一般由形容词+属名称组成，我们的英语翻译也是这样。比较一下“松树”和“红松”，或更复杂的例子，如，“豆”（属）、“扁豆”（种）和“黑扁豆”（变种）。所有这些发现都在很大程度上证明我们以前关于在西方文化里中间层次在等级上具有突出地位的说法。因此，来自英语和Tzeltal语的证据证明了在分类法中属层次或中间层次的特殊地位。
1705233863
1705233864
调查一下在Tzeltal人的植物分类中属层次在文化上的重要性，来检验一下这种分类法是如何把握种类包含原则（或类属关系），是很有启发意义的。这种种类包含原则似乎体现了科学的层级概念之本质。如图2.2所示，在各自的上位范畴里，范畴包含的程度为100％，但属层次则是个显著的例外，其范畴包含程度只有75％。这意味着Tzeltal语四分之三的属层次项目与生命形式明显有关。对Berlin等人而言，这证明种类包含原则也适用于民间分类法，而且这种判断此后被许多研究者心照不宣地接受下来。但是，剩下25％的“不听话的实例”并不只是由两种可能的生命形式之间的边界上的实例组成的。属层次的97个范畴，或者说20％被发现是“非隶属类的”，这说明在Tzeltal人的眼里它们与任何上位层次的生命形式都没有关系。这些“例外”因为具有“经济重要性”和“文化重要性”，在事实上成了这种分类法中最有趣的部分（Berlin等1974：24，96）。比如说，这些实例中就有玉米和豆，当然，它们也正是Tzeltal人食谱中两个基本的成分。
1705233865
1705233866
从这些观察结果中可以得出的结论，在我们的属层次特征集上增加了非常重要的一点。就如CORN（玉米）和BEAN（豆）这种范畴所表明的那样，属层次之所以突显，最重要的似乎是因为它具有文化上的重要性；这种突显有时候甚至是植根于生物学上的需要。换句话说，属层次的范畴表征了偏好的认知视角。它们似乎满足了“基本”的认知需求，因为它们指明了人类兴趣焦点之所在。根据属层次范畴在等级里的位置，可以说属层次范畴具有“分类的中心地位”特征（请不要把这种中心特征与原型的范畴内中心混淆起来）。
1705233867
1705233868
概括地说，对一种民间分类法的人类学研究产生了许多有趣的文化和语言上的发现，这些发现意味着属层次具有经验上的首要和中心地位：
1705233869
1705233870
· 民间分类法将焦点置于属层次上，这是因为属层次在文化上常常是突出的，并且有时候直接植根于基本的生物学上的需要。
1705233871
1705233872
· 属范畴的名称在人类互动中易得：这些名称在命名情境时最先出现在脑子里，它的形态结构也是简单的。
1705233873
1705233874
· 非属层次似乎具有从属的地位，这是因为它们没有得到完全的发展，在这一层次上没有必要进一步分类。
1705233875
1705233876
基本层次范畴：心理因素
1705233877
1705233878
如何才能证明我们关于属层次的中心地位符合“我们的基本认知需要”的观点？Berlin等学者的人类学证据虽然可能是完备而详尽的，但它毕竟只源于单个民间分类法的个案研究。因此我们有必要回顾属层次（或者心理学上所谓的基本层次（basic level））的心理学背景，并考察一下相关的实验结果。
1705233879
1705233880
如果总结一下Roger Brown和Paul Kay的早期解释，追根溯源，基本层次的重要性和中心地位可能主要涉及三个因素（Brown 1958，1965；Kay 1971）。
1705233881
1705233882
第一，属层次或基本层次是我们感知世界上的生物体和物体之间最明显差异之所在。我们先看看范畴的较低层次和较高层次，这一点就会更清楚。ALSATIAN（阿尔萨斯狗）、COLLIE（牧羊狗）、GREYHOUND（灰狗）这些下位层次范畴，每个都包括与相邻范畴中的项目非常相像的范畴项目。例如，阿尔萨斯狗、牧羊狗、灰狗中所有的狗在高兴的时候都要摆尾巴，都吠叫，也都喜欢追赶猫和邮递员。因此区分这种范畴，可能看起来近乎迂腐。而另一方面，上位范畴ANIMAL（动物）包括迥然不同的许多项目（大象、老鼠、鲸鱼），它们之间的相似性的确很少。在这种背景下，则DOG（狗）这种基本层次范畴似乎找到了一种折中方案。每一种狗显示出与其他种类的狗大量的相似性，但是所有的狗都因那些看似“狗性”的特征（吠叫、摇尾之类）而与猫、狮子等区别开来。换句话说，认知范畴DOG（狗）和基本层次在总体上通常“符合自然中最显著的离散性”（Kay 1971：878）。
1705233883
1705233884
从属性上考虑，有可能作出更专业的解释；这些属性，正如1.2节所表明的那样，可以理解为表现了相似性关系。考虑到这一点，基本层次范畴在内部相似性和外部区别性之间达到理想的平衡这种主张，现在就可以换一种说法，而用属性来说明：基本层次是这样一种层次，在这个层次上，可得到最多的分类所需的自然地相互联系的属性集束（例如，所有表示“狗性”和“椅子特性”的属性）。这些属性集可以说被指派给某一认知范畴（如，DOG（狗）和CHAIR（椅子））中的成员，并根据这些成员的样本合格性地位，与现实世界中像狗的生物和像椅子的物体对号入座；同时，这些属性集束把这些范畴与其他范畴区别开来。对照一下图2.3，图中基本层次范畴CHAIR（椅子）和TABLE（桌子）所具有的属性，都用线条图式化地表现出来了。
1705233885
1705233886
1705233887
1705233888
1705233889
图2.3 基本层次范畴CHAIR（椅子）和TABLE（桌子）的属性图示
1705233890
1705233891
如图2.3所示，两个认知范畴都各自拥有一个很大的属性集束，这些属性集束各自适用于大多数椅子和桌子。因此，所有种类的椅子（厨房椅子、客厅椅子、花园椅子）都会符合“有座位、有靠背、用于就座”这些属性。只有某些属性会为两个范畴所共有，例如“有腿”、“木制”（在图中这种属性以箭头连接），而大部分属性不是这样，这也反映了我们区分椅子和桌子时容易的程度。
1705233892
1705233893
然而，因为属性传达信息，另一种看法似乎也是可能的。如相关性概念所暗示的那样，在基本层次上可得到的属性集束已被预先分类，并且已经被很方便地连接起来，因而更易于理解。因此，可以这样说，基本层次是以最小的认知努力而能取得关于一个项目的最大量信息的地方。这种原则被称为认知经济性（cognitive economy）原则，这一原则有可能完美地解释为什么基本层次特别适合于满足我们的认知需要(4)。
1705233894
1705233895
另两个被认为与基本层次的优先地位有关的因素，则可以更简要地作出说明。一是共同的整体形状，它被整体地感知，并被看作是完形感知的一种重要的指标（请看第一章1.2节）。如果在基本层次上对生物体和物体进行范畴化，所有范畴成员（例如范畴DOG（狗）中的所有成员）显然都拥有一个特定的形状。这种形状不但把所有种类的狗统一起来，并且也把它同别的基本层次范畴的成员如ELEPHANT（大象）、MOUSE（老鼠）、WHALE（鲸鱼）区别开来。如果我们开始考虑上位层次，即MAMMAL（哺乳动物）、REPTILE（爬行动物）、INSECT（昆虫）层次上的生物体和物体，就不存在这个范畴的共同形状。以MAMMAL（哺乳动物）为例，它没有适用于狗、大象、老鼠、鲸鱼的共同形状。由于哺乳动物这个范畴的成员不存在共同形状，当然就不能用以把哺乳动物与爬行动物和昆虫区别开来。相反，下位层次即ALSATIAN（阿尔萨斯狗）、TERRIER （小猎犬）这样的种层次上的范畴，正像基本层次范畴一样，的确拥有共同的区别性形状，并且这种形状为所有阿尔萨斯狗或所有小猎犬所共有。但是这种形状在区分阿尔萨斯狗和小猎犬时帮助较小，因为二者都是狗，其形状的差异不像狗与大象或鲸鱼之间的形状差异那么大。
1705233896
1705233897
第三个有关的因素与行为有关，更确切地说是与我们跟生物体和物体产生互动时所进行的动作有关。正如Brown提出的那样，生物体和物体只有在基本层次上才为真正带有区别特征的行为所标记。猫可以被抚摸，花可以闻到其气味，球可以滚动、弹跳；而我们很难想像各种不一样的猫以各不相同的方式被抚摸，或所有动物像猫一样被抚摸。
1705233898
1705233899
基本层次范畴的实验证据
1705233900
1705233901
对这些心理学假设的实验研究，又是由Rosch及其同事（Rosch等人1976）进行的，所有三个因素对基本层次范畴的重要性都得到了证实。
1705233902
1705233903
第一个方面，即相似性和区别性在基本层次范畴里达到了平衡。这在属性列举实验中得到了证实。这种实验与原型研究所进行的实验相似（请看第一章2.1节），只是角度不同。这个实验的目的在于测量相联系的属性集束（被认为反映了相似性和区别性；见上文）的大小，并显示这些属性集束的大小与范畴化的其他层次上的集束的大小是不同的。实验要求被试列举APPLE（苹果）、PEACH（梨子）、GRAPE（葡萄）这种基本层次和上位范畴（此处是FRUIT（水果））及下位范畴（如，DELICIOUS APPLE（好吃的水果）、MACINTOSH APPLE（麦金托什苹果））的属性。基本层次范畴（APPLE（苹果）、PEACH（梨子）等）平均共有8个属性，而上位范畴FRUIT（水果）只有3个。CAR（汽车）、BUS（公共汽车）、TRUCK（卡车）（基本层次）的属性总数是12个，而VEHICLE（交通工具）（上位范畴）只有一个共同属性。其他实验过的人工制品（TOOL（工具）、FURNITURE（家具）、CLOTHING（衣着）、MUSICAL INSTRUMENT（乐器））也获得类似的纪录。下位范畴（DELICIOUS APPLE（好吃的水果）、JEEP（吉普车）等）的属性总数略高于基本层次范畴，这一结果将在2.2节讨论。
1705233904